Апелляционное определение № 33-3245/2026 от 27 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3245/2026

Дело № 2-306/2026

УИД 36RS0001-01-2025-004152-26

Строка № 2.185


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калюжной В.А.,

судей Николенко Е.А., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калюжной В.А. гражданское дело № 2-306/2026 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2026 г.

(судья Романенко С.В.),

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, в котором просил восстановить срок принятия наследства после смерти ФИО (далее – ФИО5), признать его принявшим наследство, определить по 1/2 доле наследников ФИО3, ФИО4 в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2024 г. умерла мать истца ФИО наследниками по закону являются ее дети - истец и ответчик. Истец узнал о смерти матери 22 сентября 2025 г. от двоюродной сестры ФИО1 В ходе последующего телефонного разговора ответчик подтвердила смерть матери, сообщила об отсутствии наследственного имущества, так как дом мать подарила ей. Истец обратился к нотариусу Железнодорожного района г. Воронежа ФИО6, которая сообщила о наличии наследственного дела и о принятии наследства ответчиком по завещанию. 07 октября 2025 г. ФИО3 получил в МФЦ г. Усмань Липецкой области свидетельство о смерти ФИО свидетельство о своем рождении (повторное) для предоставления нотариусу при подаче заявления о принятии наследства. 06 ноября 2025 г. нотариус ФИО6 приняла заявление ФИО3, рекомендовала обратиться в суд для восстановления пропущенного срока принятия наследства. Истец указал, что зарегистрирован по месту жительства по одному адресу с ФИО но длительное время там не проживал из-за сложившихся конфликтных отношений с ответчиком, является инвалидом второй группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы. Сообщил, что не мог в последнее время навещать мать по состоянию здоровья, не принял в установленный законом срок наследство по уважительным причинам. Информация о смерти матери была скрыта от истца ответчиком (л.д. 4-5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2026г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (л.д. 107-109).

В апелляционной жалобе истец ФИО3 ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2026 г. как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что в соответствии со ст.1117Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является недостойным наследником, поскольку не совершал умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, оснований для отстранения его от наследования имущества не имеется. Указывает, что ФИО5 в его воспитании и содержании не участвовала, вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, помощь и поддержку во время его болезни не оказывала. Полагает, что вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока принятия наследства сделан без учета сведений о наличии у него тяжелой болезни, связанной с ограничением двигательных функций организма, инвалидности. Указывает, что о времени и месте судебного заседания не был извещен, что лишило истца права непосредственно участвовать в рассмотрении дела и обеспечить участие представителя (л.д. 118-119).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, ответчик ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, от нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при вынесении решения нотариус полагалась на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО3, ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2022 г. ФИО ДД.ММ.ГГГГ, составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому завещала все имущество Л.Е.СБ. (л.д. 47).

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ 2024 г., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истец ФИО3 является сыном ФИО и ФИО2 что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

После смерти ФИО открылось наследство в виде наследственного имущества: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д. 27, 55 оборот-56, 57 оборот-58, 64-66, 68-73).

06 февраля 2025 г. ответчик ФИО4, являющаяся дочерью наследодателя, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИОл.д. 44 оборот-45).

06 ноября 2025 г. истец ФИО3 обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону на основании ст. 1149 ГК РФ, о невыдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО в связи с обращением с исковым заявлением в суд (л.д. 45 оборот-46 оборот).

С настоящим иском ФИО3 обратился в суд 07 ноября 2025 г., то есть с пропуском срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что в установленный законом срок не обратился к нотариусу по уважительным причинам, поскольку о смерти матери ФИО узнал в сентябре 2025 г. (л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока принятия наследства, связанных с личностью истца, не представлено, обстоятельств, связанных с тяжелой болезнью истца, беспомощным состоянием, неграмотностью или других исключительных обстоятельств, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока, не установлено, при должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти наследодателя, однако не интересовался судьбой матери продолжительный период времени, каких-либо объективных препятствий к получению информации о ее жизни у истца не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что причины пропуска срока принятия наследства, указанные ФИО3 в иске, а именно проживание в другом регионе на момент смерти матери, отсутствие сведений о ее смерти, наличие у истца заболевания, полученного в период военной службы, второй группы инвалидности, нуждаемость в постоянном уходе, употребление ФИО спиртных напитков при жизни, отсутствие помощи и поддержки с ее стороны, сокрытие ответчиком ФИО4 информации о смерти матери с целью завладения имуществом, не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о ее смерти, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Обстоятельств того, что истец, имея заинтересованность в судьбе матери, каким-либо образом своими действиями проявлял интерес к последней, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно абз. третьему п. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. втором п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в судебном заседании разъяснила истцу право на представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства.

Оценив приобщенные к материалам дела новые доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а именно:копии выписки из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «<данные изъяты> №, справки ГУЗ «<данные изъяты> № от 07августа 2023 г., справки ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России (Бюро № 17) об установлении в отношении ФИО3 второй группы инвалидности, индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида от 10 марта 2026г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока принятия наследства в период со дня открытия наследства до дня обращения с иском в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания 05 февраля 2026 г., в котором рассмотрено дело по его исковому заявлению, не нашел своего подтверждения, опровергается сведениями о направлении почтовой корреспонденции, уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № З.А.СБ. и не свидетельствует о нарушениях районным судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда (л.д. 91, 96).

Оснований для признания истца принявшим наследство судебная коллегия также не усматривает, так как истец с наследодателем совместно не проживал, наследственное имущество после ее смерти не принимал, бремя содержания наследственного имущества не нес.

Отказ в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, признании истца принявшим наследство, обоснованно повлек отказ в признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве на наследственное имущество.

Иные доводы, приведенные истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, являлись предметом рассмотрения районным судом и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: