Решение № 2-1290/2017 2-1290/2017~М-1344/2017 М-1344/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1290/2017

Дело № 2-1290/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 25 сентября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 денежные средства в размере 726 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору займа он выполнил в полном объеме, передал ответчику денежные средства в размере и на условиях оговоренных договором займа. Ответчик денежные средства по договору займа в установленный срок в полном объеме не верн<адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату возврата денежных средств по договору займа сумма основного долга составляла 420 000 рублей. По состоянию на день подачи искового заявления сумма основного долга по договору займа составляет 399 000 рублей. Договором займа предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный договором срок суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 212 279 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 399 000 рублей, неустойку в размере 212 279 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 569 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 848 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что действительно ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору займа ответчик исполнил частично. Сумма долга по договору займа в настоящее время составляет 399 000 рублей. Исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 399 000 рублей в судебном заседании признал. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считает заявленный истцом размер неустойки в сумме 212 279 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей считает завышенными, в связи с чем просил их снизить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса <адрес> ФИО7 – ФИО8, зарегистрированный в реестре за №.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 деньги сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 000 рублей, а ответчик ФИО2 обязался возвратить ФИО1 указанную сумму в обусловленный срок.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, передал ответчику денежные средства в размере и на условиях оговоренных договором займа. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной записью ФИО5 в договоре займа о получении денежных средств в размере 726 000 рублей.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании, которые в силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, являются доказательством по гражданскому делу, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа составляла 420 000 рублей. Последний платеж по договору займа совершен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа составила 399 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 указанные обстоятельства признал.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что представитель ответчика признал факт задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей, а также признал факт задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 000 рублей, суд признает указанные обстоятельства подтвержденными и не требующими необходимости их доказывания.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что неустойка за просрочку возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 212 279 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 212 279 рублей последствиям нарушенного обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 рублей.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым истцу отказать.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 53 569 рублей 71 копейка.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 569 рублей 71 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО4

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 848 рублей.

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы в размере 552 569 рублей 71 копейка составляет 8 726 рублей.

При таких данных, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 726 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 22 апреля 2013 года в размере 399 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 569 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 726 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 29 сентября 2017 года.

Судья А.М. Клыков