Решение № 12-206/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-206/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 24 мая 2018г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ОРДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по ... Ч.. в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ** в 13 час. 15 мин. в ..., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности. При этом, в соответствующей графе постановления ФИО1 указал, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается, что и зафиксировал личной подписью.

09.02.2018 ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указал следующее.

В нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении материала об административном правонарушении инспектор ГИБДД не произвел всестороннее, полное выяснение обстоятельств дела, именно не были установлены и допрошены свидетели совершения административного правонарушения, не проведено фото-видео фиксация правонарушения. ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения и назначение ему административного наказания, однако протокол об административном правонарушении составлен не был. Нарушение инспектором положений п.2 ст.28.6 КоАП РФ в части составления протокола лишило возможности ФИО1 отразить свои объяснения в соответствии с п.2 ст.26.3 КоАП РФ, выразить свое несогласие с наличием события административного правонарушения. Кроме того, инспектор в постановлении не указал обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: место совершения. Указанный адрес - ... - не может являться местом административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, поскольку транспортное средство не может находиться во время движения внутри здания, не указаны доказательства, подтверждающие вину ФИО1 ФИО1 не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью, кроме того ФИО1 не был ознакомлен с материалами дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность постановления от **, изучив дело об административном правонарушении, представленное СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ..., прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении поданной жалобы. Считаю, что указанное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюдено в полной мере, и вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к а административной ответственности не был нарушен.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, представленные оригиналы материалов дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности не по ч.3 ст.12.6 КоАП РФ, а по ст.12.6 КоАП РФ.

Статьей 12.6 КоАП РФ административная ответственность установлена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил перевозки пассажиров, в том числе непристегивание ремнями безопасности как самого водителя, так и перевозимых им пассажиров, а также без мотошлемов, в отношении транспортных средств, для которых они являются обязательными, т.е. для мотоциклов.

Субъектом данного правонарушения является водитель, поскольку в течение всего периода перевозки он несет ответственность за соблюдение установленных правил перевозки пассажиров.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

Выдвинутый стороной защиты довод о том, что «инспектор в постановлении не указал обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: место совершения. Указанный адрес - ... - не может являться местом административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, поскольку транспортное средство не может находиться во время движения внутри здания», суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ** в 13 час. 15 мин. в ..., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

При этом, вопреки утверждениям стороны, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что на месте сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривал, доводов, изложенных им в жалобе, не выдвигал, постановление было им подписано, копия постановления получена, что делает доводы жалобы несостоятельными. В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о нарушении водителем ФИО1 п.2.1.2 ПДД РФ следует считать обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, при составлении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу были учтены все требования статьи 29.10, 28.6 КоАП РФ, указана дата выдачи постановления, должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, назначившего наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, событие правонарушения, а также сумма взыскиваемого административного штрафа.

При этом, вопреки утверждениям заявителя о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, из представленных суду СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ... материалов дела следует, что оно состоит только из списка нарушений и оригинала обжалуемого ФИО1 постановления, копия которого была получена ФИО1 в день вынесения – **; ксерокопия постановления затем была приложена им к жалобе, поданной в Ангарский городской суд.

Довод заявителя о том, что ему не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью, является также несостоятельным, поскольку стороной защиты доказательств тому не было представлено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются голословными, и ничем не подтверждены. Суд расценивает доводы жалобы как желание избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, административного наказания в виде административного штрафа.

Действия водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ОРДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по ... Ч.. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков