Решение № 2-334/2018 2-334/2018 (2-3708/2017;) ~ М-3788/2017 2-3708/2017 М-3788/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-334/2018

Дело 2-334/2018

Категория дела – 2.147


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Гуриной О.В.,

при секретаре – Кошигиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д Западный обход 8 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в САО «ВСК», предоставив поврежденное транспортное средство в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истицей получено письмо от САО «ВСК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания отказала в рассмотрении заявления и выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что потерпевший имеет право на обращение к страховщику причинителя вреда, в случае если он еще не обращался к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Не согласившись с отказом, для установления размера причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для проведения независимой технической экспертизы. На основании Экспертного заключения №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 403 202,32 руб. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате ДТП, величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, составила 46 148,63 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, с учетом УТС составляет 449 350,95 руб. Согласно платежного поручения № от 14.07.20017 года истицей понесены затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 3500 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истицей понесены расходы на проведение оценки УТС в размере 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес САО «ВСК» направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату, возместить стоимость экспертного заключения, а также возместить расходы на транспортирование неисправного автомобиля. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получен ответ от САО «ВСК», в котором страховая компания указывает, что позиция не изменилась и доведена до истца письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 6 000,00 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; штраф в размере – 200 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000,00 руб.; расходы на почтовые отправления в сумме 209,89 руб.; расходы на нотариальные услуги в сумме 3 200,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

К участию по делу в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Московия».

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истица обратилась с заявлением в САО «ВСК», однако страховая компания отказала в страховой выплате. Не согласившись с позицией ответчика, истица обратилась в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, он стал участником ДТП. Оценщиком ООО СК «Московия» произведен осмотр автомобиля, однако страховой выплаты не произведено. Впоследствии было выяснено, что у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, они обратились с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП.

Ответчик САО «ВСК» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился. Почтовое отправление, направленное в адрес ООО СК «Московия» возвратилось в суд с отметкой «отсутствие адресата».

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д Западный обход 8 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения (л.д.9). Виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2 (л.д.10).

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2470 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Московия».

Согласно п.9 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с тем, что лицензия ООО СК «Московия» была отозвана Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2470, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда – ответчику САО «ВСК».

В соответствии с письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» рассмотрено заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» не утратило возможность произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Заявителю рекомендовано обратиться в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Между тем, суд полагает, что право истца обратиться к страховщику, который застраховал ответственность причинителя вреда, в данном случае предусмотрено законом. На момент рассмотрения дела, сведений о том, что ООО СК «Московия» выплачено ФИО6 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков согласно ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В силу ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 рублей.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» с целью составления экспертного заключения. Согласно экспертного заключения №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 403 202,32 руб. (л.д.22-49). Согласно Отчету №-СМ-УТС об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, утрата товарной стоимости составляет 46 148,63 руб. (л.д.50-58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы. Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67).

Однако до настоящего времени досудебная претензия не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании страховой выплаты в размере 400 000,00 руб. ( в пределах суммы, установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ) подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает экспертное заключение №№-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», проведенное по заказу представителя истца.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом произведена оплата экспертного исследования в сумме 6 000,00 руб. за проведение независимой экспертизы.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 604 000,00 руб. (400 000,00/100 х 151 дней просрочки).

Пункт 6 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000,00 руб.

В силу пункта 3 статьи 16-1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 200 000,00 руб.

В целях реализации своих прав ФИО1 произвела расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000,00 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 209,89 руб., расходы на нотариальные услуги – 3 200,00 руб., которые относятся к ущербу и подлежат возмещению в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков - удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 400 000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., штраф в сумме 200 000,00 руб., неустойку (пени) – 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 4 000,00 руб.; расходы на почтовые отправления – 209,89 руб., расходы на нотариальные услуги – 3 200,00 руб., а всего – 1 013 409 (один миллион тринадцать тысяч четыреста девять) руб. 89 коп.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 13267,05 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение принято в окончательной форме 12.02.2018 года.

Судья Гурина О.В.