Решение № 2-768/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-768/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от <дата>. <...>, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата>. он занял ответчику 452 000 рублей, в связи с чем, ответчиком ему была выдана долговая расписка. Согласно расписки ответчик обязался возвратить долг в срок до <дата>. Приговором Лангепасского городского суда от <дата>. было установлено, что фактически ФИО2 занимал у ФИО3 деньги в сумме 60 000 рублей под 20% в месяц. В подтверждение получения вышеуказанной суммы займа ФИО2 сначала написал расписку на 120 000 рублей, а потом написал расписку на 452 000 рублей, однако указанные суммы он в долг не получал, фактически занимал только 60 000 рублей. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. Таким образом, задолженность ответчика перед ФИО3 по возврату заемных средств составляет 60 000 рублей. Кроме того, согласно условиям займа, ответчик обязался выплачивать ФИО3 проценты за пользование заемными средствами в размере 20% в месяц. Как установлено приговором суда, с <дата> по <дата>, ФИО2 выплатил ФИО3 только 78 000 рублей. За указанный период сумма процентов за пользование займом составляет: 25 месяцев * 12 000 рублей = 300 000 рублей. За минусом выплаченных за указанный период процентов, задолженность составляет 222 000 рублей. За период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года сумма процентов за пользование займом составляет: 17 месяцев * 12 000 рублей = 204 000 рублей, при этом никаких выплат за указанный период ответчиком не производилось. С <дата> по <дата> сумма процентов за пользование займом составляет: 84 месяца * 12 000 рублей = 1 008 000 рублей. За указанный период ответчиком выплачено 334 931,62 рублей, следовательно, задолженность по процентам составила 673 068,38 рублей. Итого за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по уплате процентов составляет 1 099 068,38 рублей. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа 60 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 099 068,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 995,34 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также указал, что приговором суда установлено, что примерно в <дата> ответчик взял в долг у истца 60 000 рублей, за один месяц выплата процентов составляет 12 000 рублей, всего ФИО2 выплатил с <дата> по <дата> 78 000 рублей. Расписка, имеющаяся в деле, на 452 000 рублей, была написана по этому же займу, но переписана на большую сумму, поэтому требования его доверителя подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненный иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что действительно брал в <дата> у ФИО3 60 000 рублей, написал расписку на 120 000 рублей. <дата>. написал расписку на 452 000 рублей, деньги эти истец ему не передавал. По решению суда он выплатил 334 931,62 рублей. С <дата> по <дата> выплатил 78 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО3 в качестве доказательства заявленных требований суду представлена оформленная надлежащим образом расписка ответчика ФИО2 от <дата>. о его долге перед ФИО3, согласно которой ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО3 452 000 рублей сроком под 20% в месяц на один месяц, то есть до <дата>. (л.д. 4).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует их абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Лангепасского городского суда от <дата>. (л.д. 155-156), вступившим в законную силу <дата>., по уголовному делу <...> установлено, что ФИО3 умышленно сообщил ложные сведения, не соответствующие действительности в уполномоченный орган власти - Лангепасский городской суд об имеющемся у ФИО2 долге перед ним, умолчав при этом, что ФИО2 фактически получены денежные средства в сумме 60 000 рублей, и что ФИО2 возвращен ему долг в сумме 78 000 рублей. <дата>. уполномоченный орган власти - Лангепасский городской суд в лице председательствующего федерального судьи ФИО4, введенный в заблуждение обманными действиями ФИО3 относительно наличия у последнего законных оснований для владения имуществом ФИО2, вынес решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 3 823 984 рубля. Учитывая, что потерпевший ФИО2 полностью не исполнил свои долговые обязательства, за весь период выплатил только 78 000 рублей, из 504 000 рублей, которые он должен был выплатить за три года и один месяц, то есть в пределах срока исковой давности, который исчисляется с даты неисполнения денежного обязательства, а не с даты самого займа, плюс один месяц по договору (60 000 руб. х 20%) х 37 мес. + 60 000 руб. = 504 000 руб.), ФИО3 покушался на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме 3 319 984 рубля (3 823 984 руб. - 504 000 руб.).

Установленные в приговоре Лангепасского городского суда от <дата>. вышеуказанные обстоятельства, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа от <дата>. между ФИО3 и ФИО2 является незаключенным ввиду его безденежности. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии у ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам по расписке от <дата>. на сумму 452 000 рублей у суда не имеется. Из представленных же истцом документов невозможно установить когда, на каких условиях и на какой срок ответчик брал в долг у него 60 000 рублей, когда производилось частичное погашение указанного долга, поэтому невозможно определить имеется ли у ответчика перед истцом на сегодняшний день задолженность, и, если имеется, то в каком размере.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано.

Решением Лангепасского городского суда от <дата>. первоначальное исковое заявление ФИО3 было удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа 452 000 рублей, в счет взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами 3 344 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 184 рубля, а всего 3 823 984 рубля (л.д. 19-21).

На основании исполнительного листа, выданного Лангепасским городским судом, <дата>. ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 3 823 984 рубля (л.д. 29-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО - Югре от <дата>. исполнительное производство в отношении ФИО2 передано в ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО - Югре (л.д. 122-123).

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку судебное решение от <дата>., которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 3 823 984 рубля, частично исполнено ответчиком в сумме 334 931,62 рублей посредством удержаний, произведенных в рамках исполнительного производства, что подтверждается информацией, представленной ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО - Югре (л.д. 219-222), суд считает необходимым произвести поворот исполнения судебного решения от <дата>.

Таким образом, на основании ст.443 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 удержанную денежную сумму в размере 334 931,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов отказать.

Произвести поворот исполнения решения Лангепасского городского суда от <дата> по гражданскому делу <...>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 334 931 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 62 копейки, взысканные с ФИО2 в пользу ФИО3 по решению Лангепасского городского суда от <дата> по гражданскому делу <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий п/п А.В.Пашинцев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. Домнышева)

«___»______________20____г.