Апелляционное определение № 02-17885/2025 02-17885/2025~М-13451/2025 33-8957/2026 М-13451/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-17885/2025

Судья суда первой инстанции Федотов Д.И.

Гражданское дело № 02-17885/2025

Апелляционное производство № 33-8957/2026

УИД № 77RS0034-02-2025-018654-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к адрес, Департаменту городского имущества адрес – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 50:21:0120203:4924, общей площадью 61,3 кв. м, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на нежилое помещение (гараж), ссылаясь на то, что является членом адрес, паевые взносы им выплачены в полном объеме в 1993 году, задолженность по всем видам платежей перед адрес отсутствует; согласно техническому паспорту помещения, составленного Ленинским филиалом ГУП МОБТИ 27 октября 2010 года, спорное нежилое помещение представляет собой помещение общей площадью 61,3 кв.м., состоящее из этажа 1, 2 и подвала, входит в состав здания адрес с инвентарным номером 104:032-20394, 8 января 2013 года гараж поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:21:0120203:4924.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих создание спорных гаражных боксов с соблюдением градостроительных норм и правил; не проведением по делу судебной экспертизы для подтверждения факт расположения гаража истца в пределах землеотвода адрес; не выяснены юридически значимые обстоятельства о выдаче гаражному кооперативу разрешения на строительство гаражей или земельный участок предоставлялся уже под возведенные гаражи.

В заседание судебной коллегии явились: представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, доводы жалобы поддержала, а также представитель истца, которая возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации адрес от 9 марта 1993 года № 467 «О закреплении земельного участка за адрес и выдаче свидетельства на право коллективной собственности на землю общего пользования» постановлено передать в коллективную совместную собственность членов адрес земельный участок площадью 3614 кв.м., а также выдать каждому члену адрес свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным под гаражом.

10 марта 1993 года Главой администрации адрес выдано Свидетельство № 1680 о праве коллективной совместной собственности на землю адрес с целевым назначением «для размещения гаражей».

Соответственно, за каждым членом адрес признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком под гаражом.

9 апреля 2012 года адрес получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в соответствии с которым земельный участок находится в собственности адрес, разрешенное использование земельного участка: для размещения гаражей.

Истец является членом адрес, паевые взносы выплачены в полном объеме в 1993 году, задолженности по всем видам платежей истец перед адрес не имеет, что подтверждается справкой адрес от 21 августа 2025 года, списком членов адрес.

В период 1993 года на земельном участке, отведенном истцу под строительство гаража, возведено нежилое помещение (гараж).

Согласно технического паспорта помещения, составленного Ленинским филиалом ГУП МОБТИ 27 октября 2010 года, инвентарный номер 104:032-20394/59 литера Г14, спорное нежилое помещение представляет собой помещение, 1993 года постройки, общей площадью 61,3 кв.м., этаж 1, 2 и подвал, входит в состав здания адрес с инвентарным номером 104:032-20394.

8 января 2013 года возведенное истцом нежилое помещение в виде гаража, общей площадью 61,3 кв.м., поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:21:0120203:4924.

Согласно сведениям о характеристиках объекта, содержащимся в выписки из ЕГРН от 19 августа 2025 года, отсутствуют сведения о правообладателе нежилого помещения, что свидетельствует о том, что признанием права собственности не будут нарушены права иных лиц, а также указывает на необходимость установления собственника объекта недвижимого имущества для введения объекта в гражданский оборот.

Согласно техническому заключению специалиста, спорное нежилое помещение, находящееся в фактическом пользовании истца, на момент проведения обследования отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; противопожарным и градостроительным требованиям. Гараж имеет достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатацией нежилого помещения права и интересы третьих лиц не нарушаются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству. Данный объект недвижимости может и далее безопасно эксплуатироваться.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорное нежилое помещение поставлено на государственный кадастровый учет, фактически спорный гараж используется истцом по назначению; истец несет бремя его содержания, паевой взнос за гараж выплачен в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих создание спорных гаражных боксов с соблюдением градостроительных норм и правил, судебная коллегия не может принять во внимание, так как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года) здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, а спорный гараж возведен до указанной даты (в 1993 году), что сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что по делу не проведена судебная экспертиза для подтверждения факт расположения гаража истца в пределах землеотвода адрес, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно представленной в материалы дела выписки Единого государственного реестра недвижимости спорное нежилое помещение имеет следующее расположение: адрес, адрес (л.д. 46).

Судебная коллегия обращает внимание, что обеспечение принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в части 1 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является необходимым условием стабильности гражданского оборота и защиты вещных прав правомочных лиц. Достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает интерес не только третьих лиц, заинтересованных в получении информации об объектах недвижимости, но и самих правообладателей, в отношении которых внесены сведения о принадлежности им имущества.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.

Вместе с этим, судебная коллегия также критически оценивает доводы поданной апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены юридически значимые обстоятельства о выдаче гаражному кооперативу разрешения на строительство гаражей или земельный участок предоставлялся уже под возведенные гаражи, и отмечает следующее.

Постановлением Главы администрации адрес от 09 марта 1993 года № 467 «О закреплении земельного участка за адрес и выдаче свидетельства на право коллективной собственности на землю общего пользования» выделен земельный адрес, который впоследствии был распределён между членами данного кооператива для строительства индивидуальных гаражей, а не юридическому лицу, получение разрешения на строительство не требуется.

Соответственно, не требуется и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 15 ст. 55 адрес кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, члены ГСК осуществляли действия, направленные на оформление правоустанавливающих документов.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/21 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Щербинского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу стороны ответчика – Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: