Приговор № 1-10/2019 1-274/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-10/2019

К делу № 1-10/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 04 марта 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Крымской межрайонной прокуратуры Тонапетьян А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Айдаровой И.И.,

предоставившей удостоверение № 17029 и ордер № 0000030 от 30.08.2018,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, пенсионера, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.01.2013 в неустановленное время ООО «Фадеево» выпустило простые векселя серии Ф №11 на сумму 4 000 000 рублей, Ф №12 на сумму 4 000 000 рублей, Ф №13 на сумму 4 000 000 рублей, Ф №14 на сумму 4 000 000 рублей и Ф №15 (далее по тексту – Ф №11-15) на сумму 2 402 853 рублей, всего на сумму 18 402 853 рубля. По указанным векселям векселедатель ООО «Фадеево» обязуется безусловно уплатить непосредственно векселедержателю – ООО «Русьимпорт» или по его приказу любому другому физическому или юридическому лицу указанную в них денежную сумму. При этом вексель подлежит оплате по предъявлении в течение 2 лет от составления, на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 6% годовых с даты составления векселя. 15.04.2014 в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в офисном здании центра, расположенного по адресу: <...> «а», стр. 12, авалировал вышеуказанные векселя, поставив отметку на векселях – «считать за аваль ФИО1 подпись 15.04.2014». В период с 24.11.2015 по 09.02.2016 ООО «Базальт» на основании договоров купли-продажи б/н от 24.11.2015, 29.01.2016, 09.02.2016 и актов приема-передачи векселей, приобрел векселя Ф №11-15 у ООО «Русьимпорт». По наступлению указанного в векселях срока 20.01.2015, ООО «Базальт» в адрес ООО «Фадеево» и ФИО1 направило требование об их оплате, однако, ответчик оплатить указанные векселя отказался. 06.02.2017 ООО «Базальт» обратилось в Крымский районный суд Краснодарского края, расположенный по адресу: Краснодарский, <...>, с исковым заявлением к ООО «Фадеево» и ФИО1 о взыскании вексельной задолженности, процентов и пени. В своем исковом заявлении ООО «Базальт» просило взыскать солидарно с ООО «Фадеево» и ФИО1 в пользу ООО «Базальт» сумму вексельной задолженности в размере 18 402 853 руб., пени в размере 3 680 570,6 руб., проценты по векселям в размере 3 956 613,18 руб. 12.04.2017 в неустановленное время ФИО1 обратился к ранее знакомому ФИО7, за оказанием ему юридической помощи по сопровождению гражданских споров в судах различных инстанций и представлению его интересов в судах по иску ООО «Базальт» к ООО «Фадеево» и ФИО1 о взыскании вексельной задолженности, процентов и пени и встречному иску от ФИО1 к ООО «Базальт», ООО «Фадеево» о признании сделки по выдаче аваля недействительной, на что получил согласие ФИО7 и выдал ему доверенность 23 АА 6761323 от 12.04.2017. 08.06.2017 представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО7 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с встречным иском к ООО «Базальт», ООО «Фадеево» о признании сделки по выдаче аваля недействительной. ФИО1, являясь ответчиком по гражданскому делу № 2-732/2017, находящемуся на рассмотрении Крымского городского суда, полагая, что для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Базальт» необходимо признать сделку по выдаче аваля недействительной, где в ходе судебного разбирательства ему необходимо будет доказать и обосновать, что в момент авалирования векселей 15.04.2014 он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с обострением имеющегося у него хронического заболевания – гипертонии, действуя умышленно, с целью признания доводов о том, что 15.04.2014 он по состоянию здоровья находился в беспомощном состоянии, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения интересов правосудия и нормальной деятельности судебной системы, и желая этого, в неустановленную дату и время, но не позднее 12.07.2017, неустановленным способом незаконно получил в МБУ «Славянской ЦРБ» два сигнальных листа отделения скорой медицинской помощи МБУ «Славянская ЦРБ» с печатями приемного отделения МБУ «Славянская ЦРБ» с заведомо ложными сведениями, якобы, от имени неустановленного фельдшера отделения скорой медицинской помощи МБУ «Славянская ЦРБ» о том, что ФИО1 15.04.2014 обращался за медицинской помощью в МБУ «Славянской ЦРБ», расположенную по адресу: <...>, и ему выставлен диагноз «ИБС (ишемическая болезнь сердца). Стенокардия напряжения 2-й функциональный класс. Гипертонический криз. Транзиторная ишемическая атака». После этого, в неустановленные месте и время, но не позднее 14 часов 20 минут 12.07.2017, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на представление суду сфальсифицированных доказательств по гражданскому делу № 2-732/2017, являясь ответчиком по делу, передал своему представителю ФИО2, не осведомленному о его противоправных намерениях, т.е. лицу, участвующему в гражданском деле, два дубликата сигнальных листов от 15.04.2014, согласно которых ФИО1 якобы обращался за медицинской помощью в МБУ «Славянской ЦРБ», расположенную по адресу: <...>, убедил представителя ФИО7 в подлинности этих сигнальных листов. После этого, 12.07.2017 в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, ФИО7, являясь представителем ответчика ФИО1, т.е. лицом, участвующим в гражданском деле, будучи не осведомленным о противоправных намерениях последнего на предоставление суду заведомо сфальсифицированных доказательств по гражданскому делу 2-732/2017, находясь в судебном заседании под председательством судьи Крымского районного суда Краснодарского края Кияшко В.А., которое проводилось в Крымском районном суде Краснодарского край, расположенном по адресу: <...>, заявил ходатайство о приобщении двух заведомо ложных сигнальных листов отделения скорой медицинской помощи МБУ «Славянская ЦРБ» к материалам гражданского дела и предоставил вышеуказанные ложные сигнальные листы по гражданскому делу в Крымский районный суд Краснодарского края.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон, из которых следует, что он выступал в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ООО «Базальт» к ООО «Фадеево» и ФИО1 о взыскании вексельной задолженности, процентов и пени. Эти векселя на самом деле подписывал он, но когда, не помнит. При этом у него остались копии этих векселей, на которых стояла дата их подписания 15.04.2014. После того, как с него в судебном порядке стали взыскивать денежные средства, он стал вспоминать, когда авалировал эти векселя, но вспомнить это не смог. Он помнил, что в 2014 году у него были проблемы со здоровьем, т.к. у него была гипертония 3-4 степени, от чего он часто обращался в Славянскую больницу за медицинской помощью. После проведения одного из процессов в Крымском районном суде он обратился в МБУ «Славянская ЦРБ» с вопросом от том, не находился ли 15.04.2014 на лечении в больнице. Он получил устный ответ о том, что в тот день он вызывал себе скорую медицинскую помощь. Тогда он устно попросил какого-то медика, кого именно, уже не помнит о том, чтобы ему выдали какую-то справку о том, что он на самом деле в тот день вызывал себе скорую, что медик и сделал. Получив сигнальный лист с записями о том, что он 15.04.2014 находился в больнице, он попросил сделать его копию и получил еще какие-то документы, которые подтверждали то, что 15.04.2014 ему было плохо, и он не мог понимать, что подписывает и вообще тот факт, что в тот день он не находился в Москве. После того, как прошел первый процесс в Крымском районном суде, он стал искать себе юриста для помощи и обратился к ФИО7 за юридической помощью. Они договорились о том, что тот будет представлять его интересы в суде, и выдал ему на это нотариальную доверенность. После этого ФИО7 с его слов готовил все документы в суд и выступал в суде от его имени, полностью владея всеми ответами на вопросы, т.к. он предоставил ФИО7 всю информацию о том, что 15.04.2014 он не находился в г. Москва. Два сигнальных листа МБУ «Славянская ЦРБ» он получил в больнице по адресу: <...> по устному запросу, после чего передал их ФИО7 На этих сигнальных листах все записи вносились медицинскими работниками, что подтверждается самим бланком и их печатью. Он на них ничего не писал. Почему на сигнальных листах указано, что они выданы по адвокатскому запросу, он не знает. Он уже не помнит, что именно было написано на этих сигнальных листах и не придал этому значения. 15.04.2014 он на самом деле обращался за медицинской помощью в Славянскую ЦРБ. Тот факт, что согласно электронной базе МБУ «Славянской ЦРБ» 15.04.2014 он не обращался за медицинской помощью, он объяснил халатностью сотрудников МБУ «Славянская ЦРБ», которые забыли внести его в число лиц, которые 15.04.2014 обращались за медицинской помощью. Сведениям ЧОП «Альфа-Хантер» о том, что он якобы 15.04.2014 находился в г. Москва он не верит. Объяснить тот факт, почему он по электронной базе проходит, как лицо, находящееся в г. Москве не смог, добавив, что видимо в тот день он на самом деле мог находиться в г. Москве, чего уже точно помнит.

Показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон, из которых следует, что 12.04.2017 он обратился за юридической помощью к ФИО7, которого попросил представлять его интересы в Крымском районном суде, в котором он выступал в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ООО «Базальт» к ООО «Фадеево» и ФИО1 о взыскании вексельной задолженности, процентов и пени. Эти векселя на самом деле подписывал он, но когда, не помнит. Тогда же у него интересовался ФИО7 о том, подписывал ли он эти авали и при каких обстоятельства. Он сообщил ФИО7, что на самом деле подписывал эти авали в г. Москва, но при каких обстоятельствах и когда, не помнит. ФИО7 он сообщил, что передаст документы, которые подтверждают то, что в 2014 году он часто обращался за медицинской помощью в больницу. В итоге он обратился в МБУ «Славянская ЦРБ» с вопросом от том, не находился ли он 15.04.2014 на лечении в больнице. Он получил устный ответ о том, что в тот день он вызывал себе скорую медицинскую помощь. Там же на основании устного запроса он получил какие-то документы, подтверждающие это. Как именно он получил документы, какие документы получил, и кто их передал, он уже не помнит за давностью событий. Передал документы ему сотрудник МБУ «Славянская ЦРБ». Эти же документы он передал ФИО7, который представлял его интересы в суде и передал их там. Он не согласен с предъявленным обвинением, т.к. может утверждать, что он эти документы не фальсифицировал, т.к. их ему передал какой-то сотрудник МБУ «Славянская ЦРБ», кто именно не помнит. Он не отрицает, что был в г. Москва. Он всегда туда летал на самолете, перелет занимает около 2 часов. Этими документами они хотели подтвердить, что в тот день он себя плохо чувствовал, отчего документы, которые он подписывал, необходимо признать недопустимыми. Он ознакомлен с документами гражданского дела, в которых подтверждено, что 15.04.2014 он находился в г. Москве. Он их не оспаривает. Он оспаривает мнимость документа, т.к. он не помнит, как его подписывал, что указывает о том, что он в тот день себя плохо чувствовал.

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что в 2017 году ФИО1 обратился к нему за юридической помощью для представления интересов в Крымском районном суде. Юридически значимым обстоятельством был вопрос о том, подписывал или нет ФИО1 векселя. Со слов ФИО1 установить это он не смог, поскольку у него тогда были проблемы со здоровьем. Он попросил ФИО1 предоставить документы, которые у того есть о том, что ФИО1 болел или был в больнице. Позже ФИО1 предоставил ему документы, в которых находились различные выписки, а также два сигнальных листа МБУ «Славянская ЦРБ», в которых было указано о том, что ФИО1 15.04.2014 вызывал себе «скорую» и ему была оказана медицинская помощь. В этих же документах находилась справка из приемного покоя, подтверждающая, что ФИО1 на самом деле был в больнице. С учетом того, что ФИО1 не мог понимать характер совершаемых с ним действий, он подготовил от его имени встречное исковое заявление, которое ФИО1 подписал, после чего 08.06.2017 они обратились в Крымский районный суд Краснодарского края с встречным иском о признании сделки по выдаче аваля недействительной. 12.07.2017 он в Крымском районном суде Краснодарского края, под председательством судьи Кияшко В.А., в ходе судебного заседания по гражданскому делу заявил ходатайство о приобщении медицинских документов ФИО1 и заявил о признании сделки по авалированию векселей недействительной, так как ФИО1 согласно представленных им документов не мог осознавать в тот день характер совершаемых с ним действий, от чего также ходатайствовал о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы. О том, являлись ли эти медицинские документы фальсифицированными он не знал, в их подлинности у него не было никаких сомнений, документы были заверены печатями больницы.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что работает юристом в юридической компании ООО «Легион Права», которая занимается различной юридической деятельностью, в том числе и оказанием услуг представителей по гражданским делам. К ним за помощью обратилось руководство ООО «Базальт», она является их представителем по доверенности по гражданским делам и представляет их интересы в правоохранительных органах. ООО «Базальт» в период с 24.11.2015 по 09.02.2016 приобрело на основании договоров купли-продажи у ООО «Русьимпорт» простые векселя, выданные ООО «Фадеево». Срок оплаты по данным векселям наступал 20.01.2015. Данные простые векселя были выданы ООО «Русьимпорт» ООО «Фадеево» и впоследствии были авалированы физическим лицом – ФИО1 С учетом того, что ни ООО «Фадеево», ни ФИО1 оплату по векселям не производили, ООО «Базальт» в ее лице обратилось в Крымский районный суд с иском к ООО «Фадеево», ФИО1 о взыскании вексельной задолженности, процентов и пени. Обратились они ввиду того, что согласно указанным простым векселям ответчик обязуется уплатить векселедержателю указанные денежные суммы. Кроме этого, на вексельные суммы начисляются проценты из расчета 6 % годовых с даты составления векселей. Вышеуказанные векселя 15.04.2014 авалированы ответчиком ФИО1 Ответчик ФИО1 сделку по выдаче аваля по векселям совершил во исполнение п.1.6 заключенного им предварительного договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Фадеево» от 15.04.2014. По наступлении срока платежа по данным векселям 20.01.2015 года ответчику было направлено требование об их оплате, однако ответчик оплатить указанные векселя отказался. Они обратились в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Фадеево» и ФИО1 в пользу ООО «Базальт» задолженности по векселям. В первое время в судебном заседании ФИО1 признавал факт выдачи аваля и давал подробные объяснения по обстоятельствам, при которых он дал этот аваль. В последующем ФИО1 более не являлся в судебные заседания, а его интересы стал представлять ФИО7 по доверенности от ФИО1 12.07.2017 в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 иск не признал. Дополнительно указал, что в момент авалирования векселей ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с обострением имеющегося у него хронического заболевания – гипертонии, что подтверждается 2-мя сигнальными листами Славянской станции скорой медицинской помощи, а также заключением специалиста, врача-психиатра ООО «Судебно-медицинский эксперт» ФИО10, сделанной по этим сигнальным листам. Согласно проведенной экспертизы, основанной на вышеуказанных сигнальных листах, в момент авалирования векселей 15.04.2014 ФИО1 не был способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В судебном заседании ФИО7 указал, что он на основании адвокатского запроса истребовал эти сигнальные листы, по которым и провел экспертизу. Ею было установлено, что эти сигнальные листы не были до конца заполнены, она просила суд не принимать их во внимание. По гражданскому делу установлено, что ФИО1 15.04.2014 с 10 час. 58 мин. по 13 час. 29 мин. в момент авалирования векселей находился в <...>, что подтверждалось объяснениями ФИО18, ФИО11, подпись под которыми заверена нотариально, а также письмом ООО ЧОП «Альфа-Хантер», согласно которого он проходил пропускной режим. При этом доказательств того, что в этот момент состояние здоровья ФИО1 препятствовало ему осознавать фактический характер своих действий, что он обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения МБУЗ г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края, в материалах дела не имеется. Представленные в суд два дубликата сигнальных листов Славянской станции скорой помощи от 15.04.2014 различны по содержанию в графе «проведенная терапия», а графы «время прибытия к больному» и «время окончания обслуживания вызова» в дубликатах не заполнены, в связи с чем суд не принимал во внимание. 30.08.2017 вынесено решение по гражданскому делу №2-732/2017 об удовлетворении исковых требований ООО «Базальт» к ООО «Фадеево», ФИО1 о взыскании вексельной задолженности, процентов и пени. При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением о признании сделки по выдаче аваля недействительной. Вышеуказанным решением от 30.08.2017 доводы ФИО1 также были рассмотрены и в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Базальт», ООО «Фадеево», отказано. Судом достоверно установлено присутствие ФИО3 в г. Москве 15.04.2014 при совершении сделки по выдачи аваля, где факт невозможности нахождения ФИО1 в г. Славянске-на-Кубани был подтвержден.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что состоит в должности заведующей отделением скорой медицинской помощи МБУ «Славянская ЦРБ» с 13.10.2014. По состоянию с 15.04.2014 по дату 13.10.2014 назначения ее на должность заведующей отделением штат сотрудников оставался прежним, все рукописные документы о проделанной работе сотрудников передавались ей для проверки, по почерку любого сотрудника отделения скорой медицинской помощи МБУ «Славянская ЦРБ» может узнать и сообщить, кто именно писал тот или иной документ. На исполнение МБУ «Славянская ЦРБ» поступило поручение из следственного отдела о необходимости предоставления информации о составлении сотрудниками скорой медицинской помощи МБУ «Славянская ЦРБ» сигнальных листов, информации о выдаче этих сигнальных листов третьим лицам; информации о наличии в МБУ «Славянская ЦРБ» печати, оттиски которой проставлены на сигнальных листах и выписке ФИО1, сведений о том, за кем из сотрудников ЦРБ закреплена эта печать и поступил ли в адрес ЦРБ запрос от какого-либо адвоката или частного лица с просьбой о предоставлении информации о том, обращался ли 15.04.2014 ФИО1 за помощью в ОСМП МБУ «Славянская ЦРБ». Данное поручение отписано главным врачом МБУ «Славянская ЦРБ» ФИО14 на исполнение ей, после чего она установила, что ФИО1 15.04.2014 за медицинской помощью в отделение скорой медицинской помощи МБУ «Славянская ЦРБ» и в приемное отделение МБУ «Славянская ЦРБ» не обращался и никакого запроса, как от адвокатов, так и третьих гражданских лиц, кроме сотрудников внутренних дел не поступало. Порядок составления сигнальных листов отделения скорой медицинской помощи МБУ «Славянская ЦРБ» таков: фельдшер бригады скорой медицинской помощи выезжает на вызов, где после оказания медицинской помощи им может быть составлен сигнальный лист. Если этот сигнальный лист не нужен больному, то он может не выписываться фельдшером, т.к. в нем нет необходимости. Если вызов был лицом, которое не наблюдается и не лечится у врачей, то больному сам сигнальный лист не нужен, его фельдшер не выписывает. Сигнальный лист может быть выписан фельдшером и выдан любому лицу после оказания ему медицинской помощи при обращении этого лица в отделение скорой медицинской помощи МБУ «Славянская ЦРБ», но только лично и выдается ему на руки. На этом сигнальном листе не ставятся никакие слова, как например «Дубликат», «Дубликат по адвокатскому запросу» и на них не ставится никакая печать ЦРБ, а графы заполняются все без исключений. Этот листок фактически является лишь пояснением фельдшера для лечащего врача о проведенных медицинских мероприятиях. Таким образом, данный сигнальный лист может быть выдан как по запросу лица, которому была оказана медицинская помощь, так и без запроса при личном обращении лица, но только непосредственно лицом, которому оказывалась помощь. Если 15.04.2014 лицо обращалось за медицинской помощью, то этот вызов будет записан в электронной базе их отделения, по которой она проверяет сведения, составленные по картам. Факта не фиксации сведений об обращений людей за помощью в ОСМП МБУ «Славянская ЦРБ» быть не может, т.е. все вызовы фиксируются и остаются на сохранении в электронной базе отделения. Бумажные же носители хранятся один год, после чего уничтожаются. При проверке ею информации о том, обращался ли ФИО1 15.04.2014 в ОСМП МБУ «Славянская ЦРБ» за медицинской помощью было установлено, что в таковую дату лица с фамилией ФИО4 и его полными данными, в базе отделения больницы отсутствует, что означает, что фельдшерами скорой помощи Славянского района вызов к ФИО1 не осуществлялся. Обращался ли ФИО1 за медицинской помощью от имени какого-либо адвоката или просто гражданского лица, таковые сведения в МБУ «Славянская ЦРБ» отсутствуют, с таковым запросом никто не обращался. С данным запросом обращался только сотрудник полиции и сотрудник Следственного комитета при проверке факта подделки сигнальных листов. Изучением ею двух фотокопий сигнальных листов, представленных в МБУ «Славянская ЦРБ» для изучения, было установлено, что они являются бланками сигнальных листов именно ОСМП МБУ «Славянская ЦРБ». Эти сигнальные листы заполнены не фельдшерами скорой медицинской помощи. Оба сигнальных листа являются копиями друг друга, на которых сверху лишь имеется отличие в виде прописи слов «Дубликат», «Дубликат по адвокатскому запросу», что фельдшером не прописывается на них никогда и два сигнальных листа не выдаются. Указанная формулировка диагноза сотрудников ОСМП в сигнальных листах не соответствует формулировкам диагнозов, которые прописываются в ОСМП МБУ «Славянская ЦРБ» при их выдаче. В частности в сигнальных листах указан диагноз «ИБС (ишемическая болезнь сердца). Стенокардия напряжения 2-й функциональный класс. Гипертонический криз. Транзиторная ишемическая атака», который указывает о том, что этот диагноз поставлен врачом терапевтом, на которого возложены обязанности по лечебной деятельности этого заболевания. Фельдшер ОСМП МБУ «Славянская ЦРБ» при выявлении признаков такого же диагноза, в сигнальном листе прописывается диагноз «Транзиторная ишемическая атака – острое нарушение мозгового кровообращения». В сигнальном листе имеются пустые графы во времени прибытия к больному, времени оказания обслуживания больного, которые обязательны для заполнения и не заполнить их фельдшер не мог; фамилия, имя и отчество фельдшера обязательно пишутся полностью, а в сигнальных листах они отсутствуют. На сигнальных листах стоят печати МБУ «Славянская ЦРБ» приемного отделения. Этого не может быть, т.к. сигнальные листы заполняют не сотрудники приемного отделения, а фельдшеры, у которых этой печати нет и при заполнении сигнальных листов их печати ОСМП МБУ «Славянская ЦРБ» на них не ставятся. Сигнальные листы, которые представлены на изучение, являются именно сигнальными листами ОСМП МБУ «Славянская ЦРБ», но заполнены не сотрудником их отделения, но на которых стоят печати приемного отделения МБУ «Славянская ЦРБ». Фамилия врача приемного покоя ФИО15 вымышлена, таковой сотрудник в МБУ «Славянская ЦРБ» никогда не работал.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 15.04.2017 она находилась по адресу: <...>, подъезд 1, 3 этаж, кабинет 12, в помещении, занимаемом ООО «Русьимпорт», где работала заместителем генерального директора общества. В тот день к ним около 11 часов прибыл ФИО1, визит которого был заранее согласован. По прибытии он подписывал договоры купли-продажи долей в уставном капитале обществ ООО «Фадеево» и ООО «СГВК Святая Елена», а также авалирование векселей вышеуказанных обществ, держателем которых на тот момент являлось ООО «Русьимпорт». Она лично снимала копию паспорта ФИО1 для предоставления ему аваля векселя для подписания, где ФИО1 при ней собственноручно авалировал векселя в уставном капитале.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в 2014 году он являлся представителем компании ООО «Русьимпорт». Тогда ООО «Русьимпорт» являлось кредитором компании ООО «Фадеево» и ООО «Святая Елена». У компаний ООО «Фадеево» и ООО «Святая Елена» менялся собственник и этот новый собственник, в частности ФИО1, прибыл в г. Москву для того, чтобы авалировать векселя данных компаниях. Таким образом, 15.04.2014 он, как представитель ООО «Русьимпорт» присутствовал при заключении сделки по авалированию векселей ООО «Фадеево» и ООО «Святая Елена» гражданином ФИО1 Эти события происходили в г. Москва, по адресу: <...>. По этой причине заверил орган следствия, что в тот день ФИО1 был в г. Москва и при аваливаровании векселей прекрасно понимал экономическую суть данных операций.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности генерального директора ООО ЧОП «Альфа-хантер». В их организации состоят лица, осуществляющие охранную деятельность различных объектов. Суть деятельности такова: либо они осуществляют охрану лиц, организаций по тревожной кнопке, либо на объекте устанавливается пропускной режим, который контролируется их сотрудником. Ранее в их адрес поступали запросы от ООО «Базальт», где они коротко давали интересующую орган следствия информацию. Так, в частности ООО ЧОП «Альфа-Хантер» осуществляет и осуществлял ранее пропускной контроль в здание офисного центра, находящегося по адресу: 127410, <...>, на основании договора оказания услуг № 03/04 от 15.04.2004. Данный пропускной режим организован следующим образом: лицо приходит в офисное помещение, где стоит пункт охраны с турникетом. Для пропуска в турникете необходимо предоставить документ, подтверждающий личность человека, которому необходимо пройти. На этого лица делается отдельная карточка-пропуск, после чего вызывается сотрудник или представитель, к которому пришел этот посетитель. Данные о лицах, которые пришли в это помещение, вносятся в электронную базу, которая ими была ранее представлена ООО «Базальт» по их запросу. Поэтому он прилагает копию скриншота с электронной базы ЧОП, согласно которого ФИО1, паспорт серии 0399 № выдан ОПВС Динского РОВД Краснодарского края 24.12.1999 года, адрес места регистрации: <адрес>, 15 апреля 2014 был пропущен на территорию контролируемого здания по гостевому пропуску в 10 часов 58 минут, выход зафиксирован в 13 часов 29 минут. Ошибок в пропускном режиме быть не может, и по состоянию на 15.04.2014 ФИО1 действительно в этот промежуток времени находился в г. Москва.

Протоколом выемки от 05.04.2018, согласно которому в служебном кабинете СО по Крымскому району по адресу: <...>, подозреваемый ФИО7 передал следователю медицинские документы, которые тому ранее передал ФИО1 (том №1 л.д. 121-125)

Протоколом осмотра предметов от 07.04.2018, согласно которому осмотрены 2 сигнальных листа, представленных ФИО7 в интересах ФИО1 в Крымский районный суд, согласно которых ФИО1 15.04.2014 якобы была вызвана скорая помощь и фельдшером отделения скорой медицинской помощи МБУ «Славянская ЦРБ» и ему был постановлен диагноз - «ИБС (ишемическая болезнь сердца). Стенокардия напряжения 2-й функциональный класс. Гипертонический криз. Транзиторная ишемическая атака». В ходе следственного действия также осмотрены медицинские документы, изъятые в ходе протокола выемки от 05.04.2018 у подозреваемого ФИО7 Изучением данных документов установлено, что в них содержатся сведения о том, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в различные отделения больниц г. Славянска-на-Кубани и г. Анапы. При изучении этой документации установлено, что в ней имеется выписка из приемного отделения МБУ «Славянская ЦРБ» от 29.05.2017, согласно которой врач приемного покоя ФИО15 подтвердил, что ФИО1 15.04.2014 обращался за медицинской помощью в МБУ «Славянская ЦРБ» в связи с жалобами на боли за грудиной, слабость, нарушение ориентации, предобморочное состояние и ему установлен диагноз «ИБС. Стенокардия напряжения 2 ФК. Гипертонический криз. Транзиторная ишемическая атака». Данная выписка заверена оттиском печати МБУ «Славянская ЦРБ» приемного отделения, но имеет подписи лечащего врача. (том №1 л.д. 126-135)

Скриншотом электронной базы ООО ЧОП «Альфа-Хантер», согласно которому ФИО1, паспорт серии 0399 № выдан ОПВС Динского РОВД Краснодарского края 24.12.1999 года, адрес места регистрации: <адрес>, 15 апреля 2014 находился в г. Москва по адресу: <...>. (том №1 л.д. 212)

Встречным исковым заявлением о признании сделки по выдаче аваля недействительной от 08.06.2017, согласно которому ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском о признании сделки по выдаче ему аваля за ООО «Фадеево» по векселям Ф №№ 11-14 на сумму 4 000 000 рублей каждый и серии Ф №15 на сумму 2 402 853 рубля недействительной. (том №1 л.д. 148-162)

Протоколом судебного заседания по делу № 2-732/17 от 12.07.2017, согласно которому с 14:30 по 16:40 в зале судебного заседания судьи Крымского районного суда Кияшко В.А. проходило открытое слушание по иску ООО «Базальт» к ООО «Фадеево», ФИО1 о взыскании вексельной задолженности, процентов и пени и по встречному иску ФИО1 к ООО «Базальт», ООО «Фадеево» о признании сделки по выдаче ему аваля недействительной. В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий по доверенности, заявил, что его представитель ФИО1 в день авалирования векселей не мог осознавать характер своих действий, попросив суд приобщить к материалам гражданского дела результаты обследования его доверителя и сигнальные листы. Со слов представителя ФИО7, его доверитель один раз ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью, от чего был осуществлен выезд бригады скорой помощи. Выезд скорой помощи подтвержден сигнальными листами, которые представлены по адвокатскому запросу. (том №1 л.д. 163-167)

Решением Крымского районного суда по делу № 2-732/2017 от 30.08.2017, согласно которому судьей Кияшко В.А. при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Базальт» к ООО «Фадеево», ФИО1 о взыскании вексельной задолженности, процентов и пени и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Базальт», ООО «Фадеево» о признании сделки по выдаче аваля недействительной, установлено, что спорные векселя были авалированы ответчиком ФИО1 15.04.2014, о чем имеется отметка на векселях – «считать за аваль ФИО1 подпись 15.04.2014». При установленных судом обстоятельствах вексельная задолженность в размере 18.402.853 руб. подлежит солидарному взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Фадеево» как вексельного должника и с ответчика ФИО1 как его авалиста. Доводы представителя ответчика о том, что в момент авалирования векселей 15.04.2014 ФИО1 не был способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, судом не могут быть приняты во внимание. По делу установлено, что ФИО1 15.04.2014 с 10 час. 58 мин. по 13 час. 29 мин. в момент авалирования векселей находился в г. Москве, что подтверждается объяснениями ФИО18, ФИО11, подпись под которыми заверена нотариально, а также письмом ООО ЧОП «Альфа-Хантер». При этом доказательств того, что в этот момент состояние здоровья ФИО1 препятствовало ему осознавать фактический характер своих действий, что он обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения г.Москвы, в материалах дела не имеется и ответчиком ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Представленные в суд два дубликата одного сигнального листа Славянской станции скорой помощи от 15.04.2014 различны по содержанию в графе «проведенная терапия», а графы «время прибытия к больному» и «время окончания обслуживания вызова» в дубликатах не заполнены, в связи с чем судом не принимаются во внимание. По итогам рассмотрения данного гражданского дела судьей вынесено решение: «Исковые требования ООО «Базальт» к ООО «Фадеево», ФИО1 о взыскании вексельной задолженности, процентов и пени удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с ООО «Фадеево», ФИО1 в пользу ООО «Базальт» вексельную задолженность в размере 18402853 руб., пени в размере 3680570,6 руб., проценты по векселям в размере 3956613, 18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб., а всего 26100036 (двадцать шесть миллионов сто тысяч тридцать шесть) рублей 78 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Базальт», ООО «Фадеево» о признании сделки по выдаче аваля недействительной отказать. Взыскать со ФИО1 в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.» (том №1 л.д. 168-173)

Ответом на запрос органа следствия из МБУ «Славянская ЦРБ» от 09.04.2018, согласно которому в соответствии номенклатурой МБУ «Славянская ЦРБ», карты вызова скорой медицинской помощи хранятся в течение одного года, затем уничтожаются по акту, документы за 2014 год уничтожены в 2015 году и предоставлены быть не могут. Согласно базе данных, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15.04.2014 за медицинской помощью на станцию скорой медицинской помощи не обращался. В период с 2014 года по настоящее время за медицинской помощью в ЛПУ Славянского района не обращался, стационарное и амбулаторное лечение не проходил. (том №1 л.д. 176)

Ответом на запрос органа следствия из МБУ «Славянская ЦРБ» от 10.05.2018, согласно которому заведующей отделением скорой медицинской помощи МБУ «Славянская ЦРБ» ФИО13 проведена проверка информации составления документов МБУ «Славянская ЦРБ», в ходе которой установлено, что оба сигнальных листа и выписка из приемного покоя МБУ «Славянская ЦРБ» являются фальсифицированными документами, которые не составлялись сотрудниками МБУ «Славянская ЦРБ». Два дубликата сигнальных листов от 15.04.2014, представленных для изучения, являются сигнальными листами ОСМП МБУ «Славянская ЦРБ», но сведения в них не соответствуют действительности. Порядок хранения этих сигнальных листов не закреплен, а возложен на заведующую отделением скорой медицинской помощи МБУ «Славянская ЦРБ» ФИО13, которая выдает их без фиксации номеров выдачи каждому сотруднику отделения. Сведения об использовании, списании, уничтожении этих сигнальных листов в МБУ «Славянская ЦРБ» не имеются. Выписка из приемного покоя МБУ «Славянская ЦРБ» фальсифицирована, т.к. содержит вымышленные сведения о том, что в больницу 15.04.2014 обращался ФИО1, которому якобы была оказана помощь врачом ФИО15, который сотрудником МБУ «Славянская ЦРБ» никогда не являлся. МБУ «Славянская ЦРБ» не располагает сведениями о том, обращался ли в администрацию больницы с запросами, касающимися Смирнова Л.A какой-либо адвокат, или какое-либо гражданское лицо. Таковых запросов в их адрес не поступало. Так же, согласно компьютерной базе данных, ФИО5, в период с 01.01.2014 года по настоящее время, за медицинской помощью в МБУ «Славянская ЦРБ» не обращался. Печать МБУ «Славянская ЦРБ», оттиск которой присутствует на двух сигнальных листах и выписке приемного отделения МБУ «Славянская ЦРБ», является печатью приемного отделения, хранится в рабочем столе, используется в случае необходимости, в основном в ночное время (в частности с 17.00 до 08.00, когда не работает приемная главного врача) и находится в доступе у всех сотрудников данного отделения, которые находятся на дежурстве в текущий момент. (том №1 л.д. 179-180)

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью установлена и действия его следует квалифицировать по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании достоверно установлено, что 15.04.2014 в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в офисном здании центра, расположенного по адресу: <...> «а», стр. 12, авалировал векселя ООО «Фадеево», поставив отметку на векселях – «считать за аваль ФИО1 подпись 15.04.2014».

В период с 24.11.2015 по 09.02.2016 ООО «Базальт» приобрело векселя у ООО «Русьимпорт».

06.02.2017 ООО «Базальт» обратилось в Крымский районный суд Краснодарского края, расположенный по адресу: Краснодарский, <...>, с исковым заявлением к ООО «Фадеево» и ФИО1 о взыскании вексельной задолженности, процентов и пени.

12.04.2017 ФИО1 обратился к ранее знакомому ФИО7 с просьбой об оказании юридической помощи и представлению его интересов в суде по иску ООО «Базальт» к ООО «Фадеево» и ФИО1 о взыскании вексельной задолженности, процентов и пени и встречному иску от ФИО1 к ООО «Базальт», ООО «Фадеево» о признании сделки по выдаче аваля недействительной, на что получил согласие ФИО7 и выдал ему доверенность 23 АА 6761323 от 12.04.2017.

08.06.2017 представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО7 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с встречным иском к ООО «Базальт», ООО «Фадеево» о признании сделки по выдаче аваля недействительной.

ФИО1, с целью доказывания того факта, что в момент авалирования векселей 15.04.2014 он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с обострением имеющегося у него хронического заболевания – гипертонии, действуя умышленно, с целью признания доводов о том, что 15.04.2014 он по состоянию здоровья находился в беспомощном состоянии, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения интересов правосудия и нормальной деятельности судебной системы, и желая этого, в неустановленную дату и время, но не позднее 12.07.2017, неустановленным способом незаконно получил в МБУ «Славянской ЦРБ» два сигнальных листа отделения скорой медицинской помощи МБУ «Славянская ЦРБ» с печатями приемного отделения МБУ «Славянская ЦРБ» с заведомо ложными сведениями, якобы, от имени неустановленного фельдшера отделения скорой медицинской помощи МБУ «Славянская ЦРБ» о том, что ФИО1 15.04.2014 обращался за медицинской помощью в МБУ «Славянской ЦРБ», расположенную по адресу: <...>, и ему выставлен диагноз «ИБС (ишемическая болезнь сердца). Стенокардия напряжения 2-й функциональный класс. Гипертонический криз. Транзиторная ишемическая атака».

После этого ФИО1 передал своему представителю ФИО7, не осведомленному о его противоправных намерениях, два дубликата сигнальных листов от 15.04.2014, согласно которых ФИО1 якобы обращался за медицинской помощью в МБУ «Славянской ЦРБ», расположенную по адресу: <...>, убедил представителя ФИО7 в подлинности этих сигнальных листов.

12.07.2017 в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, ФИО7, являясь представителем ответчика ФИО1, т.е. лицом, участвующим в гражданском деле, будучи не осведомленным о противоправных намерениях последнего на предоставление суду заведомо сфальсифицированных доказательств по гражданскому делу 2-732/2017, находясь в судебном заседании под председательством судьи Крымского районного суда Краснодарского края Кияшко В.А., которое проводилось в Крымском районном суде Краснодарского края, расположенном по адресу: <...>, заявил ходатайство о приобщении двух заведомо ложных сигнальных листов отделения скорой медицинской помощи МБУ «Славянская ЦРБ» к материалам гражданского дела и предоставил вышеуказанные ложные сигнальные листы по гражданскому делу в Крымский районный суд Краснодарского края.

Изложенные обстоятельства находят свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО7, из которых следует, что дубликаты сигнальных листов были переданы ему подсудимым ФИО1 с целью подтверждения в суде отсутствия способности руководить своими действиями в юридически значимый период.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что в судебном заседании 12.07.2017 представитель ФИО1 ФИО7 приобщил к материалам дела дубликаты сигнальных листов в подтверждение доводов ответчика по первоначальному иску.

Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что представленные дубликаты сигнальных листов заполнены неправильно, не в соответствии с формой, некорректно указан диагноз. В ходе проверки было установлено, что в указанную дату ФИО1 за медицинской помощью в МБУ «Славянская ЦРБ» не обращался.

Свидетель ФИО18 подтвердила, что ФИО1 в ее присутствии собственноручно авалировал векселя 15.04.2014, находясь в г. Москва.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, а также письменными материалами дела, в частности, с скриншотом электронной базы ООО ЧОП «Альфа-Хантер», согласно которой ФИО1 15.04.2014 находился в г. Москва, решением Крымского районного суда от 30.08.2017, которым установлено, что ФИО1 авалировал векселя 15.04.2014 в г. Москва, ответами МБУ «Славянская ЦРБ».

Оценив каждое из исследованных в судебном следствии доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательства, исследованные судом, являются объективными, допустимыми и полностью согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу, а потому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и считает его вменяемым.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в размере санкции ч. 1 ст. 303 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, поскольку это будет способствовать его исправлению и препятствовать совершению им нового преступления.

Размера штрафа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 2 сигнальных листа МБУ «Славянская ЦРБ» и выписка из приемного покоя МБУ «Славянская ЦРБ», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы (осужденным, потерпевшим, адвокатом) или представления прокурором через Крымский районный суд с правом осужденного ходатайствовать о его личном участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При желании осужденного принять участие в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: