Решение № 2-1206/2021 2-1206/2021~М-788/2021 М-788/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1206/2021

УИД 91RS0012-01-2021-002102-80

Дело №2-1206/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») – ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с последнего в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 52312 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1769,36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак о749ме799, и транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак т584ас777, в результате которого, транспортное средство «Хонда», государственный регистрационный знак т584ас777, получило механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак о749ме799, ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Сумма ущерба, причиненного транспортному средству «Хонда», государственный регистрационный знак т584ас777, составила 52312 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец обратился к ФИО2 с претензией, содержащее регрессное требование, однако ответчик от удовлетворения претензии отклонился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак о749ме799, без экипажа (л.д.105-128).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора арендодатель предоставляет арендатору (в т.ч. в лице поверенного, включенного в список поверенных, идентифицированного в порядке, установленном Договором Делимобиль, действующего от имени арендатора), во временное владение и пользование (аренда) транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иными документами об использовании Сервиса. Конкретный объект аренды, режим использовании Сервиса («Личный», «Корпоративный»), тарифы и прочие условия аренды транспортного средства выбираются Арендатором в Мобильном приложении перед бронированием транспортного средства (заключением предварительного договора аренды транспортного средства) в соответствии с порядком, определенном Договором Делимобиль и функционалом Мобильного приложения.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью Договора аренды транспортного средства без экипажа, транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак о749ме799, передано ФИО2 (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МКАД внутреннее кольцо, 66-й км на 66 км МКАД внутренняя сторона, в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак о749ме799, совершил столкновение с автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак т584ас777, под управлением ФИО5, после чего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, покинул. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак т584ас777, получило механические повреждения.

Постановлением заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак о749ме799, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 66 км МКАД, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак о749ме799, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 66 км МКАД, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы (л.д.41-43), ей выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д.44).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак т584ас777, вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77600 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 51100 руб. (л.д.8-20).

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Страховой компанией данный случай был признан страховым (л.д.21-22) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО7 52312 руб. (л.д.25).

Таким образом, договор страхования его сторонами исполнен, что свидетельствует о вступлении его в силу.

Ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак о749ме799, была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Каршеринг Руссия» с претензией о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 52312 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак о749ме799, на которую получен ответ из ООО «Каршеринг Руссия», что требования о возмещении ущерба не могут быть удовлетворены, поскольку указанное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в аренде И.Д.ВБ., в связи с чем рекомендовано обратиться с аналогичной претензией к ФИО2 (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 с претензией о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 52312 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак о749ме799, вместе с тем, до настоящего времени ответчиком сумма ущерба истцу не выплачена (л.д.7).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 расчет суммы страхового возмещения не оспаривал, о назначении по делу автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не доказана правомерность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в указанной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца документально подтвержденные затраты на оплату государственной пошлины в размере 1769,36 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 52312,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769,36 рублей, а всего – 54081,36 (пятьдесят четыре тысячи восемьдесят один) рубль 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья (подпись) А.А. Киселевич