Приговор № 1-450/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-450/2017

Уголовное дело № 1-450/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мамелко В.С.

при секретаре Петросян Л.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Якуниной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Аветисьянц А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства, в помещении суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Батайского городского суда Ростовской области от 10.12.2015 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», 264.1 УК РФ на основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного 14.04.2017 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, находясь в подземном переходе, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>, возле киоска №, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, подошел к ШНВ, стоявшей возле указанного киоска, резким рывком руки, сорвал, висевшую на шее у ШНВ, принадлежащую ей золотую цепочку «585» пробы, длиной 60 см, плетением <данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей, разорвав застежку указанной цепочки, таким образом открыто похитил принадлежащее ШНВ имущество, однако, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как не удержал указанною цепочку в руке, в виду чего та упала под одежду ШНВ После чего, опасаясь задержания ФИО1, скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было совершено преступление так и при тех обстоятельствах, как это изложено органом дознания в фабуле обвинительного акта. Какого-либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось. Когда он пытался скрыться с места совершения преступления его догнал мужчина и выдернул у него из рук сумку, но его задержать не удалось.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что, вина подсудимого ФИО1 в объёме обвинения изложенного в описательной части приговора установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшей ШНВ, данными на стадии дознания и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю колготок и женского белья по адресу: подземный переход на пересечении <адрес> и <адрес> лоток №. Работает с понедельника по субботу с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ она к 10 часам 00 минутам приехала на свое рабочее место. Примерно в 14 часов 00 минут она подошла к лотку №, который находится рядом с ее лотком, где торговлю осуществляет ее коллега ЧИВ. Она стояла и разговаривала с ней, а ЧИВ сидела за лотком. Она обратила внимание, что по переходу навстречу к ним шли ранее незнакомый ей парень цыганской внешности и девушка, они шли как пара, так как рука парня была на плече девушки. Когда молодые люди сравнялись с ними, парень убрал с плеча девушки руку и девушка продолжила движение, а парень резко повернул в сторону лотка, она подумала, что он хочет что-нибудь купить, он подошел в плотную к ней, а именно его лицо было вплотную с ее, и в этот момент она почувствовала, что он сделал рывок ее золотой цепочки 585 пробы плетение <данные изъяты> длиной 60 см, которую она приобрела примерно 3 года назад за 20000 рублей, после чего он каким-то образом отвернул ее от себя и она упала на землю, дальше она предполагает, что у нее был сильный шок и она смутно помнит, что происходило, помнит, что стали подходить люди и пытались ее поднять с земли, но у нее очень сильно болела рука. Все стали показывать, что цепочка у нее под одеждой и то, что у него не получилось ее похитить, однако данного парня задержать в тот момент не удалось. Ей вызвали скорую медицинскую помощь и она была доставлена в <данные изъяты>, где ей была оказана медицинская помощь, а также поставлен диагноз - закрытый перелом головки левого предплечья. После оказания ей помощи, она приехала в отдел полиции № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, где по факту попытки открытого хищения имущества написала заявление в полицию. Своими действиями неустановленное лицо могло причинить ей материальный ущерб на сумму 20000 рублей. Когда ФИО1 пытался с нее сорвать цепочку, она не удержалась на ногах, так как это все случилось неожиданно, в результате чего она упала и получила телесные повреждения, в виде закрытого перелома головки левого предплечья. Она считает, что умысла на нанесение ей телесных повреждений со стороны ФИО1 не было, в связи с чем, по данному факту к ФИО1 претензий она не имеет. Цепочка осталась у нее в платье и настоящий момент находится у нее. После всего случившегося, ей стало известно о том, что ФИО1 пытался задержать, проходивший мимо молодой человек, который догнал его и выдернул у него из рук сумку, однако, ФИО1 скрылся с места преступления. (л.д. 35-36, 73-74);

- показаниями свидетеля ЧИВ, данными на стадии дознания и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает реализатором непродовольственных товаров у ИП «СГЕ» на протяжении примерно двух лет. Она реализует товары в киоске №, расположенном в подземном переходе на пересечении <адрес> и <адрес>. Рядом с ней в соседнем киоске № работает ШНВ, с которой они знакомы весь период ее работы. Со ШНВ они поддерживают приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам она пришла на свое рабочее место. В обеденное время, примерно в 14 часов 00 минут к ней подошла ШНВ, чтобы поговорить. Она осталась сидеть в киоске, а ШНВ стояла возле окна отпуска товара. Через некоторое время к ней подошли покупатели, и ШНВ немного отошла в сторону центральной аллеи подземного перехода. Пока она отпускала покупателей, она мельком увидела, что чья-то рука потянула цепочку, которая была на шее у ШНВ, после чего, от рывка ШНВ упала. Она выбежала из киоска и увидела, что ШНВ лежит на полу подземного перехода, а люди почему-то кричали, что похитили сумку. Подойдя к ШНВ, она увидела, что цепочка осталась у ШНВ, а молодой человек принес сумку, которую смог выхватить у парня, пытавшегося похитить золотую цепочку с шеи ШНВ. Сразу после этого были вызваны сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Самого парня, пытавшегося похитить золотую цепочку ШНВ, она толком и не видела. (л.д. 101-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности размером 3*3 метра, расположенный в подземном переходе по адресу: <адрес>. Участок плиточного покрытия. Рядом с вышеуказанным местом расположен ларек, на момент осмотра створка опущена. Рядом с местом расположены различные павильоны с разнообразной продукцией. Также в ходе осмотра была обнаружена черная сумка мужская, в которой обнаружены два мобильных телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета и мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе красного цвета, пачка из-под сигарет <данные изъяты> и капли назальные <данные изъяты>, данные вещи были обработаны экспертом, в результате чего следов не обнаружено. Место зафиксировано на цифровой носитель. С места происшествия изъята сумка мужская, в которой обнаружены два мобильных телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета и мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе красного цвета, пачка из-под сигарет <данные изъяты> и капли назальные <данные изъяты> и упакованы в полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью и подписями понятых. (л.д. 12-14);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подземном переходе на пересечении <адрес> и <адрес>, пытался похитить цепочку, висящую на шее у ранее ему незнакомой женщины. (л.д. 18);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого опознающая ШНВ по характерным чертам лица: глазам, овалу лица, волосам черного цвета опознала ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут пыталось открыто похитить с шеи цепочку возле павильона № в подземном переходе на пересечении <адрес> и <адрес>. (л.д. 46-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ШНВ, согласно которого была изъята цепочка из металла желтого цвета, принадлежащая ШНВ, которую пытался открыто похитить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле павильона № в подземном переходе на пересечении <адрес> и <адрес>. (л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено ювелирное изделие - цепочка из металла желтого цвета (золото 585 пробы) длиной 60 см плетение <данные изъяты>. (л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена сумка мужская тканевая черного цвета с надписями <данные изъяты> белого цвета, мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета с кнопками, мобильный телефон <данные изъяты> «раскладушка» в корпусе темно-синего цвета, пачка из-под сигарет <данные изъяты> синего цвета, в которой находятся 3 сигареты и зажигалка, капли назальные <данные изъяты>, денежные средства в размере 21 рубля. (л.д. 82-83).

<данные изъяты>

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшей ШНВ и свидетеля ЧИВ, данные в ходе дознания и оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, полностью согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения. Показания потерпевшей и свидетеля получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Материалы дела не содержат данных и о том, что потерпевшая и свидетель, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Судом в судебном заседании бесспорно было установлено то, что ФИО1 совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ на основании исследованных доказательств, указанных в описательной части приговора. Кроме того, совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается самим подсудимым ФИО2, в также постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 (л.д. 58-59).

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ как - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что усматривается из его явки с повинной (л.д. 18), имеет на иждивении троих малолетних детей – сына КНС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына КРС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына КДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 127, 128, 129, 130), его сожительница находится в состоянии беременности, <данные изъяты> совершил неоконченное преступление, в связи с чем, реального ущерба потерпевшей причинено не было, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учитывается, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 116, 118), удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО (л.д. 124, 177).

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 113, 114, 121-122), освободившись из мест лишения свободы (л.д. 131, 132) на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст.ст. 60 ч. 3, 66 ч. 3 УК РФ и ст. 68 ч. 2 УК РФ, так как в действиях ФИО1, усматривается рецидив преступлений ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы при рецидиве преступлений.

Учитывая все обстоятельства, суд оснований для применения к ФИО1 требований ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 20.12.2017 года, засчитав в срок отбывания наказания время его предварительного заключения под стражей с 21.09.2017 года по 20.12.2017 года (л.д. 52-53, 57, 72, 111).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) – возвратить по принадлежности ФИО1

Вещественное доказательство, указанное в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), которое было возвращено потерпевшей ШНВ согласно акту приема-передачи (л.д. 94) - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своём участие в суде апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.С. Мамелко