Решение № 2-80/2017 2-80/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-80/2017

Дело №2-80/2017 год

Поступило 13.01.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.

при секретаре Гавронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО8 ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Мохналоговского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке реализации права на приватизацию жилого помещения по следующим основаниям.

В 2010 году истцу было предоставлено жилое помещение, по адресу: <адрес>. Ордер на вышеуказанное жилое помещение истцу не выдавался, договор социального найма с истцом на указанную квартиру заключен не был.

В 2016 году истцом было решено воспользоваться правом приватизации квартиры, но поскольку право муниципальной собственности не зарегистрировано на указанную квартиру, в заключении договора приватизации ей было отказано.

Истец указывает, что фактически она вселилась в спорную квартиру на законных основаниях, открыто владеет и пользуется указанным имуществом, производит оплату за электричество и коммунальные услуги, производит текущий ремонт жилого помещения, считает, что имеет право на приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании права на бесплатную приватизацию жилья.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын ФИО3, который так же был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Просит суд признать за ней и её несовершеннолетним сыном ФИО2 право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть заявленные требования в её отсутствие, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Мохнатологовского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признаёт в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истцы на законных основаниях занимают жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 4), справкой администрации Мохнатологовского сельсовета <адрес> (л.д. 11), копией паспорта истца (л.д. 13-14).

Судом установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного в <адрес> не зарегистрировано, в реестрах федеральной собственности, государственной собственности <адрес> и муниципальной собственности не значится (л.д. 5-8).

В судебном заседании установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ОГУП «Техцентр» и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрировано (л.д. 9-10).

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что занимаемое истцами жилое помещение, фактически является муниципальным жилищным фондом.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, у истцов имеется право на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Истцом ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, представлены доказательства тому обстоятельству, что они не использовали право бесплатной приватизации жилья (л.д. 12).

Суд приходит к выводу, что отсутствие сведений о жилых помещениях, занимаемых гражданами в реестре федеральной, государственной и муниципальной собственности и вытекающая из этого невозможность заключения с ними договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях в период общего срока действия норм о бесплатной приватизации жилых помещений, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО7 ФИО9 ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании права на бесплатную приватизацию жилья.

Признать за ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании права на бесплатную приватизацию жилья.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья