Апелляционное постановление № 22-419/2026 от 17 февраля 2026 г.

судья первой инстанции ФИО2 № 22-419/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием: прокурора Ненаховой И.В., защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Иванова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Орловой Е.В., поданной в интересах подсудимой ФИО1,

на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2025 года, которым объявлена в розыск:

ФИО1, родившаяся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Этим же постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО1, приостановлено до розыска подсудимой.

Мера пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тулунского городского суда Иркутской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 157 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2025 года производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 приостановлено, в связи с розыском последней, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Е.В., действующая в интересах подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего. Так, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Отмечает, что в судебное заседание не предоставлено доказательств свидетельствующих о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 3, 9, 16 и 24 декабря 2025 года.

В судебное заседание предоставлены сведения, согласно которым ФИО1 находилась в городе Иркутске в связи с переломом руки. В связи с чем, имеются основания полагать, что она обратилась в медицинскую организацию за медицинской помощью в связи с полученной травмой.

Обращает внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что 24 декабря 2025 года ФИО1 не явилась в судебное заседание по уважительной причине. Факт того, что при осуществлении звонка 24 декабря 2025 года на номер сотового телефона ФИО1 абонент был недоступен, свидетельствует о том, что ФИО1 не имела технической возможности ответить на звонок и сообщить суду о причине ее неявки в судебное заседание.

Полагает, что судом не учтены сведения о личности ФИО1, которая является вдовой участника СВО, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем семьи. ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В. государственным обвинителем ФИО4 поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Иванов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно части 3 статьи 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу до его розыска.

При разрешении вопроса о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском подсудимой ФИО1 судом учтены вышеуказанные положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующие его разрешение, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято соответствующее решение.

Из материалов судебного производства следует, что в производстве Тулунского городского суда Иркутской области находится уголовное в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. При назначении уголовного дела к рассмотрению в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. В судебные заседания, назначенные на: 03 декабря 2025 года, 09 декабря 2025 года, 16 декабря 2025 года, 24 декабря 2025 года ФИО1 не являлась без уважительных причин. Неоднократно объявленные принудительные приводы на указанные дни положительного результата не дали, приводы подсудимой осуществить не представилось возможным, поскольку она отсутствовала по адресу проживания.

Секретарем судебного заседания неоднократно были предприняты меры к извещению подсудимой по номеру телефона, указанному в материалах дела, на который она не отвечала.

При таких обстоятельствах, принятыми мерами местонахождение ФИО1 установлено не было, уважительных причин неявки в судебные заседания подсудимая не сообщила, доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности участия в рассмотрении дела, суду не представлено.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обоснованно объявил ее в розыск, приостановив производство по делу, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО7 доводы о том, что подсудимая не явилась в судебное заседание 24 декабря 2025 года по состоянию здоровья являются несостоятельными, поскольку суду первой инстанции не было предоставлено документов, подтверждающих факт обращения подсудимой ФИО1 в медицинскую организацию.

При таких обстоятельствах, учитывая неявку подсудимой ФИО1 в судебное заседание, отсутствие сведений о конкретном местонахождении, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, принял правильное решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и объявлении её в розыск.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО7, поданная в интересах подсудимой ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В., поданную в интересах подсудимой ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

Председательствующий Т.Н. Кашина