Решение № 2-657/2019 2-657/2019~М-503/2019 М-503/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-657/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ему ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz С180, г/н <***>. По ОСАГО застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ 5005437641.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, чья автогражданская ответственность застрахована в страховой компании «МАКС» (полис ЕЕЕ 1023737291), управляя автомобилем ВАЗ 21100, г/н №, допустил столкновение с его автомобилем. Виновником ДТП признан ФИО4, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой, однако, выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. Стоимость экспертизы – № руб.

Истец подал письменную претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки.

Ответчиком, претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, цена иска: № руб. (восстановительные расходы) + № руб. (стоимость экспертизы) = № руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 Пленума установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Невыплатой страхового возмещения, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, то есть в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки и судебные расходы: за проведение независимой оценки в размере № руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере № руб.

До начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, пояснив, что после проведения судебной автотехнической (трасалогической) экспертизы был определён точный размер ущерба, нанесённый автомобилю Mercedes-Benz С180, г/н №, который составил с учетом износа деталей - № рублей.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила 434 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка (пени) составила сумму в размере № руб., то есть № руб. (невыплаченная сумма) х 1% х 434 дня = № руб.

Учитывая вышеизложенное, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, то есть в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № рублей, убытки и судебные расходы: за проведение независимой оценки в размере № руб., за выполнение судебной экспертизы в размере № № руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб., стоимость услуг представителя в размере № руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, однако представил возражение, в котором просил оставить исковые требования без рассмотрения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП произошедшем 27.07.2018г., автомобиль истца Mercedes-Benz С180, г/н № получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 27.07.2018г., виновным в совершении ДТП от 27.07.2018г. был признан ФИО4, который управлял автомобилем Mercedes-Benz С180, г/н №.

Таким образом, в результате ДТП имуществу истца был причинен вред.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz С180, г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21100, г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СК «МАКС».

Также установлено, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил все необходимые документы и автомобиль Mercedes-Benz С180, г/н № для осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (последняя редакция) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения истцу.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец осуществил независимую оценку ущерба. В соответствии с Экспертным Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ТС Mercedes-Benz С180, г/н № с учетом износа деталей составила – № руб., стоимость экспертизы – № руб.

Как установлено материалами настоящего дела в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия со следующими требованиями:

1. Произвести выплату невыплаченной суммы страхового возмещения в размере № руб. в результате повреждения автомобиля Mercedes-Benz С180, г/н № в ДТП произошедшем от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения.

2. Компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Однако, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не отреагировал на претензию истца, тем самым требования истца не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая (трасалогическая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, г/н № составил с учетом износа деталей – № руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчиком не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составил – № руб., и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец не согласившись с тем, что ответчик не произвел страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с претензией и документами, обосновывающими его требования.

Таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет № руб. (№ руб.\ 50% ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма страхового возмещения в размере № руб. ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, суд считает, что с ответчика так же в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) т.е. за 484 дня в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что составит № руб. (№ руб. \ 100 х 434 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 11 Закона N 52-ФЗ ответственность за нарушение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения установлена в размере 360% годовых, при том, что ключевая ставка ЦБ России в этот период времени была установлена в размере 10% годовых, суд считает ходатайство ответчика обоснованным и считает необходимым уменьшить размер неустойки с № руб. до № руб.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Указанный срок, по мнению суда, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере № руб., является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере № рублей неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом представителю доверенность выдана для участия в настоящем деле, в связи с чем, данные расходы в размере № руб., должны быть взысканы с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной независимой оценки ущерба в сумме № руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми для соблюдения установленного досудебного порядка.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет № рублей.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Также по настоящему делу была проведена судебная-автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РА, <адрес>, пер. Узкий, <адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб., расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере № руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш