Решение № 2-1880/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1880/2020

Дело № 2-1880/2020

УИД 29RS0010-01-2020-001021-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели «Chevrolet Cruze», ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором №, заключённым __.__.__ с ФИО2, Банк является залогодержателем данного транспортного средства. Поскольку обязательства перед кредитором заёмщик ФИО2 надлежащим образом не исполняет, просит обратить взыскание на указанный выше автомобиль, последним собственником которого является ФИО1, установив его начальную продажную стоимость в размере 360000 рублей.

Представитель истца - ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный автомобиль продан ФИО3 по договору купли-продажи от __.__.__.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от __.__.__ удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__. Решение суда ФИО2 не исполняет.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора № от __.__.__ продал находящийся в залоге автомобиль «Chevrolet Cruze», 2011 года выпуска.

Новым собственником, по мнению истца, является ФИО1

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в действовавшей редакции на момент возникновения правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от __.__.__, между Банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства «Chevrolet Cruze», 2011 года выпуска, VIN ...., о чем в Реестре федеральной нотариальной палаты сделана запись __.__.__.

Между тем судом установлено, что данный автомобиль «Chevrolet Cruze», 2011 года выпуска, VIN ...., в настоящий момент принадлежит ФИО3, по договору купли-продажи от __.__.__.

Договор купли-продажи спорного автомобиля от __.__.__ не оспорен.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

В связи с тем, что транспортное средство не принадлежит ответчику ФИО1, то оснований для удовлетворения иска Банка к последней об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль не имеется.

Исковые требования к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога Банком не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах, в иске Банку к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей следует отказать.

В соответствии с ч. ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то суд отменяет обеспечительные меры в виде ареста на спорный автомобиль, наложенные определением Коряжемского городского суда Архангельской области от __.__.__.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Снять обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль «Chevrolet Cruze», 2011 года выпуска, VIN ...., наложеннные определением Коряжемского городского суда Архангельской области от __.__.__.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий И.А. Мартынюк