Решение № 12-273/2017 2-273/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-273/2017

Дело № 2-273/17


РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Сафронова Н.И., (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, должностного лица Управления Росреестра по Брянской области государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области старшего специалиста 3 разряда ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на постановление мирового судьи участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за воспрепятствование законной деятельности государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области ФИО3, выразившееся в том, что ФИО4 не обеспечила доступ на свой земельный участок должностного лица для проведения внеплановой выездной проверки о соблюдении земельного законодательства РФ.

ФИО4 обратилась в Бежицкий районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, в связи с тем, что не была уведомлена мировым судьей надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не присутствовала при вынесении постановления, чем были нарушены ее права на защиту.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли), в связи с чем, она не имеет права единолично распоряжаться данным земельным участком и обеспечивать на него доступ. Уведомление должностного лица Управления Росреестра по Брянской области о необходимости предоставления доступа на земельный участок она не получала. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО3 по вопросу проверки к ней не приходил, она проведению проверки не препятствовала, о месте и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении уведомлена не была. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Государственный инспектор по использованию и охране земель по Брянской области старший специалист 3 разряда ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО4, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодексавлечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за воспрепятствование законной деятельности государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области ФИО3, выразившееся в том, что ФИО4 не обеспечила доступ на свой земельный участок должностного лица для проведения внеплановой выездной проверки о соблюдении земельного законодательства РФ.

Установлено, что согласно данным ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли).

Заместителем руководителя Управления Росреестра по Брянской области на основании коллективного заявления жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в рамках государственного земельного надзора внеплановой выездной проверки в отношении ФИО4 по соблюдению земельного законодательства по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено письменное уведомление №, в котором ей указано о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, для проведения внеплановой проверки.

Также в указанным уведомлением ФИО4 была поставлена в известность, что в случае ее отсутствия, либо неявки без уважительных причин в место проведения проверки в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель по Брянской области ФИО3 в 14 час. 30 минут проведение проверки не представляется возможным, в связи с отказом ФИО4 от участия в её проведении и воспрепятствованию доступа государственному инспектору на территорию земельного участка.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут государственным инспектором по использованию и охране земель по Брянской области ФИО3 в отношении ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Место составления протокола в протоколе не указано.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в присутствии ФИО4, которая от подписи в нем отказалась. Факт отказа ФИО4 от подписи надлежащим образом не оформлен и факт отказа от подписи понятыми не удостоверен. Протокол об административном правонарушении изготовлен на компьютере, что свидетельствует о том, что он не мог быть оформлен по месту проведения проверки в присутствии ФИО4

ФИО4 факт составления в ее присутствии прокола об административном правонарушении отрицает.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО4

Сведения об извещении ФИО4 о том, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут будет составлен протокол материалы дела не содержат, напротив, согласно уведомлению № ФИО4 была поставлена в известность, что протокол в отношении нее будет составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Положения 28.2 КоАП РФ о составлении протокола с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты.

Как установлено выше протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в отсутствие ФИО4, при этом сведения об извещении физического лица о составлении в указанную дату и время протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, напротив, ФИО4 была уведомлена, что протокол в отношении нее будет составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены постановления судьи, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Бежицком районном суде данной жалобы, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить, на основании на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.И. Сафронова