Решение № 2-2729/2020 2-2729/2020~М-2202/2020 М-2202/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-2729/2020

Дело № 2-2729/2020

УИД 03RS0003-01-2020-002490-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано на то, что 01.12.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен беспроцентный договор займа.

В соответствии с условиями договора займа заемщик получил у займодавца деньги в размере 290 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа возврат указанной суммы займа установлен до 31.12.2019 г.

Заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

27.01.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность, проценты за просрочку возврата займа в течение 5-ти дней.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 290 000 руб., сумму процентов за просрочку возврата займа за период с 01.01.2020 г. по 10.03.2020 г. в размере 101 500 руб., сумму процентов за просрочку возврата займа за период с 11.03.2020 г. в размере 0, 5 % за каждый день просрочки по день фактического погашения долга, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 115 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением телеграммы не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 167, 233 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01 декабря 2019 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец получил у ответчика денежные средства в размере 290 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается Договором, Актом приема-передачи денежных средств от 01 декабря 2019 года.

В соответствии п. 2.2 Договора срок возврата указанной суммы займа установлен до 31 декабря 2019 года.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не исполнил обязательства в части возврата суммы займа в установленный условиями договора срок.

Претензия истца, направления в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, проценты за нарушение срока возврата займа оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положению приведенной правовой нормы в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора займа, возврата суммы долга.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Частью 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

С учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 290 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.1 Договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно представленным расчетам размер пени за нарушение сроков возврата займа за период с 01 января 2020 года по 10 марта 2020 года составляет 101 500 руб.

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, период начисления пени (2 месяца), размер ключевой ставки Центробанка РФ по состоянию на 10 марта 2020 года – 6 %, приходит к выводу о том, что установленная договором ответственность (0, 5 % в день, т.е. 182, 5 % годовых), является чрезмерно высокой в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, считает необходимым снизить размер неустойки до 3 407, 10 руб.

Расчет пени (за период с 01 января 2020 года по 10 марта 2020 года):

290 000 руб. х 40 дней (период с 01.01.2020 г. по 09.02.2020 г.) х 6, 25 % = 1 980, 87 руб.;

290 000 руб. х 30 дней (период с 10.02.2020 г. по 10.03.2020 г.) х 6 % = 1 426, 23 руб.

1 980, 87 руб. + 1 426, 23 руб. = 3 407, 10 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации требования истца о взыскании пени в размере 0, 05 % за каждый день просрочки за период за период с 11 марта 2020 года по день фактического погашения долга подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в целях недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не должен превышать 290 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории, правовой сложности дела, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, объем проделанной работы, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (договор на оказание адвокатских услуг от 04 марта 2020 года, квитанция от 10 марта 2020 года).

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № 03/130-н/03-2-020-4-28 от 04 марта 2020 года, выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.При указанном положении расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 115 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 290 000 руб., пени в размере 3 407, 10 руб., (период с 01 января 2020 года по 10 марта 2020 года), расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 115 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 0, 5 % в день от суммы займа в размере 290 000 руб. за каждый день просрочки за период с 11 марта 2020 года по день фактического погашения долга, но не более 290 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья: З.М. Рамазанова