Решение № 2-3575/2023 2-3575/2023~М-2064/2023 М-2064/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-3575/2023

Дело № 2-3575/2023

22RS0068-01-2023-002440-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов управляя технически исправным автомобилем Шевроле Лачетти, р/з №, выезжая с кольца .... в районе .... совершила наезд на препятствие – сломанный люк ливневой канализации. Истец пыталась совершить объезд люка, однако, с безопасного расстояния его не было видно, объехать не представлялось возможным, автомобиль попал в люк обоими правыми колесами. Указанное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как органом местного самоуправления обязанности по обеспечению территории г. Барнаула безопасности дорожного движения. Автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате происшествия, стоимость восстановительного ремонта составляет 236 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 236 000 руб., стоимость экспертного заключения 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 660 руб., почтовые расходы 396 руб. и 340 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Макс», МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что факт произошедшего происшествия, а также размер ущерба не оспаривает. Вместе с тем, Комитет не является надлежащим ответчиком, поскольку по муниципальному контракту содержание дорожного покрытия, в том числе, люков ливневой канализации передано МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула. Указал на недосказанность причинно – следственной связи между повреждением автомобиля истца и сломанным люком.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.

Истец в процессе рассмотрения спора на иске настаивала, пояснила, что именно Комитет является надлежащим ответчиком, относительно обстоятельств происшествия пояснила, что двигалась с разрешенной скоростью в темное время суток, люк не было видно, удар пришелся на правую сторону – оба правых колеса попали в люк, удар был такой силы, что пробило днище машины, имеются снимки о том, что люк был сломан – от туда торчали звенья.

Представитель третьего лица МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула ранее поддержал требования истца, указывая, что надлежит ответчиком является Комитет, поскольку предприятие осуществляет ремонт, содержание дорог, в том числе, ремонт и содержание люков ливневой канализации на основании заявок от Комитета. Именно специалистами Комитета производится осмотр дорог, и составляются задания для производства работ, которые передаются в предприятие. Обязанности осуществлять какой–либо ремонт по собственной инициативе не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. в районе .... произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно: ФИО1 двигаясь на автомобиле Шевроле Лачетти, р/з № по транспортному кольцу со сторону .... в сторону ...., совершила наезд на открытый люк ливневой канализации, его решетка была частично открыта, после удара (два колеса с правой стороны) колеса провалились в открытый люк, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка о дорожно – транспортном происшествии, в котором описаны повреждения автомобиля истца: правый порог, усилит. порога, днище, шина и диск переднего правого колеса, указано на то, что повреждения получены в результате наезда на препятствие – люк ливневой канализации. Составлена схема дорожно – транспортного происшествия.

Из представленных в материалы дела доказательств, фотографий следует, что люк ливневой канализации решетка которой в неисправном состоянии представляет собой значительное углубление в дорожном полотне, наличие на местности каких-либо предупреждающих дорожных знаков не усматривается, информирующих водителей об опасности о том, что решетка в неисправном состоянии, о необходимости его объезда. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Приведенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела сведений о нарушении ФИО1 скоростного режима, равно как и иных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по соблюдению ДТП, позволяет сделать вывод, что в сложившейся дорожной обстановке водитель наехав на люк ливневой канализации не мог предотвратить опасность в виде попадание в него колес, в связи с поломкой решетки (из объяснений ФИО1 - после проезда над колодцем услышала резкий громкий звук повреждения транспортного средства, в связи с чем остановилась), не могла предпринимать меры для снижения скорости или объезда препятствия.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что повреждение автомобиля истца произошло ввиду наезда на люк колодца ливневой канализации, в результате чего решетка люка сломалась, и прутья решетки зацепили дно автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указывает на причинение ее транспортному средству ущерба в результате наезда на люк ливневой канализации, наличие причинно-следственной связи между бездействием Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, не исполнившего обязательства по обеспечению соответствия состояния дорожного полотна техническим регламентам, ГОСТ и нормативным документам, и наступившими последствиями.

В свою очередь представитель Комитета, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что Комитет не является надлежащим ответчиком, поскольку полномочия переданы иному лицу.

П. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ 3634-2019 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону; пунктом 5.1.10 предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм; пунктом 5.1.11 предусмотрено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

В силу п. 4.2 указанного ГОСТ 3634-2019, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением городской Думы от 28.02.2018 N 71 к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 54, 62 Устава в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа. Иные органы местного самоуправления вправе осуществлять отдельные полномочия администрации города на основании правовых актов городской Думы и главы города Барнаула.

К иным органам местного самоуправления города Барнаула относятся отраслевые (функциональные) органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом и положениями о них, в т.ч. комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного транспорта, дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, городского освещения, связи, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Место дорожно – транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, находится на территории города Барнаул, в соответствии с постановлением администрации города Барнаула от 25.04.2018 N 765 "О утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – города Барнаула Алтайского края" является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Барнаул, содержание которой возложено на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула. В данной связи, именно данное учреждение обязано было обеспечить соблюдение приведенных выше требований ГОСТ к содержанию дорожного полотна.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему устройству и содержанию люков ливневой канализации, возложена на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что МУП «Автодорстрой» г. Барнаула занимается дорожной деятельностью по содержанию дорог местного значения на основании муниципальных заданий.

Третье лицо МУП «Автодорстрой» г. Барнаула указанные обстоятельства не оспаривала, однако, указало, что все работы производятся на основании переданного Комитетом муниципального задания. В качестве обоснования своей позиции представлены планы производства работ по текущему ремонту колодцев за период с апреля по сентябрь 2022 года, утвержденные заместителем председателя Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что осуществление контроля за надлежащим состоянием дорог, в том числе колодцев, люков ливневых канализаций, является непосредственной обязанностью ответчика. Соответственно, комитет является надлежащим ответчиком по данному спору, и ненадлежащее исполнение комитетом обязанности по контролю за состоянием люка на участке происшествия, обеспечению его надлежащего технического состояния, соответствия действующим требованиям и ГОСТам, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение повреждений автомобилю истца.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шивроле Лачетти, р/з № составила 236 000 руб.

Из содержания экспертного исследования усматривается, что специалистом произведен осмотр транспортного средства, фотофиксация, отражены цены заменяемых частей и деталей, специалистом осуществлена калькуляция расходов, экспертное заключение подготовлено компетентным лицом.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО3 следует, что в экспертном заключении имеется описка – причиной возникновения повреждений автомобиля истца является контактное воздействие с люком ливневой канализации, однако, данная опечатка не влияет на иные выводы, а также на рассчитанную стоимость восстановительного ремонта. Указал, что колесо опустилось ниже уровня проезжей части, произошло взаимодействие с люком, далее деформация и разрыв нижней части автомобиля. Все повреждения, указанные в заключении относятся именно к дорожно – транспортному происшествию по наезду на люк, в том числе изоляция пола. Стоимость восстановительного ремонта посчитана без учета износа на момент ДТП, если произвести перерасчет на настоящее время, сумма будет больше.

С учетом установленных обстоятельств, в частности ввиду того, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере 236 000 руб. При этом суд учитывает, что стороной ответчика указанный размер ущерба не оспорен, соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом вышеприведенных выводов исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца признаны обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы за производство заключения эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы 736 руб., расходы по оплате госпошлины 5560 руб. с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания расходов по вызову эксперта в судебное заседание в размере 3600 руб. суд не находит, поскольку вызов осуществлен судом, порядок несения таких расходов предусмотрен ст. 95 ГПК РФ и не подтвержден экспертом.

Требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 4 000 руб. суд оставляет без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств их несения, истец не лишен возможности в будущем обратиться за их взысканием представив соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула. ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № №, выдан ТОМ ...., ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба 236 000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста 10 000 руб., почтовые расходы 736 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5560 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова