Решение № 2-39/2017 2-39/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 2-39/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 25 января 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Никулиной С.А.,

адвоката Дорофеевой Т.П., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №D3 <данные изъяты>, кузов №№, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. ФИО4 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №D3 <данные изъяты>, кузов №№, цвет черный составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №№, двигатель № <данные изъяты>, кузов №№, цвет черный, в счет погашения задолженности <данные изъяты>. перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Для защиты интересов ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат ФИО6

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя, которая просила принять решение на основании действующего законодательства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела. Поскольку он привлечен к участию в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор. ФИО4 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №D3 <данные изъяты>, кузов №№, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля №-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, согласно условиям договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий кредитного договора ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» было вынуждено обратится в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

ФИО4 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1

Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №D3 <данные изъяты>, кузов №№, цвет черный составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласия на отчуждение заложенного автомобиля ФИО4 от ООО «Русфинанс Банк» не получал.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При принятии настоящего решения, которым заявленные исковые требования удовлетворяются частично, суд, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает без повторного доказывания решение Ворошиловского районного суда <адрес>, которым с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Указанный автомобиль продан ФИО4 ФИО1, что не прекратило действие залога, а потому заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно и подлежит удовлетворению.

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, что также нашло свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ15-750.

В этой связи требование иска об установлении начальной продажной цены удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №D3 <данные изъяты>, кузов №№, цвет черный, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования «Русфинанс Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество отказать.

Меры, принятые определением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12.01.2017 по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.Н. Карпенко