Приговор № 1-142/2016 1-7/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-142/2016

Дело № 1-7/2017 (№ 26070333)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 23 марта 2017 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончук А.А.,

подсудимой ФИО1 ФИО60,

защитника адвоката Ржепко С.Н.,

при секретаре Николаевой Н.Н.,

потерпевшей ФИО59

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей без официального трудоустройства продавцом в магазине «Одежда, обувь» ИП «ФИО4 №11», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

13.08.2016г. около 07 часов 20 минут ФИО1 совместно с ФИО3 находясь в гостях у ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, в ограде указанной квартиры распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО1 возникла словесная ссора, сопровождавшаяся взаимными упреками и оскорблениями, вызванная отказом ФИО1 налить спиртное ФИО3 В ходе ссоры ФИО3 взял имеющийся у него при себе нож, который бросил в ФИО1 повредив лезвием ножа ногу ФИО1 13.08.2016г. в период времени с 07 час. 30 мин. до 07 час. 50 мин., более точное время следствием не установлено, у ФИО1, в ограде дома по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ФИО3 внезапно возник умысел на умышленное причинение вреда здоровью ФИО3, в том числе, тяжкого. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, подняла брошенный в нее ФИО3 нож и, взяв его в правую руку, направилась к ФИО3, который увидев приближающуюся к нему с ножом в руке ФИО1, предпринял попытку убежать, но ФИО1 догнала ФИО3 и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и желая этого, не предвидя, что в результате её действий может наступить смерть последнего, хотя нанося удары ножом в различные части тела ФИО3 должна была и могла это предвидеть, нанесла ФИО3 данным ножом один удар в область правой поясничной области, а когда ФИО3 стал разворачиваться к ФИО1 лицом, ФИО1 нанесла ФИО3 один удар, имеющимся у нее при себе ножом, в область правого бедра, после чего ФИО3 сел, а затем упал на землю. Впоследствии ФИО2 доставила ФИО3 на автомобиле по месту жительства по адресу: <адрес>, где 13.08.2016г. в период времени с 08 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. ФИО3 от полученного колото-резаного ранения правого бедра с повреждением по ходу раневого канала кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц разгибателей правого бедра, правой бедренной артерии и осложнившегося массивной кровопотерей скончался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ своими действиями ФИО1 причинила ФИО3 телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>, которое расценивается как легкий вред здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоит;

<данные изъяты> Указанное повреждение согласно п.6.1.26, приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, отнесено – квалифицирующий признак: «Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни». По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г), квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 1000000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаний подсудимой ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживает вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО20, ДД.ММ.ГГГГр. До 13.08.2016г. с ней по указанному адресу проживал ее бывший муж ФИО3 Весной 2008 года, дату не помнит, в п. Балахта, через общих знакомых она познакомилась с ФИО3, с которым стала дружить. В августе 2008 года она вышла замуж за ФИО3 В сентябре 2008 года она вместе с ФИО3 стали жить отдельно от родителей по адресу: <адрес>, в квартире принадлежащей ее матери. Первое время после свадьбы ФИО3 устроился в котельную, но проработал там недолго и в связи с тем, что часто употреблял спиртное, его уволили. После увольнения из котельной ФИО3 несколько раз пытался устроится на работу, работал вахтовым методом, но либо раньше времени приезжал с вахты, либо тратил все деньги на спиртное, которые зарабатывал. Кроме того, ФИО3 подрабатывал в <адрес>, заработанные деньги он также тратил на спиртное, зная, что ее мать, которая является индивидуальным предпринимателем всегда даст деньги на проживание. В течение года после свадьбы она с мужем жила нормально, он хоть и выпивал спиртное, но не скандалил и не дрался. В феврале 2009 года она забеременела от ФИО3 и думала, что после рождения ребенка ФИО3 изменится, перестанет употреблять спиртное, и устроится на работу, так как нужно будет содержать семью. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО20, однако после рождения ребенка ФИО3 наоборот стал чаще употреблять спиртное, а будучи в состоянии алкогольного опьянения стал устраивать скандалы, начал ее бить. Она вначале ничего не говорила своей матери и его родителям о том, что ФИО3 ее бьет, так как не хотела их расстраивать, но затем, когда ФИО3 стал чаще ее бить она стала звонить его родителям и просить их воздействовать на своего сына, успокоить его, однако отец ФИО3 и его мать сказали, чтобы в своей семье они разбирались сами, после чего она перестала им звонить. Когда родители ФИО3 отказались воздействовать на своего сына, она стала звонить своей матери и просить ее успокоить ФИО3, когда ФИО3 приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, устраивал скандалы и бил ее. Также она неоднократно обращалась к участковому с заявлениями о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за то, что он ее бил, но потом она прощала ФИО3 и забирала заявления. Скандалы между ней и ФИО3 происходили из-за того, что она требовала от ФИО3 перестать злоупотреблять спиртными напитками и уделять время семье, а ФИО3 это не нравилось, так как он хотел вести разгульный образ жизни. В сентябре 2013 года вечером она находилась дома, когда домой пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она в это время уже спала. ФИО3 разбудил ее и стал спрашивать, где она была, а когда она тогда спросила ФИО3, где он был, то ФИО3 это не понравилось, он стащил ее с кровати и стал ее избивать руками и ногами, сломал ей челюсть. После того как ФИО3 ее избил, она написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности, и не стала его прощать, так как после данного избиения она долго лечилась и перенесла операцию. Она также подала на развод и их брак был, расторгнут. После развода она уехала жить к матери в <адрес>, а ФИО3 остался жить в с. Тюльково, но спустя какое-то время ФИО3 к себе забрали его родители и он стал проживать со своими родителями. В течение полугода она не общалась с ФИО3, но затем простила его, так как любила и решила сохранить семью ради ребенка, который также любил своего отца. Вначале она просто стала разговаривать с ФИО3 по телефону, затем она стала с ним встречаться, а потом они вновь стали сожительствовать, проживая в <адрес>. Однако ФИО3 продолжил злоупотреблять спиртными напитками и продолжал иногда ее избивать, но она об этом своей матери не говорила, так как ее мать была категорически против того, что бы она жила с ФИО3 О том, что ФИО3 бьет ее и скандалит дома, она рассказывала только своим подругам ФИО4 №10, ФИО4 №8 и ФИО48 ФИО3 никогда не бил ее в присутствии посторонних лиц, избивал только когда они оставались наедине. 12.08.2016 года днем ФИО3 вместе с ее матерью ФИО4 №11 поехали в с. Тюльково, чтобы привести опилки, которыми необходимо было засыпать крышу гаража. Вернувшись из с. Тюльково ее мать отдала ей деньги в сумме 1000 рублей и одну бутылку водки, сказав, чтобы она отдала деньги и водку ФИО3, чтобы ФИО3 рассчитался с работниками, что она и сделала, но при этом она сказала ФИО3, чтобы он не пил спиртное, так как 13.08.2016 года они хотели засыпать опилки на крышу гаража. Около 12 часов 12.08.2016 года забрав деньги и спиртное ФИО3 вместе с мужчиной, который привозил опилки уехал. Около 17 часов 12.08.2016 года ФИО3 позвонил ей и попросил забрать его из с. Тюльково. По голосу она поняла, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Она приехала в с. Тюльково, забрала ФИО3 и они поехали домой в с. Кожаны. По дороге домой она стала высказывать ФИО3 претензии по поводу того, что он вновь употребил спиртное, и не сможет работать. После этого, ФИО3, будучи недовольным тем, что она ему делает замечания, ударил ее рукой в лицо, отчего она чуть не съехала в кювет. По приезду домой она сказала ФИО3, что поедет в гости к своей подруге ФИО49, проживающей по <адрес>. В 18 часов 12.08.2016 года к ней домой приехала ФИО49 со своим мужем ФИО4 №2, и она стала собираться ехать с ним. ФИО3 уже в это время засыпал, и она думала, что уедет к подруге только с ребенком, но сын разбудил ФИО3, и он поехал вместе с ними. В с. Ровное они приехали около 19 часов 12.08.2016 года. Они замариновали шашлыки и около 23 часов 12.08.2016 года стали их жарить. Ее сын в это время спал вместе с детьми ФИО49 Они жарили шашлыки и выпивали спиртное. ФИО3 выпивал спиртное вместе с ними, при этом вел себя нормально. Спиртное они выпивали в ограде дома ФИО52 вчетвером, то есть она, ФИО3, ФИО4 №2 и ФИО49 Около 06 час. 13.08.2016 года ФИО4 №2 встал из за стола и, сказав, что пойдет спать, ушел в квартиру. За столом остались она, ФИО3 и ФИО21 это время у них закончились сигареты, и ФИО49 предложила сходить к своему знакомому ФИО22 и попросить у него сигарет. После чего, она вместе с ФИО49 пошли к ФИО22, который проживает по адресу: <адрес>, а ФИО3 остался ждать их у ФИО52 в ограде дома. Придя домой к ФИО22, они постучались и к ним вышел ФИО4 №3, у которого они попросили сигарет, после чего предложили ему выпить спиртное вместе с ними, на что ФИО22 согласился, и они втроем пошли по месту жительства ФИО49 Когда они пришли, то в ограде дома у ФИО49 их ждал ФИО3, после чего они вчетвером стали распивать спиртное. Примерно в 07 час. 30 мин. 13.08.2016 года, точное время не помнит, ФИО49 встала из-за стола и направилась в туалет, расположенный во дворе её дома, за баней. За столом остались она, ФИО3 и ФИО22 этот момент, ФИО3 сказал, чтобы она налила ему спиртного, она (ФИО1) ответила, чтобы он сам себе налил спиртное. ФИО3 это не понравилось, и он стал оскорблять ФИО1, обидными для женщины словами, она также стала оскорблять его. После чего ФИО3 взял со стола, принадлежащий ему нож с рукояткой из полимерного материала темного цвета, который ФИО3 привез с собой и бросил данный нож в нее (ФИО3). Нож ФИО3 кинул клинком вперед, данный клинок острием воткнулся ей (ФИО3) в левую голень, отчего она испытала физическую боль. Она пришла в ярость, так как поняла, что ФИО3 перепил. Она подняла нож с земли, и решила, что нужно проучить ФИО3, что нужно поставить его на место, она устала от его унижений в свой адрес. После чего, она сказала ФИО3: «Ты мне сделал больно, я тебе сейчас тоже сделаю больно!». После ее слов ФИО3, соскочил со стула и побежал в строну выхода из ограды, испугавшись того, что она с ножом. Она не знает, что на нее нашло в этот момент, но она хотела причинить ФИО3 только боль, так как сама испытала боль от удара ножом. Она (ФИО1) догнала ФИО3 в центре ограды дома ФИО52 и, держа нож в правой руке, один раз несильно ударила ФИО3 данным ножом в спину, а когда ФИО3 стал разворачиваться в ее сторону она, испугавшись, что ФИО3 может ее избить, еще один раз ударила его в область правого бедра, при этом убивать ФИО3 она не хотела. Удары ею наносились ФИО3, когда он был, повернут к ней спиной. В момент нанесения ударов ножом, нож она держала за ручку, и наносила удары лезвием с силой, с размаха. После того, как она ударила ФИО3 ножом в ногу, он присел, после чего повалился на землю. Наносила она удары в течение короткого времени, менее 1 минуты. Затем она отошла от ФИО3 и в этот момент, к ней подбежал ФИО22, который выхватил у нее из правой руки нож и бросил его на крышу бани. ФИО3 лежа на земле, стал стонать и хрипеть, и в этот момент во двор вернулась ФИО49, которая увидев кровь, стала кричать. Вначале она не вызывала ФИО3 скорую помощь, так как посчитала, что ФИО3 притворяется, думала что удары, которые она ему нанесла ножом не глубокие и он не умрет. Увидев, что кровь у ФИО3 не останавливается, она вместе с ФИО49 перевязали правую ногу ФИО3, чтобы у него остановилось кровотечение. В это время ФИО3 стонал и пытался разговаривать, он даже пытался встать, но видимо рана на ноге была глубокая, и ему было тяжело самостоятельно стоять. Она решила, что ФИО3 нужно отвести домой, что дома она сможет ему наложить тугую повязку. Около 08 час. 00 мин. 13.08.2016 года ФИО49 позвонила знакомому водителю ФИО50, проживающему в с. Кожаны и попросила его приехать, чтобы отвезти ее и ФИО3 в с. Кожаны. Около 08 час. 30 мин. 13.08.2016 года приехал автомобиль такси, под управлением ФИО50, после чего ФИО49 разбудила своего мужа ФИО4 №2, чтобы он помог ей и ФИО22 посадить в машину ФИО3 Далее ФИО22 вместе с ФИО4 №2 посадили ФИО3 в автомобиль, и они вчетвером поехали в д. Кожаны. В машине она ехала вместе с ФИО3, ФИО22, ФИО50 Она попросила ФИО22 съездить с ней в д. Кожаны, чтобы он ей помог завести ФИО3 домой. Приехав домой, она и ФИО22 помогли ФИО3 подняться к ним домой на второй этаж. Уже находясь дома, ФИО3 стало плохо. Она вместе с ФИО22 прощупывали у ФИО3 пульс, пульса почти не было. В этот момент к ней домой пришла ее мать ФИО4 №11, которая со своего сотового телефона вызвала скорую помощь. По приезду сокрой помощи, медсестра диагностирована смерть ФИО3, который умер около 10 часов 13.08.2016г., точное время она в настоящий момент не помнит. При нанесении ударов ножом ФИО3 она не хотела его убивать и смерти ему не желала (том 2, л.д. 92-97, 56-60, 76-80, 81-84);

- согласно показаниям подсудимой ФИО1, данными дополнительно в ходе судебного заседания, в отношении нее были совершены насильственные действия. По данному факту было заведено уголовное дело, лицо, совершившее насильственные действия скрывался и был объявлен в розыск, через 6 лет его нашли и осудили. После этого случая она (ФИО1) принимала медицинские психотропные препараты. После этого случая у нее были стрессы, депрессия, галлюцинации. Ранее об этом она не говорила, поскольку на нее давил следователь. Когда проходила экспертизу, она своего психического состояния не поясняла. Следователь ей сказал, чтобы она рассказывала, когда она начинала говорить, тот ее перебивал и говорил, что она это не так сделала, если она не так скажет, то они ее закроют. Когда она стала показывать на манекене, следователь сказал, что она показывает не по его, и сказал, что поедут обратно в Балахту. Она ему ответила, что никуда не поедет, ребенка туда-сюда катать не будет. Ребенок был с ней. Следователь ей говорил, чтобы она показывала какой был нож, а то ее возьмут под стражу. Ей пришлось показать на совсем другой нож. Защитник адвокат ничего не делал. Нож, предъявленный в судебном заседании с коричневой ручкой, а тот был с серой ручкой, это был не тот нож каторым наносились удары. ФИО51 схватил нож и бросил им в нее. Она долго держала нож в руках. Нож был для хлеба с рукояткой серого цвета, и не такой большой как предъявляли в суде.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния помимо признания подсудимой своей вины подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, согласно которым 12.08.2016 г. они с ФИО10 поехали за грибами, когда вернулись домой, ее муж рассказал, что у них был сын ФИО3. Он сказал, что ФИО3 очень тропился домой к семье. На следующий день, они с дочерью поехали на трассу продавать грибы, через час ФИО10 позвонил ФИО13 и сообщил, что сын ФИО3 умер. Они заехали домой, взяли мужа и внука, и поехали в с. Кожаны. Сотрудники полиции в квартиру их не пустили. Они вышли из дома, следом вышел незнакомый парень и сказал, что ФИО3 зарезала ФИО1 сама ФИО1 ей ничего не рассказывала, они с ней практически не общались. Им жалко внука, ему нужна мама. Все родственники против того, чтобы ФИО1 лишали свободы, пусть лучше выплатить моральный и материальный ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО23 данными в ходе судебного заседания, согласно которых с подсудимой и погибшим у нее дружеские отношения. Она пригласила семью Т-вых к себе в гости, около 7 час. Они начали распивать спиртные напитки, ее муж немного посидел с ними и ушел спать. Она и Т-вы продолжили распивать спиртное. Затем ФИО3 пошел спать в летнюю кухню, а она с ФИО1 продолжили сидеть и решили сходить за сигаретами к ФИО22 на адрес: <адрес>. ФИО22 пошел с ними к ней (ФИО62) домой. Когда они вернулись ФИО3 был на улице. Они покурили и она (ФИО63) ушла в туалет. Вернувшись, она увидела, что ФИО3 лежит. ФИО22 сидел, курил возле летней кухни и ей пояснил, что ФИО51 между собой поругались и ФИО1 ударила ножом ФИО3 Она (ФИО65) предложила вызвать скорую помощь, ФИО1 взяла сотовый телефон, но связи не было, ее (ФИО64) телефона под рукой не было. У ФИО3 из ноги бежала кровь, и у нее попросили жгут, чтобы перетянуть рану. Она передала ФИО1 скатерть, и та перетянула ФИО3 рану. Она предложила ФИО51 поехать домой, поскольку не хотела проблем. Они согласились и вызвали такси. По времени было светло, около 7-8 часов утра. У ФИО3, когда он перевернулся на живот, крови не было видно, и ФИО1 сказала, что остановила кровь, и вызовет скорую помощь дома. В с. Ровном есть фельдшер, но она живет далеко и они к ней не обратились. Когда они распивали спиртные напитки ссор между ФИО51 не было, когда она ушла в туалет, тоже было тихо. Нож, которым ударила ФИО1 обнаружили сотрудники полиции. После произошедшего к ней приезжали для проверки показаний на месте сотрудники полиции и ФИО1, когда именно, она не помнит. Давления со стороны сотрудников полиции не было. Она слышала, как следователь говорил ФИО1, чтобы она показывала, как она наносит удары, чтобы зафиксировать на камеру, а ФИО66 Трофимова ответила, что показывать не будет, потому, что она его так не била. Они тогда сказали, что сейчас поедут в п. Балахта, все переписывать. Также сотрудники приезжали, чтобы изъять ножи. Это было в тот же день, когда все произошло. Они подошли к летней кухне, туда, где они сидели на улице, кто-то сказал, что ножи лежат на водосточном сливе. Как их доставали, она не видела, это происходило без нее, так как она давала показания. Ножи сложили в пакетики. Сколько их там было, не знает. Там было несколько ножей. Каким именно ножом совершено преступление она не видела. Может им ФИО53 рассказал, что он эти ножи убрал. Сотрудник полиции забрали два ножа, а остальные так и остались лежать;

- показаниями свидетеля ФИО23 данными на предварительном следствии 15.08.2016г. и оглашенными частично в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым, примерно в 07 часов 30 минут 13.08.2016 г. точное время не помнит, она пошла в туалет, расположенный во дворе её дома, за баней. Когда она находилась в туалете она слышала, что между ФИО3 и ФИО1 происходила словесная ссора. После чего она услышала крики ФИО1 «Ты мне сделал больно и я тебе тоже сделаю больно». Затем она услышала крики ФИО4 №3, который кричал, чтобы ФИО1 остановилась. После чего она услышала стон ФИО3 Выйдя из туалета, она увидела, что в ограде ее квартиры на траве имеются следы крови, на земле лежал ФИО3 у которого было кровотечение. ФИО4 №3 требовал, что бы ФИО1 вызвала скорую помощь, но ФИО1 не хотела никого вызывать. После чего ФИО1 попросила у нее телефон, но так как у нее дома телефона не было, то вызвать скорую помощь ФИО1 они не смогли. Затем она вызвала автомобиль такси, позвонив своему знакомому ФИО4 №7, который на ее просьбу ответил согласием и приехал к ней домой. После этого она разбудила своего мужа, который помог усадить ФИО3 в данный автомобиль и ФИО1 вместе с ФИО3 и ФИО4 №3 уехали в с. Кожаны. Позже к ней приехали сотрудники полиции, которые осмотрели ограду ее квартиры и в сливе на крыше бани нашли нож. Данный нож принадлежал ФИО3 Как этот нож оказался в сливе на крыше она не видела, но ФИО4 №3 рассказал, что это он бросил туда нож, когда выхватил его из рук ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО24 данными в ходе судебного заседания, согласно которых с подсудимой и погибшим у него дружеские отношения. Об обстоятельствах дела ничего пояснить не может, так как не присутствовал в момент совершения деяния, а только помогал усаживать ФИО3 в автомобиль. До того, как он лег спать, к ним в гости приехали ФИО51 с сыном. Он ушел спать около двух часов ночи, его супруга, ФИО3 и ФИО1 остались во дворе дома. Его разбудили, чтобы помочь загрузить ФИО51 в автомобиль. Ему сказали, что ФИО25 порезала ФИО3, по какой причине она это сделала, ему не сказали. ФИО3 говорил уже не внятно, он не мог разобрать, что он говорил, ему было плохо. Раны на теле ФИО3 он не видел. Также он не видел, была ли перевязана нога ФИО51. В ограде он видел следы крови;

- показаниями свидетеля ФИО4 №3 данными в ходе судебного заседания, согласно которых подсудимую и погибшего видел два раза, отношений никаких с ними не имеет. Число и время произошедшего, он не помнит. К нему домой пришла ФИО1 и попросила закурить. Онплохо себя чувствовал и попросил у ФИО1 спиртное, она сказала, что у нее есть спиртное и они пошли к ФИО23, где стали распивать спиртное. ФИО3 на тот момент спал. Они выпили по одной стопке и ФИО3 проснулся, попросил у ФИО1 закурить, поскольку она стояла на улице и курила. ФИО2 ответила, что сигарет нет. ФИО3 стал нецензурно выражаться в адрес ФИО1, потом схватил нож. ФИО1 стала убегать и ФИО3 кинул в нее нож, который попал в развешенное постельное белье, отскочив от него, попал в ногу ФИО1, после чего ФИО1 развернулась посмотреть бежит ли за ней ФИО3, который продолжал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и крикнул, что сейчас ее зарежет. ФИО1 подняла нож и хотела его выкинуть, но ФИО3 подбежал к ней, она стала уварачиваться и случайно попала ФИО3 в ногу. ФИО3 стал замахиваться на ФИО5 кулаком, ФИО1 стала уворачиваться, и попала ножом в область спины. ФИО3 упал. Он (ФИО53) подбежал к ФИО1, выхватил нож и выкинул на крышу. Он стал перевязывать ФИО3 рану на ноге, сказав ФИО23, что надо вызвать скорую помощь, ФИО52 стала искать телефон. ФИО1 он тоже сказал про скорую помощь, но сотовой связи не было. ФИО6 нашла телефон и взывала такси, после чего они увезли ФИО3 в д. Кожаны, где из дома вызвали скорую помощь. ФИО1 была в шоковом состоянии, была сильно напугана, вела себя неадекватно. ФИО1 нанесла удары ФИО3 в ногу и в спину в область почек. Изначально кровотечение было не сильное. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Врач, который прибыл по вызову на квартиру, зафиксировал смерть ФИО3 Это было в 11 часов. Ему рассказывали, что между ФИО51 ране были конфликты. ФИО3 бежал за ФИО1, чтобы поднять нож, при этом он выразился нецензурной бранью и сказал, что убьет ее. ФИО3 был неадекватен. Когда ФИО3 кидал нож в ФИО1, он целился ей в тело или голову, но нож попал в белье, висевшее на веревке, отскочив, попал ФИО1 в ногу. ФИО1 стала его поднимать, и ФИО3 к ней побежал. Когда ФИО1 ударила ФИО3 ножом, то она ничего не говорила, была в шоковом состоянии, убивать его она не хотела. Когда ФИО1 убегала от ФИО3 она опасалась за свою жизнь. Когда сотрудники полиции его допрашивали, он был в состоянии алкогольного опьянения. Показания в уголовном деле написал следователь, он показания указанные на предварительном следствии не давал. Протокол он не читал, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, но подписал его сам. Следователь ничего ему не разъяснял, просто спросил, как все было, он стал рассказывать, а следователь записывал, потом, не читая, он ему показал, где расписаться, и он (ФИО53) все подписал. Он не помнит, каким именно ножом ФИО1 ранила ФИО3 Ему кажется, что ручка ножа была светлой. Погибший держал нож в руках, когда кидал его в ФИО1, а ФИО3 держала нож, когда поднимала его с пола;

- показаниями свидетеля ФИО4 №3 данными на предварительном следствии 15.08.2016 г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 13.08.2016г. около 07 час. 00 мин. к нему домой пришли его знакомые ФИО1 и ФИО49, попросили у него сигарет, он дал им сигарет, и они позвали его вместе с ними распить спиртное, он согласился, и они направились домой к ФИО49 проживающей по адресу: <адрес>. В ограде дома за столом на одном из стульев сидел его знакомый ФИО3 Муж ФИО49 ФИО4 №2 в это время спал дома. Они вчетвером – он (ФИО4 №3), ФИО1, ФИО3, ФИО49 стали распивать спиртное. Примерно в 07 час. 30 мин. 13.08.2016г., ФИО49 направилась в туалет, который расположен во дворе дома, за баней. В этот момент, между ФИО3 и ФИО1 произошел словесный конфликт, ФИО3 стал оскорблять ФИО1, на что ФИО1 стала ему отвечать и оскорблять в ответ. Далее ФИО3 взял со стола нож с рукояткой темного цвета и бросил его в ФИО1 Нож ударился о стол и упал, но при этом, как он понял, данный нож задел ФИО1 по левой ноге в области голени, после чего, ФИО1 схватила данный нож с земли и со словами: «ты в меня кидаешься ножами, я тебя сейчас зарежу за это», побежала на ФИО3, который стал убегать от ФИО1 через двор в сторону калитки в заборе, однако ФИО1 догнала ФИО3 и, держа нож в правой руке, ударила его данным ножом в спину. От удара ФИО3 обернулся к ФИО1, и ФИО1 нанесла еще один удар ФИО3 уже в область правого бедра. Удары ножом ФИО1 наносила с силой, с замаха. Он (ФИО53) закричал на ФИО1, чтобы та остановилась, и перестала бить ФИО3 ножом. ФИО3 от данных ударов присел, после чего повалился на землю. Наносила ФИО1 удары ФИО3 в течение короткого времени, менее 1 минуты. Затем ФИО1 отошла от ФИО3, он выхватил у нее нож и бросил его на крышу бани, чтобы никто не хватался более за нож. ФИО3 стал стонать и хрипеть, в этот момент во двор из туалета вернулась ФИО49, которая увидев кровь, стала кричать. Он (ФИО53) стал говорить ФИО1, чтобы она вызвала скорую помощь, так как ФИО3 истекает кровью и может умереть, однако ФИО1 ему ответила, что ФИО3 притворяется, что удары не глубокие, и он не умрет. Скорую вызывать ФИО1 отказалась. Он (ФИО53) обратился к ФИО49, чтобы она вызвала скорую помощь, однако у ФИО52 на телефоне не было денег, и она не смогла вызвать скорую. В дальнейшем он помог ФИО1, ФИО49 перевязать ФИО3, чтобы у него остановилось кровотечение. В это время ФИО3 стонал и пытался разговаривать с ними, но видно было, что ему плохо и больно. После чего, примерно около 08 час. 00 мин. 13.08.2016г. ФИО1 вызвала автомобиль такси, чтобы можно было увезти домой ФИО3 Примерно около 08 час. 30 мин. 13.08.2016г. приехал автомобиль такси, под управлением мужчины по имени ФИО11. ФИО49 разбудила своего мужа ФИО4 №2, чтобы последний помог ей посадить в машину ФИО3 Далее он вместе с ФИО4 №2 посадил ФИО3 в автомобиль и поехал вместе с ними в с. Кожаны, чтобы потом помочь ФИО1 завести ФИО3 домой. Об этом его попросила сама ФИО1 По дороге домой ФИО3 с ними уже не разговаривал, он еще раз сказал ФИО1, чтобы она позвонила в скорую, однако ФИО1 сказала, что все пройдет, что дома она сама окажет ему медицинскую помощь. Приехав в с. Кожаны, по времени это было около 10 час. 00 мин. 13.08.2016г., он помог ФИО1 завести ФИО3 домой, ФИО3 шел самостоятельно, однако ему было тяжело шагать. Зайдя в квартиру, ФИО3 он положил на пол в зале. Он стал прощупывать у ФИО3 пульс, однако пульс был очень слабым. Тогда он, взяв телефон у ФИО1 дома, самостоятельно стал звонить по номеру 112 и вызывать скорую. По приезду сокрой помощи, фельдшер установила, что ФИО3 умер. Охарактеризовать отношения между ФИО1 и ФИО3 он может как импульсивные. У них часто возникали конфликты между собой. Почему ФИО1 ударила ФИО3 ножом, он не знает, какой-либо угрозы ФИО3 ФИО1 не представлял, был сильно пьян. Даже когда ФИО3 бросил нож в ФИО1, то промазал и нож, ударившись об стол, отскочил и задел ФИО1 (том 1, л.д. 123-125);

- показаниями свидетеля ФИО4 №7 данными в ходе судебного заседания, согласно которых с подсудимой и погибшим знаком как односельчанин. Утром ему позвонила ФИО23 и попросила забрать из с. Ровное ФИО51. Около 9 час. утра 13.08.2016г. он приехал к дому и увидел как из ворот выводят под руки ФИО3, у которого цвет лица был желтый. Он (ФИО55) предложил вызвать им скорую помощь, но они ответили, что когда приедут домой, то вызовут скорую помощь. Он с ними спорить не стал. ФИО1 и ФИО3 сели на заднее сиденье, а ФИО53, фамилию которого он узнал позже, на переднее пассажирское сиденье. Он привез их к дому ФИО51 после чего ФИО1 пошла открывать дверь квартиры, а ФИО53 попросил помочь вытащить ФИО3 из автомобиля, на что он отказался. Тогда ФИО53 попросил прохожих помочь ему. ФИО3 сам не мог вылезти из автомобиля. ФИО1 по дороге говорила, что ФИО3 кинул в нее нож и попал ей в ногу, она подняла нож и кинула в него. Он (ФИО55) не видел кровь на теле ФИО3, но понял, что кровь идет откуда-то снизу. По дороге домой ФИО3 ничего не говорил;

- показаниями свидетеля ФИО4 №11 данными в ходе судебного заседания, согласно которых подсудимая приходится ей дочерью, погибший зятем. Об обстоятельствах дела она знает со слов дочери ФИО1 Она (ФИО4 №11) пришла к ним домой утром, поскольку их телефоны были не доступны. Зайдя в квартиру, в зале она увидела, что ФИО3 лежит на диване весь бледный. Она сказала, что вызовет скорую помощь, но неизвестный ей мужчина, который находился в квартире сказал, что не нужно, поскольку ФИО3 только, что выпил литр самогонки и лежит пьяный. Она (ФИО4 №11) взяла свой телефон и вызвала скорую помощь, и пока ехала скорая ФИО3 стали делать искусственное дыхание. Затем пришла медсестра и сказала, что ФИО3 умер. Они договаривались с ФИО3, что они поедут подавать на крышу опилки, но когда ему позвонила, то телефон был недоступный, поэтому пошла посмотреть, что у них случилось. Дочь ФИО1 ей рассказала, что ФИО3 кинулся на нее с ножом, а она испугалась, схватила нож и не помнит, как все произошло. Они часто ссорились и даже дрались. В последний раз она (ФИО4 №11) хотела вызвать участкового. ФИО3 в трезвом состоянии хороший, но как только выпьет, кидается на ее дочь в драку. ФИО3 сидел в тюрьме из-за того, что сломал ФИО1 челюсть, в связи с чем она три месяца ела через трубку. После этого они развелись, но как только ФИО3 освободился, то они стали встречаться, и когда они стали опять вместе жить, ФИО3 продолжал бить ФИО1 Последний раз дочь ФИО1 ей звонила и просила прийти, так как закрылась от ФИО3 в ванной, поскольку он лез драться. Это было недели за две до происшествия. Она тогда пришла и напугала ФИО3, сказав, что вызовет участкового, и он успокоился. Все ссоры происходили тогда, когда ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Как только ФИО3 выпьет, то часто хватался за ножи, он постоянно кидал ножи в ее дочь ФИО1 Ранее, в 1999 году она познакомилась с интеллигентным доктором и они стали проживать совместно. Затем выяснилось, что когда она уезжала в <адрес>, он совершал насильственные действия в отношении ее дочери, ей в то время было 11 лет. По данному факту возбудили уголовное дело. Его искали 5 лет, потом осудили;

- показаниями свидетеля ФИО4 №9 данными в ходе судебного заседания, согласно которых с подсудимой и погибшим знакома по работе, они проживают на территории ее участка, она (ФИО4 №9) работает медсестрой врача ОВП Кожановской амбулатории КГБУЗ «Балахтинская РБ». 13.08.2016 он согласно графика дежурств дежурила в амбулатории. Вызов поступил из Балахтинской районной больницы в 09 час. 40 мин., дату не помнит. Ей сообщили, что по адресу <адрес> порезали ФИО1 Приехав на место, она обнаружила, что потерпевший не ФИО1, а ее муж ФИО3 В квартире находились: ФИО3, ФИО1, ФИО4 №11 и незнакомый ей мужчина. ФИО3 лежал на полу в зале, прикрытый какой-то тканью. Подойдя к нему, она увидела, что зрачки у него были широкие, кожа бледная, пульса на сонной артерии уже не было, дыхание и сердцебиение отсутствовало. На правой ноге верхняя часть бедра была обмотана какой-то тряпкой. Произведя осмотр, она констатировала смерть ФИО3, затем позвонила в полицию. Когда она подъехала к дому, то увидела кровь на лестничной площадке. ФИО1 ей пояснила, что они были на природе, где ФИО3 открывал консервную банку, нож сорвался и попал ему в ногу. Она (ФИО4 №9) ФИО3 не переворачивала, и вторую рану увидела позже;

- показаниями свидетеля ФИО4 №13 данными в ходе судебного заседания, согласно которых с подсудимой, погибшим он не знаком, отношений никаких нет. 13.08.2016 г. в 09 час. Он заступил на службу в составе следственно-оперативной группы. После 10 час., точное время он не помнит, сообщили, что в <адрес>, обнаружен труп ФИО3 Он в составе группы выехал на место происшествия. Подъехав к дому, он вышел из машины, и увидел на асфальте пятна бурого цвета, похожие на кровь. Возле подъезда его встретил незнакомый мужчина, позже он узнал, что его фамилия ФИО53, и пояснил, что ФИО3 убила ФИО1, после этого они поднялись в квартиру, где на лестничной площадке также были пятна бурого цвета, похожие на кровь. В квартире их встретила ФИО1, которая проводила их в зал, где на полу, на спине лежал ФИО3, накрытый какой-то тканью. Следователь стала делать осмотр, а он стал выяснять обстоятельства. ФИО53 рассказал, что он, ФИО1 и ФИО23 распивали спиртное в с. Ровное. Утром между ФИО3 и ФИО1 произошла словесная ссора, после чего ФИО3 взял нож и кинул в ФИО1, попав ей в ногу. После этого ФИО1 подобрала нож и ударила ФИО3 в ногу. Затем ФИО1 подошла к ФИО53 и попросила его помочь довести ФИО3 до такси, которое она вызвала. ФИО53 помог загрузить ФИО3 в автомобиль, поехал вместе с ФИО51 в с. Кожаны, где помог поднять ФИО3 в квартиру, где впоследствии ФИО3 умер. ФИО1 пояснила, что 12.08.2016 г. они с мужем и сыном поехали к ФИО23, где в течение ночи распивали спиртное. Утром, ФИО1 танцевала, ее мужу это не понравилось, он взял нож, который кинул в не и попал в ногу. После этого ФИО1 подобрала нож, пошла в сторону ФИО3, который стал от нее убегать, она догнала его и нанесла один удар в ногу и в спину. После этого ФИО9 сел и продолжал дальше распивать спиртное, потом ФИО3 стало плохо. ФИО1 вызвала такси, попросила ФИО53 помочь ей довести мужа до с. Кожаны. Когда такси приехало, они усадили ФИО3, внутрь, и повезли домой, где он скончался. После этого ФИО1 забрали в отдел полиции, где стали с ней беседовать. В ходе беседы она попросила бланк протокола явки с повинной и собственноручно написала явку с повинной. Он зарегистрировал данный протокол в КУСП. Никакого давления на подсудимую не оказывалось, все было корректно;

- показаниями свидетеля ФИО4 №15 данными в ходе судебного заседания, согласно которых погибший его троюродный брат, подсудимая его дальний родственник. Обстоятельства преступления знает только со слов. Пока ФИО51 жили на его участке, были нормальной семьей, все как у всех, были ссоры и скандалы. Один раз они к нему обращались по поводу перелома челюсти ФИО1 Они тогда поругались и ФИО3 нанес ФИО1 два удара по челюсти, этот случай был очень давно. ФИО1 характеризует с положительной стороны. Пока ее семья проживала на его участке претензий не было. После переезда ничего о них сказать не может. К ФИО3, пока он проживал на его участке, претензий не было. Конфликты в семье были, но заявлений они не подавали. ФИО3 постоянной работы не имел, работал сезонно. Пока они жили в с. Тюльково, ФИО3 сильно не употреблял спиртное;

- показаниями, данными свидетелем ФИО4 №15, на предварительном следствии 13.10.2016г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он проходит службу в МО МВД России «Балахтинский» в должности участкового уполномоченного полиции. С 2009 года он обслуживает административный участок, в который входят населенный пункты администрации Тюльковского сельсовета, в том числе <адрес>. В период обслуживания данного административного участка с 2009 года по сентябрь 2013 года по адресу: <адрес> проживали ФИО1 со своим мужем ФИО3, который приходится ему дальним родственником. В период их проживания на территории <адрес> он периодически выезжал по месту жительства ФИО51, в связи с семейными конфликтами между ними. Конфликты в их семье возникали в связи со злоупотреблением ФИО3 спиртными напитками. ФИО1 просила его, как родственника, поговорить с ФИО3, который все заработанные деньги тратил на приобретение спиртного, при этом никаких заявлений о привлечении ФИО3 к какой-либо ответственности она ему не писала и не желала привлекать его к ответственности. Он неоднократно разговаривал с ФИО3 на эту тему, но ФИО3 говорил, что сам взрослый, он сам зарабатывает деньги и сам будет их тратить по своему усмотрению. ФИО1 он может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, она работала в магазине своей матери, спиртное употребляла в меру, от соседей и жителей с. Тюльково жалоб на ФИО1 ему не поступало. ФИО1 ранее никогда не привлекалась к уголовной или административной ответственности. ФИО3 он может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, он по своему характеру спокойный, но злоупотребляющий алкоголем в быту, проживающего на временные заработки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 бывал вспыльчивым и агрессивным, в том числе и по отношению к своей жене. В сентябре 2013 года ФИО3 избил свою жену ФИО1, за что в начале в 2014 года был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ. После этого ФИО1 развелась с ФИО3 и уехала жить в с. Кожаны, а ФИО3 остался жить в с. Тюльково, где связался с людьми, злоупотребляющими спиртными напитками, и сам стал ежедневно употреблять спиртное в их компании. Вскоре родители забрали ФИО3 к себе и он некоторое время жил с ними. Спустя еще несколько месяцев после того как ФИО3 и ФИО1 расстались они вновь стали общаться, а впоследствии стали жить вместе, но уже в с. Кожаны. После того, как ФИО3 и ФИО1 переехали жить в с. Кожаны он не знает какие взаимоотношения были между ними (том 1, л.д. 155-157).

- показаниями свидетеля ФИО4 №5 данными в ходе судебного заседания, согласно которых подсудимая его невестка, погибший его сын. Последний раз он видел сына ФИО3 12.08.16 г. в 15 час., когда тот приехал к ним домой со своим знакомым, чтобы взять запчасти от автомобиля. Он ни на кого не жаловался, о своих планах не рассказывал. О его гибели он узнал на следующий день, когда ему позвонила дочь ФИО4 №12 и сообщила об этом. Обстоятельства гибели сына ему не известны. Сын ФИО3 и невестка ФИО1 звонили им, рассказывали о скандалах, но они к ним не ездили и не разбирались;

- показаниями свидетеля ФИО4 №12 данными в ходе судебного заседания, согласно которых подсудимая жена ее брата, погибший ее брат. Об обстоятельствах дела знает со слов. 13.08.2016 г. ей позвонил брат ФИО10 и сказал, что ФИО3 умер, при каких обстоятельствах, он не сказал. Она поехала в <адрес>, где проживал ее брат ФИО3 и возле подъезда к ней подошел незнакомый парень и сказал, что ФИО3 убили. Она поднялась в квартиру, но ее не пустили сотрудники полиции. Возле подъезда тот же парень рассказал, что ФИО3 убила ФИО1, у него два ножевых ранения в районе спины и ноги. ФИО51 жили как все, были и ругань и скандалы. При ней они также ругались. Скандалы происходили из-за денег. ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. ФИО3 и ФИО1 выпивали спиртные напитки вдвоем. При ней (ФИО4 №12) ФИО3, ФИО1 ни разу не бил. Когда они зарегистрировали брак, то у них была нормальная семья. Они часто к ним ездили. Потом начались постоянные гулянки, как с его, так и с ее стороны. ФИО3 работал не всегда, но работал. Они держали хозяйство, воспитывали сына. ФИО3 и ФИО1 развелись тогда, когда ФИО3 сломал ей челюсть, но у них к ФИО4 №12 отношение не изменились, остались хорошие.

- показаниями свидетеля ФИО4 №14 данными в ходе судебного заседания, согласно которых подсудимая жена его брата, погибший его брат. О произошедшем он узнал от ФИО1 Одну рану он видел сам, про вторую ему рассказал парень, фамилию которого он не знает. ФИО1 ему позвонила в 09 час. 30 мин. и сказала, что ФИО51 Женя умер. После чего он поехал к ним на квартиру. Зайдя в подъезд, он увидел на полу кровь, а когда зашел в квартиру, то увидел что его брат ФИО3 лежит на полу, у него было бледное лицо, на ноге рана. Он (ФИО20) сразу понял отчего умер его брат ФИО3 Парень ему сказал, чтобы он посмотрел на спину брата. В это время подошла медсестра, они поднялись в квартиру, перевернули ФИО3 и увидели рану на его спине. ФИО1 изначально рассказывала, что они пришли домой, ФИО9 выпил самогона и умер. Когда он приехал на квартиру, то ФИО1 рассказала, что когда ФИО3 открывал консервную банку, то нож сорвался и он воткнул его себе в ногу, но по характеру раны было видно, что она говорит неправду. ФИО1 говорила, что он купался, выпивал и все было нормально, он на рану не обращал внимания, и только когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 рассказала все, что произошло. Тот же парень рассказал, что произошла ссора между ФИО1 и ФИО3, указанные раны брату ФИО3 нанесла ФИО1 ФИО51 жили как все, и ругались и мирились. Ругались по разным поводам, он в их семью не лез, более ничего пояснить не может;

- показаниями свидетеля ФИО4 №6 данными в ходе судебного заседания, согласно которых с подсудимой у нее дружеские отношения, с погибшим просто знакомы. ФИО1 ей рассказывала, что ФИО3 кинул в нее нож, а она этот нож кинула ему в ответ, это произошло, когда они ездили в <адрес> к ФИО23 Про ссору ФИО1 ничего не рассказывала. ФИО1 говорила, что ФИО3 попросил у ФИО1 выпить, она ему не дала выпить, после этого ФИО3 кинул в нее нож. Сколько раз ФИО1 ударила ножом ФИО3, не говорила. Она (ФИО54) знакома с семьей ФИО51 около 5 лет. ФИО51 тогда проживали в с. Тюльково, при ней они ни разу не сорились. ФИО3 часто употреблял спиртные напитки. Она не знает, почему ФИО1 жила с ФИО3 Она (ФИО54) может ФИО3 охарактеризовать с положительной стороны, он был добрым человеком, но у него был изъян, он выпивал. ФИО1 тоже знает только с положительной стороны. Когда ФИО3 выпьет все спиртное, то он всегда просит еще на спиртное, и ФИО1 приходилось ФИО3 давать денег на спиртное, чтобы не было скандалов. ФИО3 ломал ФИО1 челюсть, а она ему никакого вреда не причиняла;

- показаниями свидетеля ФИО4 №8 данными в ходе судебного заседания, согласно которых с подсудимой у нее дружеские отношения, с погибшим просто общалась. Об обстоятельствах дела ей известно со слов ФИО1, которая сказала, что у нее была самооборона. ФИО3 первый ударил ее ножом, ФИО1 не хотела, чтобы так все получилось. ФИО1 рассказывала, что они поехали в с. Ровное в гости, где распивали спиртные напитки. Между ФИО51 началась ссора и потасовка. ФИО3 просил выпить, а ФИО1 отказала, и тогда ФИО3 кинул в ФИО1 нож и попал в ногу. ФИО1 взяла нож и ударила ФИО3 в область бедра. Потом она пыталась остановить у него кровь, начала звонить в такси, чтобы увезти ФИО3 домой и из дома вызвать скорую помощь. Со слов ФИО1, ФИО3 просил скорую помощь не вызывать. Она (ФИО4 №8) знает, Что ФИО3 ломал ФИО1 челюсть, но потом она дождалась его из тюрьмы, они встречали Новый год вместе. ФИО3 в трезвом состоянии очень хороший, сына любил, ради ребенка они стали жить во второй раз. Когда ФИО3 выпивал, то был агрессивным. В основном ссоры происходили из-за того, что ФИО3 употреблял много спиртного;

- показаниями свидетеля ФИО4 №10 данными в ходе судебного заседания, согласно которых с подсудимой у нее дружеские отношения, с погибшим просто общалась. Со слов ФИО1, ФИО3 очень часто употреблял спиртное, после чего, очень часто устраивал ФИО1 скандалы, у нее после скандалов, часто были синяки. ФИО3 постоянно просил у ФИО1 спиртное, на что она ему отказывала и не покупала. О телесных повреждениях ФИО3 она знает по слухам;

- показаниями свидетеля ФИО27 данными в ходе судебного заседания, согласно которых по делу он проходит как понятой, подсудимую видит второй раз. Он участвовал в проверке показаний на месте 19.08.2016 г., когда ФИО1 показывала, как наносила удары ФИО3 и где все это происходило, самостоятельно все рассказывала. Ей задавали вопросы, она все показывала и объясняла самостоятельно. Никакого давления на нее не оказывалось, все было в рамках закона. Она самостоятельно демонстрировала, как наносила удары ножом ФИО3 Все это фотографировалось. Его пригласили быть понятым полицейские, которых он знает, поскольку они все проживают в п. Балахте. Пригласили и пояснили, что будут проводится следственные действия. Они приехали на место происшествия. Сотрудник полиции задавал вопросы, подсудимая ФИО1 отвечала самостоятельно и все показывала. Больше ничего не было. Это проходило в ограде дома, когда именно, он не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО28 данными на предварительном следствии 09.09.2016 г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который пояснил, что он проходит службу в МО МВД России «Балахтинский» в должности начальника пункта полиции №, который расположен в <адрес>, <адрес><адрес>. В его обязанности входит организация работы пункта полиции, а также выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также выезда на место происшествия в отсутствии участкового уполномоченного полиции. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его жену ФИО1 ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ г.р. он знает хорошо, так как ранее был участковым в с. Кожаны и с. Тюльково. ФИО3 и ФИО1 после заключения брака проживали по адресу <адрес>, кроме того они часто жили в <адрес> квартире принадлежащей матери ФИО1 Периодически в отдел полиции поступали заявления от ФИО1 о том, что ее муж ФИО3 причиняет ей побои. Он неоднократно выезжал по данным заявлениям и собирал материалы, которые направлялись в Судебный участок № 7 в Балахтинском районе, однако в суде они как правило примирялись. Как пояснял ему ФИО3 он избивает свою жену ФИО1 за то, что по его мнению она ему изменяет, однако предъявить какие-либо доказательства измен своей жены ФИО3 никогда не мог. Он неоднократно проводил с ФИО3 профилактические беседы, однако его беседы на ФИО3 никакого влияния не имели. В сентябре 2013 года ФИО3 в очередной раз жестоко избил свою жену ФИО1 причинив ей средней тяжести вред здоровью, за что был осужден к условной мере наказания. После того, как ФИО3 жестоко избил свою жену ФИО1 она в 2014 году развелась с ФИО3 и некоторое время они жили раздельно, однако впоследствии, в 2015 году они вновь стали сожительствовать и с этого времени они проживали в <адрес>. С 2015 года жалоб от ФИО1 на своего сожителя ФИО3 в отдел полиции не поступало. ФИО3 официально нигде трудоустроен не был, злоупотреблял спиртными напитками, был склонен к совершению преступлений. ФИО1 работала в магазине у своей матери которая является индивидуальным предпринимателем, жалоб от жителей с. Кожаны и с. Тюльково на ФИО1 никогда не поступало. 13.08.2016 в начале 11 часа, точное время не помнит ему позвонили из дежурной части МО МВД России «Балахтинский» и сообщили, что по адресу <адрес> обнаружен труп ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти. Получив указанное сообщение он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу. По прибытию к дому № 17 с. Кожаны он вышел из машины и увидел на асфальте пятна крови, которые были также на ступенях в подъезде и вели к <адрес>. Когда он вместе с сотрудниками, входящими в состав следственно-оперативной группы вошел в квартиру, то в квартире находились житель <адрес> ФИО4 №3, ФИО1, медсестра Кожановской врачебной амбулатории КГУБЗ «Балахтинская РБ» ФИО4 №9 Все они находились в зале. Также в зале на полу у дивана в положении на спине лежал ФИО3, который признаков жизни не подавал, руки у него были вытянуты вдоль тела, ноги также были вытянуты. На ФИО3 была одета только футболка, цвет которой он не помнит, до пояса снизу ФИО3 был накрыт простыней. Следователь поднял простыню и он увидел, что по пояс ФИО3 был раздет, на правой ноге ФИО3 в средней трети бедра имелась рана длиной около 4 см, шириной около 2 см. Также на этой же ноге у ФИО3 была повязка из какой-то тряпки. После чего следователь перевернул труп ФИО3 и поднял футболку. На спине у ФИО3 в нижней части возле позвоночника справа также имелась рана длиной 2 см. шириной около 0,5 см. Раны на ноге и спине у ФИО3 в тот момент времени уже не кровоточили. Находящаяся в квартире медсестра ФИО29 пояснила, что со слов ФИО1 рану на ноге ФИО3 причинил себе сам во время открывания ножом банки с консервами на отдыхе в <адрес>. В это время, находящийся в квартире ФИО4 №3 сказал, что он все видел и пояснил, что ранения ФИО3 ножом причинила ФИО1 Это произошло в <адрес> по месту жительства ФИО4 №1. После этого, ФИО1 созналась в том, что это она причинила ножевые ранения ФИО3, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 находились в гостях у ФИО4 №1 и ее мужа в <адрес>, где в ходе распития спиртного ФИО3 бросил в нее нож, который попал ей в голень. ФИО1 подняла джинсы в которые была одета и показала на ноге небольшую рану. После чего, со слов ФИО1 она устав терпеть издевательства ФИО3 схватила брошенный в нее нож и данным ножом ударила ФИО3 в ногу. После чего, следователь спросил у ФИО1 пыталась ли она вызвать скорую помощь, на что ФИО1 ответила, что она звонила в скорую помощь, но никто не взял трубку телефона. Тогда по словам ФИО1 она позвонила своему знакомому ФИО4 №7, которого попросила приехать за ними, а когда ФИО4 №7 приехал в с. Ровное, она вместе с ФИО4 №3 помогли ФИО3, который был еще жив сесть в автомобиль к ФИО55, который привез их в с. Кожаны. По словам ФИО1 когда ее сожителя ФИО3 ФИО4 №7 и ФИО4 №3 довели до их квартиры ФИО3 был еще жив и умер уже в квартире. После чего, он стал выполнять указания следователя (том 1 л.д. 129-132).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимой, при обстоятельствах указных в мотивировочной части приговора подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовно дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого, ФИО1 добровольно изложила обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3 13.08.2016г. в ограде дома ФИО52 по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 19);

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Балахтинский» ФИО30 согласно которому 13.08.2016г. в <адрес>, обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти (том 1, л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2016 г., квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого была отражена обстановка квартиры осмотрен труп ФИО3, изъяты спортивные трико и спортивная кофта принадлежащая ФИО3 со следами вещества бурого цвета (том 1, л.д. 21-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2016 г., ограды квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого была отражена обстановка, изъят нож с рукояткой из полимерного материала (предположительно орудие преступления) (том 1, л.д. 35-42);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.08.2016 г., согласно которому на основании соответствующего постановления у подозреваемой ФИО1, был получен образец крови, с прилагаемыми к нему контролем (том 1 л.д. 169-171);

- протоколом выемки от 14.08.2016г., согласно которому на основании соответствующего постановления у ФИО1 были изъяты вещи, в которые она была одета в момент нанесения ударов ножом ФИО3, а именно: спортивное трико (легенсы), футболку чёрного цвета (том 1, л.д. 174-181);

- протоколом выемки от 19.08.2016 г., согласно которому на основании соответствующего постановления у судмедэксперта Балахтинского отделения ККБСМЭ ФИО31 были изъяты образец крови с контролем марли к ним от трупа ФИО3, два кожных лоскута с ранами от трупа ФИО3 (том 1, л.д. 184-186);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от 19.08.2016 г., согласно которым осмотрены, впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу: образец крови от трупа ФИО3 и контроль марли к нему; 2 кожных лоскутов с раной № правого бедра, раной № раной поясничной области от трупа ФИО3 изъятые 19.08.2016г. у заведующего Балахтинским РСМО КГБУЗ ККБСМЭ ФИО31 в ходе выемки из морга КГБУЗ «Балахтинская РБ» по адресу: <адрес>; кофту спортивную темного цвета, спортивные трико ФИО3, изъятые 13.08.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; образец крови подозреваемой ФИО1 ФИО68 08.01.1988 г. р. и контроль марли к нему; нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ограды по адресу: <адрес>; спортивные трико (легенсы), футболку черного цвета принадлежащих ФИО1 изъятых 14.08.2016г. в ходе выемки у ФИО1 (том 1, л.д. 187-191,192-193);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 80 от 12.10.2016г., согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате <данные изъяты>. С учетом развития трупных изменений при исследовании трупа в морге, давность наступления смерти ФИО3, соответствует промежутку времени от 12 часов до 1,5 суток, к моменту исследования трупа в морге, при нахождении трупа в условиях комнатной температуры. При исследовании трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты> Данное телесное повреждение возникло в промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких часов до смерти ФИО3 В течение указанного времени не исключена возможность активных, целенаправленных действий. Данное повреждение сопровождалось выраженным наружным кровотечением. Указанное повреждение, согласно пункта 6.1.26 приказа МЗиСР РФ 194н от24.04.2008 г. отнесено-квалифицирующий признак: «Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни». По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

- <данные изъяты>. Данное повреждение в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит. В соответствии с п.27 приказа МЗиСР РФ 194н от24.04.2008 года, ввиду неясности исхода повреждений (наступление смерти до заживления повреждений), высказаться о тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным. Однако при благоприятном исходе и длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня, согласно пункту 8.1 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ 194н от24.04.2008 года подобные повреждения у живых лиц расцениваются, как легкий вред здоровью. Данное телесное повреждение возникло в промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких часов до смерти ФИО3 При исследовании трупа ФИО3 посмертных повреждений не обнаружено. <данные изъяты> Повреждения обнаруженные на трупе ФИО3 возникли от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами (или предметов обладающих схожими свойствами). Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3 возникли от двух воздействий предмета обладающего колюще-режущими свойствами. Сила ударов, воздействий, вызвавших повреждения у ФИО3, превышала эластичные свойства поврежденных сосудов и тканей. Понятие «борьба и самооборона» являются юридическими и не имеют медицинских критериев, в связи с чем, ответить на данный вопрос не представляется возможным. Признаков волочения трупа ФИО3 не обнаружено. При судебно-медицинском исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле, в моче 4.0 промилле. У живых лиц, указанная концентрация этилового спирта, при соответствующей клинической картине, расценивается, как алкогольное опьянение сильной степени. В желудке ФИО3 пищевых масс не обнаружено (том 1, л.д. 199-207);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 214 от 14.08.2016 г., согласно которого у ФИО1 14.08.2016 г. при проведении экспертизы, имело место повреждение в виде: <данные изъяты>. Указанное повреждение, согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное повреждение могло возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и рассказанных ФИО1 (том 1, л.д.214-215);

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № от 26.06.2016г., согласно которого кровь погибшего ФИО3 относится к В? группе, фракцию гаптоглобина (Нр) выявить не представилось возможным. Кровь обвиняемой ФИО1 принадлежит к В?, Нр 2-1 группе. В следах на футболке и спортивном трико (легенсах) обвиняемой ФИО1, на спортивных кофте и трико погибшего ФИО3 обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от ФИО3 нельзя исключить примесь крови ФИО1, при наличии у нее повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Провести дифференцирование крови по системе гаптоглобина (Нр) не представилось возможным из-за невыявления фракций крови погибшего ФИО3 (том 1, л.д. 223-232);

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № от 26.06.2016г., согласно которого кровь погибшего ФИО3 относится к В? группе, фракцию гаптоглобина (Нр) выявить не представилось возможным. Кровь обвиняемой ФИО1 принадлежит к В?, Нр 2-1 группе. В следах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, наличия крови и пота не обнаружено (том 1, л.д. 239-246);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от 11.10.2016 г., согласно которому на препаратах кожи раны с признаками воздействия острого орудия. Более информативной раной является рана № на препарате кожи №, которая могла образоваться от плоского колюще-режущего предмета, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности мог быть клинок ножа с шириной следообразующей части клинка до уровня погружения – около 25 мм. Рана № на препарате кожи № могла возникнуть от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу. В связи с неинформативностью раны № экспериментально-сравнительное исследование по ней не проводилось, однако не исключена возможность ее возникновения также от представленного ножа (том 1, л.д. 253-259);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от 14.10.2016г., согласно которого нож, изъятый 13.08.2016 года при производстве ОМП (ограды квартиры ФИО4 №1) по адресу: <адрес>, к холодному оружию не относится. Представленный нож изготовлен самодельным способом и относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (том 2 л.д.5-8);

- заключением трассологической судебной экспертизы № от 14.10.2016г., согласно которого на представленной спортивной кофте и трико принадлежащих ФИО3 имеется по одному сквозному повреждению являющихся колото-резаными, образованные предметом, имеющим одну режущую кромку, лезвие и одну тупую кромку (обух), например ножом, которые могли быть образованы, как представленным ножом, так и другим ножом с близкими параметрами клинка (форма, размеры) (том 2, л.д.15-23);

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 04.10.2016 г., согласно которого Потерпевший №1 обнаруживает признаки ограниченного расстройства личности в связи с эпилепсией с легкими когнитивными нарушениями и эпиприступами умеренной частоты (F07.02, G40.8). По результатам проведенного экспериментально-психологического исследования у Потерпевший №1 не выявляет грубых расстройств в психическом (интеллектуальном) развитии, снижающих ее способности к адекватному восприятию юридически значимых событий. Особенностей восприятия окружающей действиетльности снижающих способность правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, у Потерпевший №1 не обнаруживается. Выявленные индивидуально-психологические особенности Потерпевший №1 не выражены столь значительно, что могли оказать существенное влияние на способность давать объективные показания по делу. Признаков повышенной склонности к фантазированию не выявляется (том 2, л.д. 39-41).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также были допрошены свидетели стороны защиты:

- свидетель ФИО32, которая в судебном заседании показала, что с подсудимой у нее общая знакомая ФИО33, с погибшим она не знакома. Ее муж ФИО4 №3 13.08.2016 г. был в гостях у ФИО69 (ФИО52) А.С. Она звонила ему на телефон, но он не отвечал. Ближе к утру он вернулся домой в возбужденном состоянии, и рассказал, что когда был в гостях у ФИО23, там были ФИО51. ФИО3 начал кидать в строну ФИО1 ножом, но нож ударился об одежду и отскочил, попав ФИО1 в ногу. ФИО1 наклонилась за ножом, а ФИО3 побежал навстречу ФИО1, сказав, что убьет ее, и ФИО1 автоматически попала ФИО34 в ногу. ФИО1 себя просто защищала. ФИО4 №3 рассказал это. Когда ФИО4 №3 приехал с <адрес>, ФИО3 уже умер. Она в тот момент у ФИО23 дома не присутствовала;

- свидетель ФИО35, которая в судебном заседании показала, что подсудимую знает, с погибшим не знакома. Об обстоятельствах по делу ей рассказал ее сын ФИО36 ФИО3 и ФИО1 находились в гостях и ФИО3 кинул нож в ФИО1, попав ей в ногу. ФИО1 присела от боли ФИО3 побежал к ней, угрожая, что убьет ее, заругался нецензурной бранью. Когда ФИО3 подбежал к ФИО2 с угрозами, та взяла нож и со страху попала ФИО3 в ногу. Все знали, что ФИО3 издевался и избивал ФИО1, он даже сломал ей челюсть. Ее сын ФИО36 узнал об обстоятельствах дела от ФИО4 №3, который знаком с ее сыном, и который присутствовал во время ссоры ФИО51.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Показания ФИО1, данные ей при допросе в качестве подозреваемой, суд признает достоверными, так как они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

В данном случае показания ФИО1 даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, право на защиту не было нарушено, т.к. названные следственные действия с ФИО1 проводилось в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в деле ордер адвоката и его подписи в протоколе указанного следственного действия. Приведенные показания ФИО1 давала после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против себя. При допросе присутствовал адвокат, т.е. показания ФИО1 были даны в условиях, исключающих принуждение и, от участников следственного действия никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало. Правильность своих показаний в протоколе допроса ФИО1 заверила личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как и об отводе адвоката или следователя, ФИО1 при ее допросе не делала.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимой ФИО1 и стороны защиты о том, что явка с повинной, а также показания на предварительном следствии были даны подсудимой под моральным давлением сотрудников полиции, поскольку по данному факту была проведена проверка и Балахтинским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю 29.12.2016г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Иных заявлений от ФИО1 не поступало. Кроме того, суд учитывает, что сведения, содержащиеся в явке с повинной, а также в протоколе допросов на предварительном следствии подсудимой ФИО1 при исследовании материалов дела и допросе свидетелей нашли свое подтверждение. Показания ФИО1 оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, даны в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, протоколы подписаны всеми участниками допросов. Поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

ФИО1 на предварительном следствии пояснила, что в результате ссоры, вызванной взаимными упреками и оскорблениями, ФИО3 кинул в ее строну нож, который отскочив от стола поранил ей ногу, данные действия ФИО3 привели ее в ярость, и схватив, брошенный ФИО3 нож, ФИО1, догнав, убегающего от нее ФИО3, нанесла ему один удар в спину и один удар в ногу, желая причинить ему телесные повреждения. В результате полученных ранений, ФИО3 в последствии скончался.

На основании, оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №15, признанных судом достоверными и правдивыми, ввиду их общей стабильности, последовательности и отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимой исходе дела, суд приходит к выводу, что 13 августа 2016 г. ФИО1, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, умышленно нанесла ФИО3 один удар в область спины и один удар в область бедра, после чего отвезла на такси ФИО3 по месту жительства: <адрес>, где последний в результате полученных повреждений скончался.

Суд критически относится к показаниям свидетелей стороны защиты ФИО32, ФИО35, которые не являлись очевидцами совершенного преступления, узнали о случившимся от других лиц. Показания данных лиц противоречат совокупности собранных по делу доказательств и никак не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение.

Доводы стороны защиты, подсудимой ФИО1 о том, что показания свидетеля ФИО4 №3 получены на предварительном следствии с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются противоречивыми, вследствие чего не могут являться допустимыми доказательствами, судом не принимаются. Суд расценивает показания свидетеля ФИО4 №3 данные на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании, как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимой, существенных противоречий не содержат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 №3 данные им в судебном заседании, поскольку данные им показания в судебном заседании противоречат данным показаниям на предварительном следствии, а также сосовокупности собранных по делу доказательств и не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и подсудимой ФИО1 об исключении из числа доказательств вещественного доказательства - ножа с рукояткой из полимерного материала черного цвета. Указанный нож был обнаружен на месте происшествия, его изъятие и приобщение к материалам дела оформлено с соблюдением требований УПК РФ, и он имеет отношение к делу, поскольку установлено, что именно ножом наносились удары ФИО3

Принимая во внимание, что смерть ФИО3 наступила в результате нанесенного ФИО1 - ФИО3 одного удара ножом, в область правого бедра, при этом подсудимая ФИО1 нанесла ФИО3 ножом один удар в область правой поясничной области, а когда ФИО3 стал разворачиваться к ФИО1 лицом, ФИО1 нанесла ФИО3 один удар, имеющимся у нее при себе ножом, в область правого бедра, после чего ФИО3 сел, а затем упал, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате которого наступила смерть потерпевшего, причинен действиями подсудимой.

О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует характер причиненных телесных повреждений, их локализация, количество и то, каким предметом они наносились.

Таким образом, доводы стороны защиты подсудимой ФИО1 о ее самооговоре и невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего ФИО3, не нашли своего подтверждения.

Данных, свидетельствующих о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО3 в состоянии сильного душевного волнения, не имеется. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного противоправным поведением потерпевшего и простым алкогольным опьянением. Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на сознание и поведение ФИО1

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника, о том, что действия подсудимой ФИО1, подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ, на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку умысла на причинение смерти ФИО3, у ФИО1, не было, а смерть была причинена в результате превышения пределов необходимой обороны суд, считает не состоятельными, поскольку, они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, последовательно и объективно подтверждающих обстоятельства преступления, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12.10.2016г., согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате <данные изъяты>, согласно которому, при исследовании трупа повреждений характерных для борьбы, самообороны не обнаружено. Помимо этого установлено, что ФИО1 нанесла ФИО3 ножом один удар в область правой поясничной области, а когда ФИО3 стал разворачиваться к ФИО1 лицом, ФИО1 нанесла ФИО3 один удар, имеющимся у нее при себе ножом, в область правого бедра, что свидетельствует об умышленном действии ФИО1 Так же доводы о том, что смерть была причинена в результате превышения пределов необходимой обороны опровергаются показаниями самой подсудимой допрошенной в ходе предварительного следствия, пояснившей, что когда ФИО3 взял со стола, принадлежащий ему нож с рукояткой из полимерного материала темного цвета, и бросил данный нож в ФИО3, данный нож острием воткнулся ФИО3 в левую голень, отчего она испытала физическую боль, после чего, ФИО1 пришла в ярость, подняла нож с земли, и решила, что нужно проучить ФИО3, после чего ФИО3, соскочил со стула и побежал в строну выхода из ограды, испугавшись того, что ФИО1 с ножом. ФИО1 догнала ФИО3 в центре ограды дома и, держа нож в правой руке, один раз несильно ударила ФИО3 ножом в спину, а когда ФИО3 стал разворачиваться в ее сторону она еще один раз ударила его в область правого бедра, что свидетельствует о наличии неприязненных отношений и возникновении умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 04.10.2016 г. ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдала в момент инкриминируемого ей деяния. ФИО1 в настоящее время способна полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и давать правильные показания по уголовному делу. <данные изъяты> Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. По результатам проведенного ЭПИ психологических особенностей, существенно снижающих способность правильно воспринимать события и давать о них правильные показания, у ФИО1 не выявляется. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, а также тот факт, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что так же исключает квалификацию аффекта, поскольку поведение подэкспертной в момент совершения преступления детерминируется расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя (том 2, л.д. 30-32).

Поскольку подсудимая ФИО1 вменяема, она в соответствии со ст. 19 УК Российской Федерации подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Вместе с тем, суд учитывает причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимой, из которых следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, по характеру спокойная, каких-либо противоправных действий не совершала, жалоб и заявлений в ее адрес от жителей с. Тюльково и с. Кожаны не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, судом признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины подсудимой, ее раскаяние, а также ее возраст, состояние ее здоровья, состав ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы органов предварительного следствия о том, что в действиях ФИО1, имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК Российской Федерации, а именно, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает не состоятельными, поскольку, органами предварительного следствия не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с личностью подсудимой ФИО1, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимой ФИО1 не должно быть чрезмерно суровым, а также с учетом указанных обстоятельств считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Не имеется оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК Российской Федерации, т.к. санкция ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК Российской Федерации.

В соответствие со ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Суд приходи к выводу, что оснований для применения положений ст. 82 УК РФ к ФИО1 с учетом данных о ее личности и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется, поскольку, исходя из смысла ст. 82 УК РФ, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом суда и, таким образом, само по себе наличие малолетнего ребёнка не является безусловным основанием для принятия судом такого решения. Опеку и воспитание ребенка может осуществлять мать ФИО1 - ФИО4 №11

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 1 000000 рублей, подсудимая ФИО1 признала в полном объеме.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению по основаниям ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и взысканию с подсудимой ФИО1 При этом суд учитывает имущественное положение ФИО1, то обстоятельство, что подсудимая ФИО1 в ходе рассмотрения дела частично возместила ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 20000 рублей, требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельства дела и с учетом разумности и справедливости, а также учитывая, что у погибшего ФИО3 имеются другие родственники, считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства:

Образец крови от трупа ФИО3 и контроль марли к нему; 2 кожных лоскута с раной № правого бедра, раной № поясничной области от трупа ФИО3, изъятые 19.08.2016г. в ходе выемки из морга КГБУЗ «Балахтинская РБ» по адресу: <адрес>; кофту спортивную темного цвета, спортивные трико ФИО3, изъятые 13.08.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, кв.; образец крови подозреваемой ФИО1 и контроль марли к нему; нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ограды по адресу: <адрес>; спортивные трико (легенсы), футболку черного цвета, принадлежащих ФИО1 изъятых 14.08.2016г. в ходе выемки у ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Балахтинского МСО ГСУ СК России по <адрес> – уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО70 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда с содержанием ее в СИЗО №1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 23 марта 2017 года.

Взыскать с ФИО1 ФИО71 в счет компенсации морального вреда и возмещение ущерба в пользу Потерпевший №1 ФИО72 ФИО14 300000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- образец крови от трупа ФИО3 и контроль марли к нему; 2 кожных лоскута с раной № правого бедра, раной № поясничной области от трупа ФИО3; кофту спортивную темного цвета, спортивные трико ФИО3; образец крови подозреваемой ФИО1 и контроль марли к нему; нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета; спортивные трико (легенсы), футболку черного цвета, принадлежащих ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Балахтинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского Краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: