Решение № 2А-726/2017 2А-726/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2А-726/2017

Дело № 2а-726/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Старченковой О.А.

при секретаре Булатовой И.А.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца М., действующей на основании письменного заявления,

представителя административного ответчика администрации Гурьевского муниципального района, Межведомственной комиссии Н., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании городе Гурьевске Кемеровской области

04 октября 2017 года

дело по административному иску ФИО1 к Межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений о признании заключения незаконным, к администрации Гурьевского муниципального района о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с административным иском к Межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений, администрации Гурьевского муниципального района о признании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления администрации Гурьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании межведомственной комиссии в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести процедуру оценки жилого помещения жилого дома <адрес>, и вынести заключение о соответствии жилого помещения требованиям, установленным действующим законодательством.

Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в межведомственную комиссию о признании указанного жилого дома непригодным для проживания, не подлежащим реконструкции и капитальному ремонту. Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ с учетом визуального обследования жилого дома, рассмотрения представленного истицей технического заключения (согласно которому физический износ дома составляет 65%, фундамент, наружные стены, перекрытия, крыша и строительные конструкции находятся в недопустимом техническом состоянии, капитальный ремонт нецелесообразен) было составлено заключение о выявлении оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту. На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Гурьевского муниципального района было издано постановление № о признании помещения подлежащим капитальному ремонту. По мнению истицы доказательств, подтверждающих целесообразность проведения капитального ремонта, в том числе, исходя из стоимости затрат на его проведение, у комиссии не было, в связи с чем заключение, и как следствие, постановление не являются законными и обоснованными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного истца исковые требования также поддержала. Пояснила, что заключение и постановление не являются законными, поскольку в указанных документах никак не обоснованы выводы о возможности проведения капитального ремонта жилого помещения, о его целесообразности, хотя ФИО1 было представлено техническое заключение, в котором стоимость капитального ремонта в разы превышает остаточную стоимость жилого помещения. Кроме того, без дополнительных актов и осмотров комиссия сделала иной вывод по дому, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ требовалось проведение дополнительных обследований, сейчас комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта.

Представитель административных ответчиков Н. с иском не согласна. Суду пояснила, что действия межведомственной комиссии не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав истицы, требование о проведении ремонта соответствует законодательству, поскольку собственник жилого помещения должен следить за его состоянием, а ФИО1 с семьей в жилом доме не проживает длительное время. В постановлении Правительства отсутствует понятие целесообразности, техзаключение содержит вывод о возможности проведения в доме капитального ремонта.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании распоряжения администрации Гурьевского района от ДД.ММ.ГГГГ № собственником жилого дома, общей площадью 40,4 кв.м., в том числе жилой 26,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в Межведомственную комиссию об обследовании на предмет пригодности для проживания указанного жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (п. 47 Положения).

По итогам заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было принято заключение № о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 требованиям (л.д.9-10).

На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Гурьевского муниципального района № жилое помещение по адресу: <адрес>, признано подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения; на собственника ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность провести капитальный ремонт, реконструкцию или перепланировку с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (л.д.11).

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2,3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на принявший его орган.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

По мнению суда, оспариваемое заключение и выводы комиссии не соответствуют Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, поскольку уполномоченным органом не соблюдена процедура оценки жилого помещения.

Так, согласно п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В межведомственную комиссию заявителем было представлено техническое заключение по обследованию несущих строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, согласно выводам которого техническое состояние несущих строительных конструкций: фундаментов, стен, перекрытия и крыши недопустимое; дальнейшая эксплуатация жилого дома представляет непосредственную опасность для жизни людей; категория технического состояния несущих строительных конструкций в целом, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», характеризуется как недопустимое состояние. Несущие конструкции жилого дома не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при этом недопустимое состояние фундаментов возникло вследствие замачивания и неравномерной просадки грунта под подошвой фундаментов; недопустимое состояние стен возникло вследствие глубокого растрескивания древесины, поражению гнилью нижнего окладного венца и деформаций основания фундаментов; недопустимое состояние перекрытий возникло вследствие замачивания; недопустимое состояние кровли и крыши возникло вследствие появления трещин, биоповреждений и гнили. С учетом дефектов и повреждений техническое состояние здания - недопустимое. Дальнейшее развитие деформаций фундаментов, стен, перекрытий и кровли может привести к их разрушению и обрушению (л.д.29-30).

Согласно представленному в материалы дела отчету от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома <адрес> итоговая величина рыночной стоимости объекта, включающего в себя индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, с учетом его технического состояния составит 88 000 руб. (л.д.13), восстановительная стоимость 1377980 руб. (л.д.36).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. суду подтвердил, что жилой дом <адрес> находится в недопустимом состоянии. Вывод в заключении о возможности его капитального ремонта обусловлен уровнем развития техники, однако, в заключении отражено, что стоимость ремонта во много раз может превысить как остаточную, так и коммерческую стоимость данного дома. Из названного строения оставить для дальнейшей эксплуатации возможно лишь среднюю часть стен, поскольку все остальные составляющие находятся в недопустимом ветхом состоянии. При проведении оценки жилого дома установлено, что его рыночная стоимость составляет 88000 руб., а восстановительная – 1378000 руб., что делает проведение капитального ремонта нецелесообразным.

Вместе с тем, комиссия сочла, что жилое помещение подлежит капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке без указания конкретных элементов, требующих вмешательства, и без указания конкретного способа, установленного в Положении - ремонта, реконструкции или перепланировки.

Вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Кроме того, оспариваемое заключение без обоснования своих выводов противоречит ранее вынесенному МВК решению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорилось о необходимости дополнительного обследования жилого помещения (л.д.117-119), хотя из его содержания следует, что никаких новых обследований, дополнительных актов, заключений специалистов межведомственной комиссией не исследовалось.

Выводы эксперта о недопустимом состоянии всех несущих строительных конструкций (фундаментов, стен, перекрытия и крыши) и необеспечении этим состоянием безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта ничем не опровергнуты.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о применении при осмотре специалистами какого-либо оборудования или специальных замеров, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям.

С учетом сказанного суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого ФИО1 заключения и, как следствие, о незаконности вынесенного на основании этого заключения постановления администрации Гурьевского района.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

Срок, указанный в административном иске, - месяц со дня вступления решения в законную силу, по мнению суда, достаточен для принятия окончательного решения межведомственной комиссией, соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к Межведомственной комиссии, администрации Гурьевского муниципального района о признании заключения и постановления незаконными.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании помещения по адресу; <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.

Признать незаконным постановление администрации Гурьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о признании помещения по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.

Обязать Межведомственную комиссию Гурьевского муниципального района в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести процедуру оценки жилого помещения - жилого дома <адрес>, и вынести заключение о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2017.

Судья: Старченкова О.А.