Решение № 2-843/2018 2-843/2018 ~ М-649/2018 М-649/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-843/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 мая 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявила в суд указанный выше иск, требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д. 161) взыскать с ФИО3:

- в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчицей с ПАО «Сбербанк России», в связи с удовлетворением истцом, как поручителем, требований кредитора в размере 398627 руб. 16 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128297 руб. 97 руб.,

- возмещение понесенных по делу судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины при предъявлении иска и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования в уточненном виде поддержал, пояснив, что истица выступала поручителем по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с истицы и ответчицы в солидарном порядке была взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 413 758,75 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7337,59 рублей, а всего 421 096,34 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица в счет погашения задолженности выплатила 402023 руб. 75 коп., на сегодняшний день задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, часть платежных документов не сохранилась, в связи с чем истица просит взыскать в ее пользу порядке регресса 398627 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128297 руб. 97 руб. и возмещение понесенных по делу судебных расходов

Ответчица ФИО3. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом – судебными повестками, направленными по последнему известному месту жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями ОВМ О МВД России по г. Жигулевску и УФМС по Самарской области (л.д.118, 137) а также адресу, сообщенному представителем истца: <адрес> (л.д. 127). Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 139-140,142-145), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно ч. 1 ст. 366 Гражданского кодекса РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанком России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на сумму 391 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,4% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № взыскана образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, в размере 413 758 руб. 75 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 7 337 руб. 59 коп., а всего 421 096 руб. 34 коп. (л.д. 110).

Фамилия истицы изменена с «Абросимова» на «Кучирова» в связи заключением брака (л.д. 109).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу <данные изъяты>, присужденных сумм (л.д. 15), возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3 и ФИО4 объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № СВ (л.д. 12).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для осуществления взыскания по месту работы должника - ФИО4 в ООО «Жигулевский водочный завод» - (л.д. 13).

Справкой, выданной главным бухгалтером ООО «ЖВС» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО5 по исполнительному листу по гражданскому делу № периодически удерживались и перечислялись в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно представлены платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сообщено, что платежные документы за ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно предъявить не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения платежных документов. Также, в качестве подтверждения удержания и перечисления денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представлена Карточка счета 76.2, являющаяся документом бухгалтерского учета и содержащая в себе информацию о совершенных ООО «ЖВЗ» операциях связанных с удержанием из заработной платой истицы (л.д. 162,163-170, 171-173).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398627 руб. 16 коп., погашена истицей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 36-74, 163-170), выписками по лицевым счетам, открытым на имя ФИО2 (л.д. 24-35) предоставленной по запросу суда выпиской по ссудному счету (л.д.134-135). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из истории погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, представленной ПАО Сбербанк России на запрос суда усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, последний платеж в счет погашение задолженности осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122,133,134-135).

Таким образом, суд признает установленным, что поскольку часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена поручителем заемщика ФИО3 - ФИО5, к последней перешло право кредитора требовать от должника исполнения обязательств по выплате уплаченной ею кредитной задолженности, в пределах исполненного обязательства.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к ФИО6 (ФИО4) Т.Н перешло право регрессного требования выплаченного ею долга с ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398627 руб. 16 коп., в связи с чем, требования истицы признаются подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128297 руб. 97 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом (л.д. 174-196) соответствует требованиям закона - ст. 395 ГК РФ, является арифметически верным, ответчицей не оспорен и не опровергнут, в связи с чем судом принимается.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98,100 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы:

– расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3), в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований,

- расходы на оплату услуг представителя (л.д. 98-99),

При определении размера возмещения суд учитывает степень занятости представителя в ходе рассмотрения дела (в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, в одном из которых суд не рассматривал спор по существу), в связи с чем, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает необходимым снизить требуемое к взысканию возмещение за представление интересов заявителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- сумму погашенного долга в размере 398627 руб. 16 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128297 руб.97 коп.

- возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере 18469, 25 руб.,

а всего 545394 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова