Решение № 2-1467/2018 2-1467/2018~М-1421/2018 М-1421/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1467/2018

Дело № 2-1467/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Максимова А.Е.

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ДжойМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, том числе: сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 39 780 руб., пени в размере 3 199,74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 789,39 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. на срок 30 дней под 2,210% в день, что составляет 806,650% годовых. Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. Тогда как ответчик в нарушение взятых на себя обязательств сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, не возвратил. По состоянию на 23.04.2018 года задолженность ФИО1 по договору займа составила 52 979,74 руб., в том числе, 10 000 руб. – сумма основного долга, 39 780 руб. – проценты по договору займа, 3 199,74 руб. – пени.

Представитель истца ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5об., 48).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д.43,47).

В письменных возражения на исковые требования на основании ч.5 ст.21 Федерального закона РФ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» просила снизить размер начисленных истцом процентов за пользование займом до 989,17 руб. в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. На основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер исчисленной истцом неустойки, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (л.д.41-42).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО МФК «Джой Мани» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком путем подписания простой электронной подписью публичной оферты, размещенной на сайте в сети «Интернет», с истцом был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 10 000 руб. сроком на 30 дней, с уплатой 2,210% за каждый день пользования микрозаймом (копия заявки – л.д.9, копия индивидуальных условий договора – л.д.10-11, копия заявления о предоставлении микрозайма – л.д.14, общие условия договора потребительского микрозайма – л.д.18-20, правила предоставления займов – л.д.21-22, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи – л.д.23-24). Полная стоимость займа составила 806,650% годовых.

ФИО1 обязалась возвратить займодавцу сумму займа с начисленными процентами единовременным платежом в последний день срока предоставления займа (30 дней) в размере 16 630 руб., из которых 10 000 руб. – сумма займа, 6 630 руб. – проценты за пользование займом в течение 30 дней.

Факт заключения договора займа на указанных условиях в указанном порядке ответчиком подтверждается (л.д.41).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

ООО МФК «Джой Мани» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив ответчику 17.08.2016 денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.12,51) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение указанных правил ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняла, платежи в счет погашения задолженности не вносила.

Из расчета задолженности, произведенного истцом по состоянию на 23.04.2018 года (л.д.8) следует, что задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 52 979,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 10 000 руб., задолженность по процентам за период с 18.08.2016 года по 14.02.2017 года – 39 780 руб., пени за период с 16.09.2016 года по 23.04.2018 года – 3 199,74 руб.

При этом истцом в расчете задолженности учтены ограничения деятельности микрофинансовой организации, установленные п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), по условиям которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Расчет задолженности процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о необходимости произведения расчета договорных процентов на основании ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" из ставки 20% годовых судом отклоняется, как основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные ст.809 ГК, имеют иную правовую природу, отличную от меры ответственности за ненадлежащее исполнение взятых обязательств в виде неустойки за просрочку возврата займа, имеющих компенсационный характер, предельный размер которой и установлен вышеназванным пунктом Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 330 ГК указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 договора займа (л.д.10 об.), в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа (основной долг), начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (суммы основного долга) и до момент фактического возврата займа. При этом право на взыскание начисленной пени возникает у кредитора не ранее двадцатого дня просрочки.

При этом в силу п.4 договора займа, начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, полагая ее размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств (л.д.41-42).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащего применению к правоотношениям, возникшим с 01.07 2014 года, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку из условий заключенного ФИО1 договора займа следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка в размере 20% годовых от суммы основного долга не превышает предельного размера, установленного законодателем, определенная истцом неустойка за нарушение заемщиком взятых на себя обязательств в сумме 3 199,74 руб., с учетом периода просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком и размера задолженности отвечает признакам разумности и справедливости, в связи с чем уменьшению в порядке ст. 333 ГК не подлежит.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 52 979,74 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. + 39 780 руб. + 3 199,74 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 789,39 руб. (платежное поручение – л.д.2,3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Джой Мани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 23 апреля 2018 года, в размере 52 979 рублей 74 копейки, в том числе: 10 000 рублей – сумма основного долга по договору займа, 39 780 рублей – проценты за пользование займом, 3 199 рублей 74 копейки – пени; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 789 рублей 39 копеек, а всего – 54 769 (пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.