Решение № 2А-879/2023 2А-879/2023~М-636/2023 М-636/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2А-879/2023

УИД №

Дело № 2а-879/2023

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Куц К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора <адрес> к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с административным иском к администрации <адрес>, в котором, ссылаясь на положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 16 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 32944-2014, Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просил: признать незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по приведению дорожно-уличной сети <адрес> в соответствие с требованиями федерального законодательства и нормативных документов; обязать администрацию <адрес> осуществить следующие мероприятия: установить знак 1.23 "Дети" перед участками дороги, проходящей вдоль территории <адрес><адрес>; нанести разметку 1.24.1, дублирующую знак 1.23, у <адрес><адрес>; установить светофоры Т7 любых вариантов конструкции на участке дороги, проходящей вдоль территории <адрес><адрес>; устроить пешеходный переход с обозначением его дорожными знаками «Пешеходный переход» по ГОСТ 32945 и (или) горизонтальной дорожной разметкой по ГОСТ 32953 на участке дороги, проходящей вдоль территории <адрес><адрес>. Иск мотивирован следующим.

Прокуратурой <адрес> проведена проверка в сфере безопасности дорожного движения. Проверкой установлено, что администрацией города не приняты меры для обеспечения безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги вблизи образовательного учреждения - <адрес><адрес>, не размещены и не обустроен пешеходный переход техническими средствами организации дорожного движения: 1. знак 1.23 "Дети" не установлен перед участками дороги, проходящей вдоль территории <адрес><адрес>, что является нарушением п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2019; 2. у <адрес><адрес> не нанесена разметка 1.24.1, дублирующая знак 1.23, что является нарушением п. 6.2.29 ГОСТ Р 52289-2019; 3. светофоры Т7 любых вариантов конструкции не установлены на участке дороги, проходящей вдоль территории <адрес><адрес>, что является нарушением п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019; 4. не устроен пешеходный переход с обозначением его дорожными знаками «Пешеходный переход» по ГОСТ 32945 и (или) горизонтальной дорожной разметкой по ГОСТ 32953 на участке дороги, проходящей вдоль территории <адрес><адрес>. Таким образом, администрацией города не исполнена предусмотренная законодательством обязанность по содержанию участков дороги в соответствии с требованиями ГОСТов, что нарушает права пешеходов, в том числе несовершеннолетних, обучающих в <адрес><адрес>, на безопасное передвижение. Прокурором города принимались меры досудебного понуждения администрации <адрес> к устранению нарушений. ДД.ММ.ГГГГ главе города внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены. Имеющиеся нарушения законодательства влекут за собой нарушение требований норм федерального законодательства о безопасности дорожного движения, создают опасность для несовершеннолетних воспитанников указанной образовательной организации, которые ежедневно посещают ее, двигаясь по автомобильной дороге. Факт выявленных в результате проверки нарушений свидетельствует о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления в лице администрации <адрес> обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения вблизи образовательных учреждений, ненадлежащее содержание автомобильных дорог нарушает права и свободы неопределенного круга лиц, в том числе, ввиду повышения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора <адрес> Войтов А.Г. заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, пояснил, что в течение длительного времени вблизи образовательного учреждения игнорировались требования законодательства о безопасности дорожного движения, чем подвергалось и подвергается до настоящего времени жизнь и здоровье участников дорожного движения, в том числе учащихся <адрес>»; несмотря на внесение прокурором представления, администрацией никаких мер принято не было, что вынудило прокурора обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд; возражения администрации являются несостоятельными: факт незаконного бездействия со стороны администрации доказан, соответственно, обязанность по устранению допущенных нарушений подлежит возложению на администрацию в соответствии с КАС РФ.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве: администрацией приняты конкретные меры, администрация обратилась в Совет депутатов <адрес> для выделение денежных средств для финансирования мероприятий по обустройству пешеходного перехода и установки светофора; в настоящее время денежные средства выделены, будет производиться закупка, определение исполнителя на составление проектно-сметной документации, после чего будет ясна сумма, необходимая для обустройства пешеходного перехода и светофоров, после чего работы будут выполнены; полагал, что отсутствует незаконное бездействие администрации; в случае удовлетворения исковых требований, просил установить срок для выполнения работ в 1 год с момента вынесения решения для выполнения требований федерального законодательства о закупках.

Представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав позицию сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли или поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 16 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организации дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 1 и 6 п.1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной детальности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2017 года № 243 8-р утвержден Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. Согласно которого национальный стандарт ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст (далее -ГОСТ Р 52289-2019), является обязательным для применения для обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден ТОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 светофоры Т7 любых вариантов конструкции применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов в случаях, если пешеходных переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений.

Согласно п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов

В силу п. 6.2.29 ГОСТ Р 52289-2019 разметку 1.24.1, дублирующую знак 1.23, применяют у детских учреждений. Одновременно допускается наносить надпись "Дети" на проезжей части непосредственно на опасном участке или перед пешеходным переходом с использованием шрифта высотой 1,6 (4,0) м. Надпись следует выполнять шрифтом, имеющим пропорции шрифта разметки 1.22 по ГОСТ Р 51256.

В соответствии с требованиями пункта 4.5.2.1 «ГОСТ Р 52766-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» установлено, что пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200 - 300 м.

В соответствии с требованиями пункта 4.7 и 4.8 «ГОСТ Р 32944-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования» установлено, что устройство наземных пешеходных переходов с обозначением их дорожными знаками «Пешеходный переход» по ГОСТ 32945 и (или) горизонтальной дорожной разметкой по ГОСТ 32953 осуществляется в местах установившихся пешеходных связей и на перекрестках при интенсивности движения транспорта более 50 ед./ч и интенсивности движения пешеходов более 150 чел./ч (III зона).

Прокуратурой <адрес> проведена проверка в сфере безопасности дорожного движения. Проверкой установлено, что администрацией города не приняты меры для обеспечения безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги вблизи образовательного учреждения - <адрес><адрес>, не размещены и не обустроен пешеходный переход техническими средствами организации дорожного движения: 1. знак 1.23 "Дети" не установлен перед участками дороги, проходящей вдоль территории <адрес>, что является нарушением п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2019; 2. у <адрес><адрес> не нанесена разметка 1.24.1, дублирующая знак 1.23, что является нарушением п. 6.2.29 ГОСТ Р 52289-2019; 3. светофоры Т7 любых вариантов конструкции не установлены на участке дороги, проходящей вдоль территории <адрес> г. Оби, что является нарушением п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019; 4. не устроен пешеходный переход с обозначением его дорожными знаками «Пешеходный переход» по ГОСТ 32945 и (или) горизонтальной дорожной разметкой по ГОСТ 32953 на участке дороги проходящей вдоль территории <адрес>.

Таким образом, администрацией города не исполнена предусмотренная законодательством обязанность по содержанию участков дороги в соответствии с требованиями ГОСТов, что нарушает права пешеходов, в том числе несовершеннолетних, обучающих в <адрес><адрес>, на безопасное передвижение. Прокурором города принимались меры досудебного понуждения администрации <адрес> к устранению нарушений. ДД.ММ.ГГГГ главе города внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены.

Согласно отзыву административного ответчика Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации была направлена заявка в Совет депутатов <адрес> на включение в бюджет <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, проведение дополнительного мероприятия по муниципальной программе «Создание условий для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, - разработка проектно-сметной документации по обустройству пешеходного перехода в районе <адрес>».

После включения Советом депутатов в бюджет города расходов на разработку проектно-сметной документации по обустройству пешеходного перехода в районе <адрес>» были доведены лимиты в размере 145 000 рублей, на выполнение мероприятий по разработке проектно-сметной документации.

МКУ «ОКС» внесли изменения в план график ДД.ММ.ГГГГ год, дополнив его мероприятием «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению изыскательных работ на обустройство пешеходного перехода вблизи <адрес>».

В настоящий момент готовится пакет документов для размещения извещения о закупке по определению исполнителя, который разработает проектно-сметную документацию, по результатам которой будет определен перечень необходимых работ и размер финансирования для их выполнения.

После того как проектно-сметная документация будет готова, и станет известна сумма необходимая для выполнения работ по обустройству пешеходного перехода, будет направлена заявка в Совет депутатов <адрес> о включении в бюджет города необходимой суммы.

Вместе с тем, указанные выше требования действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения администрацией <адрес> не соблюдаются, допущенные нарушения до настоящего времени не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований признать бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений законодательства о транспортной безопасности, незаконным и возложении на ответчика обязанности выполнения перечисленных в исковом заявлении требований по устранению нарушения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Выявленные нарушения законодательства негативно влияют на состояние законности в сфере исполнения законодательства о транспортной безопасности, безопасности дорожного движения, и могут повлечь нарушение прав граждан и юридических лиц – участников дорожного движения.

С учетом представленных суду пояснений сторон по делу и письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Администрация <адрес> в соответствии с возложенными на неё федеральными законами и нормативными актами обязанностями должна осуществить следующие мероприятия: установить знак 1.23 "Дети" перед участками дороги, проходящей вдоль территории <адрес><адрес>; нанести разметку 1.24.1, дублирующую знак 1.23, у <адрес><адрес>; установить светофоры Т7 любых вариантов конструкции на участке дороги, проходящей вдоль территории <адрес><адрес>; устроить пешеходный переход с обозначением его дорожными знаками «Пешеходный переход» по ГОСТ 32945 и (или) горизонтальной дорожной разметкой по ГОСТ 32953 на участке дороги проходящей вдоль территории <адрес><адрес>.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Устава муниципального образования городского округа <адрес> администрация <адрес> наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пункта 5 части 8 статьи 25 Устава к полномочиям администрации <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Учитывая изложенное, нарушения в содержании участка автомобильной дороги, заявленные в административном иске, полностью нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Что касается доводов представителя административного ответчика об отсутствии незаконного бездействия со стороны администрации <адрес>, то суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Настоящий административный иск прокурора относится к категории споров об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления и подлежит рассмотрению по правилам, регламентированным главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных норм права следует, что основным требованием в рамках настоящего административного иска является требование об оспаривании бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии мер по приведению дорожно-уличной сети <адрес> в соответствии с требованиями федерального законодательства и нормативных документов.

Требование о возложении обязанности выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений является производным от основного требования, направлено на восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц и подлежит удовлетворению только в случае установления со стороны административного ответчика незаконного бездействия.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик не должным образом исполняет возложенные на него законом обязанности по содержанию участка автомобильной дороги.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Таким образом, ненадлежащие исполнение административным ответчиком полномочий по содержанию участка автомобильной дороги, следствием которого явилось несоответствие дороги нормативным требованиям, образует незаконное бездействие.

Как установлено выше, бездействие администрации составляет неисполнение (ненадлежащее исполнение) полномочий по содержанию участка автомобильной дороги местного значения, в результате которого его нормативное состояние не соответствует требованиям. Данное бездействие имело место ещё до внесения прокурором соответствующих представлений, основанием для которых явилось выявление последствий такого бездействия.

Доводы администрации со ссылкой на значительные временные затраты на организацию муниципальных заказов, на разработку проектно-сметной документации не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по существу, носят организационный характер, не влияют на обязанность исполнения муниципальных полномочий надлежащим образом.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из необходимости разработки проектно-сметной документации, для финансирования разработки которой требуется внесение изменений в бюджет города, с соответствующим перераспределением статей расходов, суд полагает необходимым установить администрации <адрес> срок для выполнения указанных мероприятий – шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные мероприятия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по приведению дорожно-уличной сети <адрес> в соответствие с требованиями федерального законодательства и нормативных документов.

Обязать администрацию <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить следующие мероприятия: установить знак 1.23 "Дети" перед участками дороги, проходящей вдоль территории <адрес><адрес>; нанести разметку 1.24.1, дублирующую знак 1.23, у <адрес><адрес>; установить светофоры Т7 любых вариантов конструкции на участке дороги, проходящей вдоль территории <адрес><адрес>; устроить пешеходный переход с обозначением его дорожными знаками «Пешеходный переход» по ГОСТ 32945 и (или) горизонтальной дорожной разметкой по ГОСТ 32953 на участке дороги проходящей вдоль территории МБУ ДО ДШИ <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова