Апелляционное определение № 33-27444/2025 33-3588/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3588/2026 (33-27444/2025) Судья: Жужгова Е.С.

УИД № 78RS0016-01-2022-005409-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игумнова Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 г. об отказе в продлении срока оставления без движения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-459/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2024 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 г. разрешены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору.

14 мая 2025 г. ПАО «Сбербанк» подано заявление о взыскании судебных расходов, одновременно в заявлении содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением от 15 мая 2025 г. заявление ПАО «Сбербанк» оставлено без движения, заявителю установлен срок устранения недостатков по 05 июня 2025 г.

11 июня 2025 г. от ПАО «Сбербанк» поступило заявление о продлении установленных определением от 15 мая 2025 г. сроков ввиду позднего получения копии определения, лишь 06 июня 2025 г.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 г. в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в продлении установленного срока устранения недостатков заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что получение копии определения по истечении процессуального срока не является основанием для продления такого срока, поскольку доказательств того, что при должной процессуальной активности истец не имел реальной возможности устранить недостатки, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18, статья 46 части 1 и 2).

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, которая подлежит применению и в отношении заявления о взыскании судебных расходов в порядке ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как указано в ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

По ходатайству заявителя или по собственной инициативе, суд первой инстанции на основании нормы ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков заявления.

Оставляя заявления Банка о взыскании судебных расходов без движения, суд исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены доказательства направления в адрес заинтересованных лиц копии заявления с приложением.

Как видно из материалов дела, копия определения направлена в адрес ПАО «Сбербанк» 15 мая 2025 г., что следует из сведений, указанных на сопроводительном листе.

Вместе с тем, реестр исходящей почтовой корреспонденции материалы дела не содержит, как и отсутствуют сведения о получении копии указанного определения Банком до 05 июня 2025 г.

Как было указано выше, 11 июня 2025 г. ПАО «Сбербанк» подано заявление о продлении установленных определением от 15 мая 2025 г. сроков оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения, одновременно к данному заявлению приложены сведения о направлении заявления в адрес ответчика (опись вложения) (т. 2 л.д. 101).

Учитывая, что получение копии определения об оставлении заявления без движения 06 июня 2025 г. препятствовало заявителю выполнить процессуальные действия до 05 июня 2025 г., принимая во внимание, что недостатки заявления устранены Банком 11 июня 2025 г., о чем представлены доказательства, а потому правовых оснований для отказа в продлении сроков не имелось.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 г. – отменить.

Продлить ПАО «Сбербанк» процессуальный срок устранения недостатков заявления о взыскании судебных расходов и восстановлении срока, установленный определением от 15 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-459/2023, по 11 июня 2025 г.

Судья