Решение № 2-436/2019 2-436/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-436/2019

Дело № 2- 436/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – РОСЭНЕРГО» (далее ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2018 года в 00 час. 30 минут в <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств и опоры ЛЭП (столб).

Принадлежащему ФИО2, на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что ответственность виновника застрахована на момент ДТП в ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО», истец в рамках закона об ОСАГО 20.04.2018г. обратилась в страховую компанию ООО НСГ- «РОСЭНЕРГО», предоставив все необходимые для этого документы.

Страховая компания ООО НСГ- «РОСЭНЕРГО» в нарушение Закона об ОСАГО в 20-ти дневный срок до 14.05.2018г. не произвела выплату страхового возмещения.

После того как 15.05.2018г. в страховую компанию было подано досудебное требование, страховой компанией 21.05.2018г. была перечислена не в полном объеме сумма страхового возмещения в размере 178 300 рублей.

05.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани было вынесено Решение о взыскании с ООО «Национальная Страховая Группа - «Росэнерго» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 28 300 рублей, суммы финансовой санкции в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14 150 рублей.

14.12.2018 года по вынесению решения, ФИО2 в страховую компанию было подано досудебное требование с просьбой произвести оплату по решению суда и произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств. Данное требование было проигнорировано страховой компанией.

Истец просит суд взыскать с ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 80 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» при надлежащем извещении в суд не явился, представили суду отзыв на исковое заявление согласно которому иск не признали. Просили снизить размер неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того просили отказать в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пояснений стороны и материалов дела, 18.04.2018 года в 00 час. 30 минут в <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств и опоры ЛЭП (столб).

Принадлежащему ФИО2, на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Ввиду того, что ответственность виновника застрахована на момент ДТП в ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО», истец в рамках закона об ОСАГО 20.04.2018г. обратилась в страховую компанию ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО», предоставив все необходимые для этого документы.

Страховая компания ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» в нарушение Закона об ОСАГО в 20-ти дневный срок до 14.05.2018г. не произвела выплату страхового возмещения.

После того как 15.05.2018г. в страховую компанию было подано досудебное требование, страховой компанией 21.05.2018г. была перечислена не в полном объеме сумма страхового возмещения в размере 178 300 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание неустойки.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ,

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратилась с заявлением в страховую компанию 20.04.2018, в данном случае установленный законом срок выплаты страхового возмещения истекает 14.05.2018, ответчиком данная обязанность исполнена 21.05.2018, т.е. с просрочкой 6 дней.

05.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани было вынесено решение о взыскании с ООО «Национальная Страховая Группа - «Росэнерго» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 28 300 рублей, суммы финансовой санкции в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14 150 рублей.

14.12.2018 года по вынесению решения, ФИО2 в страховую компанию было подано досудебное требование с просьбой произвести оплату по решению суда и произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств. Данное требование было проигнорировано страховой компанией.

Доказательств, что решение суда мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 05.12.2018 г. на момент рассмотрения дела ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» исполнено, суду не предоставлено.

Следовательно, просрочка составила 240 дней (с 22.05.2018 по 22.01.2019 гг.).

Расчет представленный истцом, судом проверен, арифметических ошибок в нем не выявлено и стороной ответчика не оспорен.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80 316 рублей (12 396,00 руб. + 67 920,00 руб.).

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом свои правом судом не принимаются во внимание, поскольку являются ошибочными.

Заявление представителя ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» о снижении размера штрафных санкций, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в досудебном урегулировании спора и в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 316,00 руб., моральный вред в размере 500 и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2 909,48 руб.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 г.

Судья И.З. Синёва