Решение № 2-4333/2017 2-4333/2017~М-3699/2017 М-3699/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-4333/2017

Дело № 2-4333/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ...,

представителя ответчика ФИО2, действующей в порядке передоверия на основании доверенностей от ... № N и от ... № N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать неустойку в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 08 марта 2017 года его автомобилю PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Истец 14 марта 2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 04 мая 2017 года страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что у него возникло право на взыскание в его пользу неустойки за период с 04 апреля 2017 года по день выплаты страхового возмещения и судебных расходов.

В судебное заседание ФИО3, третьи лица ФИО4 и ФИО5, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в своём заявлении истец просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Возражала против снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая в порядке передоверия на основании доверенностей от ... N и от ... № N, в иске просила отказать. В случае взыскания неустойки, ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения её размера.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак N, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серии N.

08 марта 2017 года на 5 км а/д п. Преволоцкий-с.Кичкасс произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО4, автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО5 и автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО3 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 08 марта 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации (управляя транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу транспортным средствам). ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N от 15 апреля 2016 года, период действия с 18 апреля 2016 года по 17 апреля 2017 года.

ФИО3 обратилась за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что АО «СОГАЗ» как страховщик, на которого приведёнными выше нормами права возложена гражданско-правовая ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО4, признал случай страховым и 04 мая 2017 года произвёл выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (платёжное поручение N от ...).

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 14 марта 2017 года ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложила документы в подтверждении наступления страхового случая, которые в этот же день были получены АО «СОГАЗ». 03 апреля 2017 года истёк установленный законом 20-тидневный срок урегулирования убытка. Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком 04 мая 2017 года, то есть с нарушением срока. Следовательно, с 04 апреля 2017 года начал течь срок просрочки исполнения в полном объёме обязательства ответчика по договору.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 04 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года составляет 30 дней.

Сумма неустойки за данный период составит: 400000 рублей * 1% * 30 = 120000 рублей.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью сумм, подлежащих взысканию, последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, обстоятельства выплаты страхового возмещения в досудебном порядке и в полном объёме, непродолжительного срока нарушения обязательства (30 дней), принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить, подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, неустойку до 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во взыскании с ответчиков понесённых нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей суд отказывает, поскольку связи между ними и рассматриваемым делом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 июня 2017 года истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 14 000 рублей.

Учитывая объём помощи (составление искового заявления и участие в судебных заседаниях), сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойку в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего сумму в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 24 июля 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина