Решение № 2-1270/2023 2-270/2024 2-270/2024(2-1270/2023;)~М-963/2023 М-963/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1270/2023

Дело № 2-270/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Шевашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указано, что 08.07.2021 года между ООО МФК «МигКредит» (далее - Общество) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) ФИО1 и акцепта данной заявки Обществом фактическим представлением денежных средств. При заключении указанного договора займа ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами представления микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется их неукоснительно соблюдать. Правила предоставления и общие условия находятся в открытом доступе и размещены на сайте http://migkredit.ru/. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств со счета Общества на счет заемщика. Общество выполнило перед заемщиком свои обязательства и предоставило денежные средства. Согласно п. 19 Договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренными договором и общими условиями договора займа с ООО «МигКредит». По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору заемщиком не исполнены. В соответствии с п. 13 договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. 22.09.2022 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от 08.07.2021 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц43 от 22.09.2022 года и выдержкой из выписки из приложения к договору уступки прав (требований) № Ц43 от 22.09.2022 года. За период с 06.08.2021 года по 22.09.2022 года (дата уступки прав требования) образовалась задолженность в сумме 75 397,22 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 32 283,02 рублей, сумма задолженности по процентам – 32 691,56 рублей, сумма задолженности по штрафам – 10 501,84 рублей. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего, а также претензию. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи искового заявления долг истцу не возвращен. Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей Судебного участка № 65 Сосновоборского муниципального района Ленинградской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности. Истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 06.08.2021 года по 22.09.2022 года в сумме 75 397,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461,92 рублей и почтовые расходы в размере 74,40 рубля.

Истец, в суд своего представителя не направил, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора потребительского займа № от 08.07.2021 года ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 30 000,00 рублей на 24 недели, с процентной ставкой 363,905 % годовых (л.д.10 оборот), возврат денежных средств предусмотрен 11 равными платежами в размере 5 910, 00 рублей каждые 14 дней и одним платежом в размере 5 914,00 рублей до 23.12.2021 года.

Указанный договор подписан ответчиком ФИО1 специальным кодом (простой электронной подписью).

Из расчета суммы долга по договору № от 08.07.2021 года (л.д.18) следует, что задолженность состоит из:

- задолженности по возврату займа в размере 32 283,02 руб.,

- задолженности по уплате процентов в размере 32 691,56 руб.,

- задолженности по неустойке в размере 10 501,84 руб., то есть в размере 75 476,42 рублей.

Банком свои обязательства по предоставлению указанного кредита исполнены полностью, что не оспаривалось ответчиком.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 10 Договора займа «Лояльный» из которого следует, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (л.д. 11).

В соответствии с п. 13 договора ответчик представляет кредитору право уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права 9полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

22.09.2022 года ООО МК «МигКредит» уступило права (требования) ООО «АйДиКоллект» на основании договора уступки прав (требований) № Ц43 от 22.09.2022 года (л.д.19-20).

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также условий договора, обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление о подаче искового заявления в суд (л.д. 6). Однако указанные требования ответчиком до настоящего времени исполнены не были, задолженность не погашена.

Также судом установлено, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному договору займа. 14.12.2022г. мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области был вынесен судебный приказ, который на основании определения от 25.04.2023 года был отменен (л.д. 23).

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету по состоянию на 22.09.2022 года, задолженность по указанному договору составляет: задолженность по основному долгу – 32 283,02 рублей, задолженности по процентам – 32 691,56 рублей, задолженности по штрафам – 10 501,84 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, между ответчиками и истцом был заключен договор в письменной форме, соглашение о предоставлении денежных средств между сторонами состоялось.

При этом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, заемные средства были фактически предоставлены и получены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт несоблюдения обязанности по погашению займа нашел подтверждение в ходе судебного заседания, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки (пени), и штрафа.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд также учитывает, что с какими-либо встречными или самостоятельными требованиями к истцу, ответчик не обращался.

При этом, как указано выше, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 75.397,22 рублей, в то время как путем арифметического сложения (как указано выше) общий размер задолженности составляет 75.476,42 рублей.

Суд, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных истцом требований, а потому взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 75.397,22 руб.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 461,92 рублей, а также почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа № от 08.07.2021 года в размере 75 397 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 рубль 92 копейки, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, а всего 77 933 (семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024

Судья Колотыгина И.И.