Решение № 2-3745/2025 2-83/2026 2-83/2026(2-3745/2025;)~М-3480/2025 М-3480/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-3745/2025

Дело № 2-83/2026

64RS0046-01-2025-005139-91


Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василевской С.И., секретарем судебного заседания Мачневой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что у него в собственности находится автомобиль Fiat модель Albea г/н №, 2008 года выпуска. 01 августа 2025 года автомобиль был припаркован на территории общего пользования между подъездами № и подъездом <адрес>, ближе к подъезду №. В 18.30 часов 01 августа 2025 года истец подошел к своему транспортному средству и обнаружил ряд повреждений от упавшей (их) на него веток (-ви) дерева, а именно: вмятину на крыше ближе к заднему стеклу справа с повреждением ЛКП, вмятину заднего правого крыла ближе к заднему фонарю с повреждением ЛКП, вмятину крышки багажника справа, ближе к заднему правому фонарю с повреждением ЛКП, фонаря заднего правого в виде царапин. По данному факту истец обратился в отдел полиции № 7 в составе УМВД России по г. Саратову. В ходе проверки установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате падения ветки дерева по <адрес>. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128803 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков ООО «АТСЖ» и администрации муниципального образования «Город Саратов» в солидарном порядке стоимость причиненного принадлежащему ему транспортному средству ущерба - 128803 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4864 руб., почтовые расходы - 284 руб. В случае удовлетворения иска к ООО «АТСЖ» - компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 %.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля марки Fiat, модели ALBEA, государственный регистрационный знак №, 155418 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5663 руб., поддержав заявленные требования в оставшейся части.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик ООО «АТСЖ» в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых, ссылаясь на то, что участок местности, на котором произрастало упавшее дерево, находится за пределами границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, соответственно за пределами придомовой территории, обслуживаемой ООО «АТСЖ», просил истцу в иске к ООО «АТСЖ» отказать, а в случае, если суд придет к выводу о возможности возложения обязанности по возвращению ущерба на ООО «АТСЖ» снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа, иных финансовых санкций, судебных расходов.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором просил требования к администрации оставить без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 находится автомобиль Fiat модель Albea г/н №, 2008 года выпуска.

Как указывает истец, автомобиль был припаркован на территории между подъездом <адрес>.

Истцом также указано, что 01 августа 2025 года в 18.30 часов, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил ряд повреждений от упавших (-ей) на транспортное средство веток (-ви) дерева, а именно вмятину на крыше ближе к заднему стеклу справа с повреждением лако-красочного покрытия, вмятину заднего правого крыла ближе к заднему фонарю с повреждением ЛКП, вмятину крышки багажника справа, ближе к заднему правому фонарю с повреждением ЛКП, царапины на фонаре заднем правым.

На основании обращения ФИО2 УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову проведена проверка, в рамках которой 06 августа 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что 08 сентября 2025 года ООО «АТСЖ» с ООО «Вектор+» был заключен договор № на выполнение кадастровых работ, в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, которые выполнены 12 сентября 2025 года.

Согласно представленной ООО «Вектор+» схемы расположения земельного участка дерево, ветки которого упали на транспортное средство истца, находится за пределами земельного участка, на котором расположен дом № 29.

Судом в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» назначена судебная землеустроительная, дендрологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 13 февраля 2026 года, место произрастания дерева, упавшего (ветки которого упали) 01 августа 2025 года на принадлежащий истцу автомобиль, расположено на несформированном земельном участке в кадастровом квартале 648:040404. Какие-либо землеустроительные или градостроительные ограничения для произрастания дерева отсутствуют. Координаты расположения центра ствола дерева Х = 505369.73, Y = 2296590.59. Расстояние от центра ствола дерева до здания жилого дома по <адрес> - 20,4 м; до земельного участка под зданием жилого дома по <адрес> - 6,9 кв.м, до земельного участка под зданием жилого дома по <адрес> - 18,6 м; до земельного участка кабельной линии 0,4 кВ от ТП-1269 - 0,9 м; до асфальтированной внутридворовой дороги вдоль жилого дома по <адрес> - 1,9 м; до охранной зоны теплотрассы - 4,5 м; до линии трубопровода теплотрассы - 8,1 м.

Также в заключении указано, что обстоятельства происшествия, указанного в иске, имевшем место 01 августа 2025 года, соответствуют следующие повреждения автомобиля: на панели крыши в виде группы вмятин в задней части, на крыле заднем правом в виде вмятины с вытяжкой металла в задней части; на крышке багажника в виде изгиба кромки в правой части.

Размер причиненного транспортному средству ущерба составляет 155418 руб.

Кроме того, экспертом указано, что падение ветви на автомобиль истца произошло по причине возникновения и развития гнилевых процессов древесины в месте отлома ветви, которые характеризуются красновато-бурым цветом древесины в месте облома с беловатым налетом, которые привели к снижению механической прочности древесины в месте облома. Оценить внешний вид упавшей ветви на момент падения и признаки ее неудовлетворительного санитарного состояния не представляется возможным по причине отсутствия качественного фотоизображения упавшей ветви в материалах дела. Определить таким образом, что причиной падения ветви явилось ненадлежащее состояние дерева не представляется возможным. Внешний осмотр дерева не выявил у него признаков аварийного состояния, дерево находится в удовлетворительном состоянии, однако имеет крону большого размера с нависающими над проезжей частью двора и местом парковки автомобилей ветвями. Согласно п. 3.1.4.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации дерево требует проведения омолаживающей обрезки неравномерно расположенной кроны и ветвей, нависающих над проезжей частью и местом парковки автомобилей, для предупреждения их возможного падения.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, оно соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены.

Разрешая требования истца, суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В п. 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 определено, что под благоустройством территории поднимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов, средства наружной информации и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Озеленение представляет собой составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды муниципального образования с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования.

Исходя из п. 4.4.21 Правил субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются:

- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков;

- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления муниципального образования соответственно;

- на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

В силу п. 4.4.22 Правил содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

В п. 3.1.4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 закреплено, что одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Как указано в п. 3.1.4.2. Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Однако одновременное удаление большого количества крупных ветвей нецелесообразно, поэтому их лучше удалять постепенно, по 1 - 2 ветви в год.

Омолаживающая обрезка - это глубокая обрезка ветвей до их базальной части, стимулирующая образование молодых побегов, создающих новую крону. Ее следует проводить у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность (п. 3.1.4.4.).

Омолаживание деревьев следует проводить постепенно - в течение 2 - 3 лет, начиная с вершины и крупных скелетных ветвей, и только у видов, обладающих хорошей побегопроизводительной способностью (липа, тополь, ива и др., из хвойных - ель колючая) (п. 3.1.4.5).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, произрастает на несформированном земельном участке, факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате обстоятельств, описанных в исковом заявлении, достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, не представлено, как и доказательств того, что ответчиком проводились плановые осмотры и осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений, проводились работы по омолаживающей и санитарной обрезки кроны с учетом возраста и размеров дерева, а также того, что основной причиной падения дерева явилась чрезвычайная ситуация природного характера, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба с администрации муниципального образования «Город Саратов». Правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «АТСЖ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в данном случае не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2025 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручения, предметом которого являлись юридические услуги по гражданскому делу, связанному со сбором необходимых документов, подготовкой и составлением претензии в адрес ООО «АТСЖ», вручению претензии в адрес ООО «АТСЖ», составлением искового заявления о взыскании ущерба, причиненного автомобилю доверителя, представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции, всех уровней.

В п. 2 договора указан, что стоимость услуг по договору составила 30000 руб., из которых стоимость ознакомления с материалами дела и составление претензии - 5000 руб., стоимость составления искового заявления - 7000 руб., стоимость представления интересов доверителя на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции - 18000 руб.

Подписание договора подтверждает факт передачи денежных средств (п. 7).

Разрешая ходатайство истца и руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приведенными разъяснениями, определяющими порядок применения названных законоположений, оценив продолжительность судебного разбирательства, характер спора, объем проделанной представителем работы, в том числе участие в судебных заседаниях, то обстоятельство, что исковые требования к одному из ответчиков оставлены без удовлетворения, принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 30000 руб., в остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 4864 руб. платежным поручением № от 11 сентября 2025 года, и в размере 799 руб. согласно чеку по операции от 13 марта 2026 года, а также понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции - 284 руб. (квитанции на суммы 105 руб., 109 руб., 70 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика - администрации муниципального образования «Город Саратов» в его пользу.

Стоимость судебной экспертизы согласно счету № от 10 февраля 2026 года составляет 97500 руб., которые подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу экспертного учреждения.

руководствуясь ст.ст.194-198, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму причиненного ущерба - 155418 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., почтовые расходы - 284 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5663 руб.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» о возмещении причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «СЭБ» ИНН <***> КПП 645401001 расходы по оплате судебной землеустроительной, дендрологической, автотехнической экспертизы № по гражданскому делу № в размере 97500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 01 апреля 2026 года.

Судья подпись