Решение № 2-440/2018 2-440/2018~М-296/2018 М-296/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-440/2018

Дело № 2-440/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Лямзина А.С.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 16 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором в окончательной редакции своих требований просит суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передать в собственность ФИО3 жилой дом под литерами А, А1, пристройку литер а, входную площадку литер а1, сарай Г3, сарай Г4, туалет II; передать в собственность ФИО2 жилой дом под литером литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, холодные пристройки б, б1, пристройку Г1, гараж Г2; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на вышеуказанный жилой дом.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором в окончательной редакции своих требований просит суд произвести раздел в натуре вышеуказанного жилого дома, прекратив право общей долевой собственности сторон на жилой дом и передать в собственность ФИО3 жилой дом под литерами А, А1, пристройку литер а, входную площадку литер а1, гараж Г2, сарай Г3, сарай Г4, туалет II; передать в собственность ФИО2 объект, находящийся в разрушенном состоянии (строение литер Б, пристройку литер б, пристройку литер б1), прекратить право собственности ФИО2 на 6/100 долей в право общей собственности на вышеуказанный жилой дом в силу отсутствия в натуре (гибели) недвижимого имущества, соответствующего его доле в праве.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – адвокат Лямзин А.С. иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО3 в части передачи в собственность ФИО2 литера Б как объекта, находящегося в разрушенном состоянии, а также в части прекращения права собственности на 6/100 долей в право общей собственности на вышеуказанный жилой дом, сославшись на то, что строение не утратило статус жилого дома. Требования ФИО3 в части передачи ему в собственность жилого дома под литерами А, А1, пристройки литер а, входной площадки литер а1, сарая Г3, сарая Г4, туалета II ФИО2 признала, о чем составила заявление о признании иска (т 1 л.д. 160).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО1 возражал против удовлетворения иска ФИО2 в части передачи ей в собственности строения под литером Б как жилого дома ввиду того, что объект утратил свойства объекта капитального строительства. Относительно передачи в собственность ФИО2 хозяйственных построек под литером Г1, а также Г2 представитель ответчика пояснил, что первое строение в настоящее время отсутствует на территории земельного участка, а вторая постройка возводилась С.А.И. – правопредшественником ФИО3, в связи с чем не подлежит разделу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание ФИО2 встречного иска ФИО3 о передаче ему в собственность жилого дома под литерами А, А1, пристройки литер а, входной площадки литер а1, сарая Г3, сарая Г4, туалета II, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения в отношении жилого дома, общей площадью 57,8 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №, назначение: жилой дом, литеры А, А1, Б, по адресу: <адрес>, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68 оборот, 71).

94/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрированы за ФИО3 на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа М.Т.П. (т. 1 л.д. 106).

Из справки, выданной Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 10 июля 2014 года № 21475, усматривается, что вторым правообладателем вышеуказанного жилого дома является Попова (до перемены фамилии ФИО4) Л.И. (размер доли 6/100) на основании решения Ленинского районного народного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 9, 10).

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 600 кв.м. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 в доле 94/100, за ФИО2 – 6/100 (т. 1 л.д. 74-77, 193-194).

Согласно техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом, составленному по состоянию на 29 мая 2012 года, на территории домовладения располагаются два самостоятельных объекта: жилой дом – литеры А и А1, общей площадью 41,4 кв.м., жилой – 34,3 кв.м., объект, находящийся в разрушенном состоянии – литер Б, а также пристройка литер а, входная площадка литер а1, пристройки б и б1, гараж Г2, два сарая Г3 и Г4, туалет II (т. 2 л.д. 5-14).

Из материалов инвентарного дела на вышеуказанный жилой дом усматривается, что ФИО2 является правопреемником собственника К.А.П., а ФИО3 – С.А.И. (т. 2 л.д. 30, 39, 96).

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.И. и К.А.П. был заключен договор о перераспределении долей, по условиям которого доля С.А.И. с 1/2 увеличена до 94/100, а доля К.А.П. уменьшена до 6/100 (т. 1 л.д. 14).

Из указанного договора следует, что основанием к перераспределению долей явилось строительство С.А.И. нового кирпичного дома (литеры А и А1).

Из п. 3 Договора о перераспределении долей усматривается, что увеличенная доля С.А.И. состоит из самостоятельного строения под литерами А и А1, общей площадью 40,9 кв.м., жилой 34,3 кв.м., холодных пристроек под литерами а и а1, сараев № 3 и № 4. Доля К.А.П. также состоит из самостоятельного строения под литером Б, общей площадью 16, 1 кв.м., жилой – 9,9 кв.м., холодных пристроек б и б1, двух сараев № 1 и № 2.

Согласно указанному правоустанавливающему документу правопредшественниками сторон были оговорены конкретные строения, которые передавались во владение и пользование каждому из участников общей долевой собственности на дом. При этом дальнейшее пользование строениями правопреемниками С.А.И. и К.А.П. осуществлялось в соответствии с такой договоренностью. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Сторонами предложен вариант выдела долей и раздела жилого дома в соответствии с вышеуказанным сложившимся порядком пользования.

С учетом того, что между сособственниками спорного жилого дома сложился порядок пользования, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 отведены во владение и пользование отдельно стоящие строения, оборудованные самостоятельным входом, суд считает возможным выделить их доли и произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом, предложенным сторонами, т.е. передать в собственность ФИО3 жилой дом, литер А, А1, пристройку литер а, входную площадку литер а1, а в собственность ФИО2 - жилой дом, литер Б, холодные пристройки б, б1.

Сторонами не оспаривался тот факт, что передаваемые в собственность каждого из участников общей долевой собственности на жилой дом строения соответствуют их идеальной доле.

Тот факт, что в настоящее время литер Б является объектом, находящимся в разрушенном состоянии, не препятствует его квалификации в качестве жилого дома в соответствии с его назначением.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению встречные требования ФИО3 о передаче в собственность ФИО2 в счет ее доли литера Б как объекта, находящегося в разрушенном состоянии.

Как установлено судом, на территории домовладения находятся следующие хозяйственные постройки: гараж Г2, сарай Г3, сарай Г4, туалет II.

Из изложенного следует, что на территории домовладения в настоящее время отсутствует пристройка под литером Г1.

Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Таким образом, не может быть удовлетворено требование ФИО2 о передаче ей в собственность пристройки Г1, поскольку такой объект на территории земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствует. Также не может быть удовлетворено ее требование о передаче в собственность в счет ее доли гаража Г2, поскольку согласно Акту приемки отделом по благоустройству учета возведенных строений от 7 августа 1995 года данное вспомогательное строение возводилось силами и за счет средств С.А.И., правопреемником которой является ФИО3 (т. 2 л.д. 36-37).

ФИО3 заявлено требование о передаче ему в собственность хозяйственных построек гараж Г2, сарай Г3, сарай Г4, туалет II, которые находятся в его пользовании.

Поскольку факт владения и пользования ФИО3 и его правопредшественниками двумя сараями под литерами Г3 и Г4 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказан факт возведения гаража под литером Г2 С.А.И., принимая во внимание признание ФИО2 в указанной части встречного иска, суд считает возможным передать в собственность ФИО3 указанные постройки хозяйственного назначения, соответствующие его доле.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с выделом долей каждого из участников общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, следует прекратить их право общей долевой собственности на жилой дом (литеры А, А1, Б), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Рассматривая встречный иск ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности на 6/100 долей в право общей собственности на вышеуказанный жилой дом в силу отсутствия в натуре (гибели) недвижимого имущества, соответствующего его доле в праве, суд приходит к следующему.

Из технического описания, составленного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 29 мая 2012 года, усматривается, что литер Б, находящийся в разрушенном состоянии, не является объектом капитального строительства. Процент оставшихся в наличии конструктивных элементов строения составляет 73% (т. 2 л.д. 21-27).

В подтверждение состояния строения под литером Б истцом по встречному иску представлены фотографии, сделанные в период рассмотрения дела (т. 1 л.д. 182).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, то обстоятельство, что литер Б находится в разрушенном состоянии, не свидетельствует о полной гибели или уничтожении имущества, являющихся в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права собственности ответчика на недвижимое имущество.

Из технического описания, фотоматериалов следует, что на земельном участке существует строение под литером Б, присутствуют его конструктивные элементы как жилого дома, в связи с чем нельзя сделать вывод о полной гибели или уничтожении спорного имущества.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь в суд со встречным требованием к ФИО2 о прекращении права собственности на недвижимое имущество ФИО3 не указал, в защиту каких нарушенных или оспоренных прав им заявляется такое требование. Не привел он таких доводов и в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Доказательств обращения в орган местного самоуправления по поводу бесхозяйственного обращения ФИО2 с вышеуказанным жилым домом, истцом по встречному иску в суд не представлено, как не представлено и доказательств того, что право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество нарушает права и законные интересы ФИО3, которому в собственность передано отдельно стоящее строение в соответствии со сложившимся в течение долгих лет порядком пользования жилым домом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что во встречном иске ФИО3 о прекращении права собственности ФИО2 на 6/100 долей в право общей собственности на вышеуказанный жилой дом в силу отсутствия в натуре (гибели) недвижимого имущества, соответствующего его доле в праве, следует отказать.

При обращении в суд ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 900 руб. (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения оплачивается государственной пошлиной с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ранее Ленинским районным народным судом г. Иваново был рассмотрен иск ФИО4 к К.А.П. о разделе совместно нажитого имущества и за ФИО5 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (т. 2 л.д. 50).

В связи с изложенным, при подаче ФИО2 искового заявления о разделе жилого дома в натуре государственная пошлина подлежала оплате в сумме 300 руб., как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, ФИО2 оплатила государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Судом установлено, что иск ФИО2 является иском имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем в рассматриваемом случае не может быть применена пропорциональность распределения судебных расходов, даже не смотря на частичное удовлетворение ее требований.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

При обращении в суд со встречным иском ФИО3 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в сумме 4 783 руб. (т. 1 л.д. 133), исходя из стоимости строений, подлежащих передаче ему в собственность (179 144 руб.).

Принимая во внимание что его встречный иск к ФИО2 о выделе доли был удовлетворен судом в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 783 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 дополнил свой встречный иск требованием о прекращении права собственности ФИО2 на недвижимое имущество.

В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина за обращение в суд с таким требованием составляет 300 руб.

С учетом того, что государственная пошлина в таком размере не была оплачена ФИО3 при дополнении своих исковых требований в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с него в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома удовлетворить.

Выделить 6/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие ФИО2, передав ей в собственность жилой дом, литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, холодные пристройки б, б1.

Выделить 94/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие ФИО3, передав ему в собственность жилой дом, литер А, А1, пристройку литер а, входную площадку литер а1, гараж Г2, сарай Г3, сарай Г4, туалет II.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом (литеры А, А1, Б), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Во встречном иске ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 783 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2018 года