Решение № 2-2523/2017 2-2523/2017~М-2574/2017 М-2574/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2523/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 октября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Гургаль Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 12 октября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 514 500 руб. на срок до 12 октября 2017 года по 0,08 % в день, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 1 % за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет истца. Ответчик ФИО2 своих обязательств по погашению задолженности по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 августа 2017 г. составляет 1 532 949,23 руб., из них: сумма основного долга - 297 651,80 руб., сумма процентов - 153 955,57 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 1 081 341,86 руб. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО3 12 октября 2012 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Учитывая изложенное, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности в размере 501 000 руб., в том числе: основной долг в размере 297 651,80 руб., проценты за пользование кредитом в размере 103 348,20 руб., штрафные санкции в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе производстве по делу представитель истца заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил, окончательно просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере составляет 1 532 949,23 руб., из них: задолженность по основному долгу - 297 651,80 руб., задолженность по процентам - 153 955,57 руб., штрафные санкции 1 081 341,86 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем представлено письменное заявление, в котором одновременно исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 исковые требования в части суммы основного долга и процентов в размере 96 704,21 признал, в остальной части исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил уменьшить размер пени, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2012 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 514 500 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08 % в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет заемщика ФИО2 № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 12 октября 2012 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика ФИО2, представленной банком. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиками не оспаривался.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 12 октября 2012 г. между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО3 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ответчик ФИО2 обязалась до 25 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 16 500 руб. 00 коп. (первый платеж 18 522 руб., последний платеж 16 922 руб. 80 коп.)

В судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО2 начиная с сенября 2015 г., стала допускать нарушение принятых на себя по договору обязательств, внося суммы не в полном объеме и не в установленные сроки, последний платеж был произведен в октябре 2015 года, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по ссудному счету, предоставленные истцом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п. 5.2 Договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы и пени, предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В силу п. 5.3 Договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.

В силу п. 3.1. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности в котором указывается общая сумма задолженности по договору. Срок исполнения требования 3 рабочих дня с момента получения (п. 3.1 - 3.2 договора поручительства).

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникновением просроченной задолженности более, чем на 10 дней, банк 17 августа 2017 года направил ответчикам письменные требования, в которых просил погасить сумму задолженности по кредитному договору, сумму просроченных процентов, а также штрафные санкции.

Требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиками не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиками не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 августа 2017 г. составляет 1 532 949,23 руб., из них: задолженность по основному долгу - 297 651,80 руб., задолженность по процентам - 153 955,57 руб., пени 1 081 341,86 руб.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что прекращение ФИО2 платежей по кредитному договору было связано с закрытием отделения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), после чего она не имела возможности исполнять свои обязательства путём перечисления денежных средств на счёт банка ввиду отсутствия информации о реквизитах, по которым следует продолжать погашение кредита, не может служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение кредитных обязательств.

Так, согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращение деятельности подразделений банка не может расцениваться как просрочка кредитора.

Более того, в силу ст.327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, ответчики не воспользовались, кредитные платежи в депозит нотариуса ими не вносились.

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о снижении размера пеней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 081 341,86 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос о возможности уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что установленная кредитным договором неустойка в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 365 % в год и значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, суд полагает, возможным снизить размер пеней до 40 000 руб.

Таким образом, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 491 607 рубля 37 копеек, из которых: 297 651 рублей 80 копеек - сумма основного долга, 153 955 рублей 57 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 40 000 рублей - штрафные санкции.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 8 210 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2017 года.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично - в связи со уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12.10.2012г. в сумме 491 607 рублей 37 копеек, из которых: 297 651 рубль 80 копеек - сумма основного долга, 153 955 рублей 57 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 40 000 рублей - штрафные санкции.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/