Решение № 2-535/2019 2-535/2019~М-2643/2018 М-2643/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-535/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 июля 2019 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Безрукова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ДИН, Управлению Росреестра по Нижегородской области о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений из ЕГРП,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе дома в натуре,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, указав, что одноэтажный жилой дом общей площадью 44.5 кв.м., постройки 1944 года, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 1/2 доли в праве на основании права на наследство по завещанию (свидетельство по реестру * от ЧЧ*ММ*ГГ*). Зарегистрировано в ЕГРН * от ЧЧ*ММ*ГГ*; ответчику ФИО3 1/2 доля на основании договора дарения от отца ФИО4, регистрационный * от 28 ноября 2017г. Жилой дом общей площадью 44.5 кв.м. расположен на земельном участке, кадастровый №*, являющемся собственностью истца. Между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями дома: в пользование ФИО1 входят литеры Л, а. а2. по плану Технического паспорта на жилой дом от 28.11.14 г., общей площадью 49,9 кв.м, согласно правоустанавливающим документам ФИО3 принадлежат литеры А1, al, общей площадью 44.5 кв.м

Земельные участки кадастровые №*, * были образованы по совместному соглашению от 06.03.2012 г. между истцом и бывшим собственником ФИО4

03.02.2012 г. в жилом *** произошел пожар, в результате которого пострадали жилые помещения. Свою часть дома истица восстановила в полном объеме. Восстановленная часть дома представляет отдельное строение, обеспеченное автономным энергоснабжением - электричество, газоснабжение, отопление, водоснабжение. Помещение имеет отдельный вход. Она намерена выделить принадлежащую ей долю в праве на жилой *** расположенный по адресу: ***.

Из Технического заключения, выполненного специалистом ФИО5 (свидетельство на выполнение работ * от ЧЧ*ММ*ГГ*) на предмет соответствия *** строительным нормам и правилам, и Технического плана кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО6 (СНИЛС *) по договору от 13.10.2018г. следует: Восстановленное и реконструированное строение состоит из:

Жилой комнаты, площадью 17 кв.м

Кухни, площадью 10,0 кв.м

Жилой комнаты, площадью 7.8 кв.м

Прихожей, площадью 4.2 кв.м

Коридора, площадью 4,9 кв.м

Общая площадь помещения составляет 43.9 кв.м Строительные конструкции жилого дома, обозначенные литерой А, A3, принадлежащие собственнику ФИО1 расположены на собственном земельном участке кадастровый *

Жилое помещение представляет собой отдельное строение, соответствует требованиям СНиП. Жилое строение пригодно для проживания. *** застройки 46,7 кв.м (подсчет площади вычислен на основании п.п. 8 и 9 приложения * к приказу Минэкономразвития РФ * от 01.03.2016г.)

Строительные конструкции жилого дома обозначенные литерой Al, al, принятые ФИО3 в дар от бывшего собственника ФИО4 разрушены, до 80%, утрачены как жилое помещение, не соответствующее требованиям СНиП 2.02.01-83, оценивающееся, как неработоспособное, восстановлению не подлежит. Жилой дом подлежит разделу в натуре.

Выделяемое жилое помещение имеет отдельный вход с улицы, а также не имеет общих вспомогательных помещений, подполий, шахт. Выделяемое помещение дома подключено к центральной системе газоснабжения, установлен газовый счётчик. Выделяемая доля имеет автономную систему отопления, водоснабжение выделяемых помещений автономное, электроснабжение - индивидуальный ввод от наружных сетей, внутренней индивидуальной электропроводкой и установкой индивидуального электрического счётчика.

Из Технического заключения от 09 ноября 2018 г. следует, что строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы жилого дома литер А, A3 (часть дома ФИО1), расположенного на земельном участке * по адресу: *** не нарушены. Строительные конструкции жилого Лома литер А. A3 находятся в рабочем состоянии, имеют признаки капитальности.

Техническое состояние строительных конструкций позволяет оформление жилого дома (литер А, A3) общей площадью 43,9 кв.м, в том числе жилая 19,1 кв.м, площадью для кадастрового учета 46,7 кв.м (основание: п.п. 8 и 9 приложения 2 приказа * Минэкономразвития РФ от 01.03.2016г.) в собственность.Сохранение постройки не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истица просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, кадастровый *, расположенный по адресу: ***, исключить сведения из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ***. 12, сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать за ФИО1 право собственности на одноэтажное здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, литеры А, A3, площадью 46.7 кв.м ( площадью подсчитанной на основании п.п.8 и 9 приложения 2 приказа №90 Минэкономразвития РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*). расположенного на земельном участке кадастровый * по адресу: ***. 12., указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности жилого дома и постановки на кадастровый учет жилого дома площадью 46.7 кв.м на кадастровый учет расположенного по адресу: ***, и закрытие записи на жилой дом с кадастровым номером 52:18:0020168:36. расположенного по адресу: ***.

В последующем истица ФИО1 дополнила исковые требования, указав, что в настоящее время истица намерена прекратить долевую собственность на жилой дом для того, чтобы самостоятельно распоряжаться своей частью дома. ФИО1 просит суд выделить свою долю в натуре из общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу Н. Новгород ул. Байдукова дом 12 и считает, что таким выделом законные права и интересы сособственника жилого дома ответчика ФИО3 нарушены не будут.

ФИО3 иск ФИО1 не признала, представила отзыв на иск, из которого следует, что 03.12.2012 года в жилом доме, расположенном по адресу: ***, произошел пожар и жилая постройка пострадала. ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный дом.

Однако на момент пожара истец в данном доме не проживала, а сдавала свою часть помещения в аренду, указывая, что в данном помещении проживает её племянник Максим, на такого племянника у нее нет, следовательно, ФИО7 нарушила права остальных собственников помещения, вселив чужого человека в совместное имущество.

На дату пожара собственником второй половины имущества был ФИО4, отец ответчика, который в силу состояния здоровья не мог принимать личное участие в восстановлении сгоревшего дома и всю информацию мог получать только от своей сестры ФИО1, которая занималась не восстановлением общего имущества, а фактически уничтожив, ранее стоящее строение, и возвела на участке новое.

На снос общего строения и разрушение общего фундамента, а так же на перенос коммуникаций во вновь возведенное строение согласия ФИО7 не получала и в суд не обращалась.

В действиях ФИО1 присутствуют признаки ч.1 ст. 330 УК РФ –самоуправство.

ФИО4 не знал о действиях ФИО1 с их совместным имуществом на это указывает тот факт, что при оформлении договора дарения, он указывал имущество в том виде, в котором оно было до пожара.

06.03.2012 года ФИО1 произвела межевание земельного участка, произведя его таким образом, что все помещения остались на участке, принадлежащим истцу. Таким образом ФИО1 сразу была намерена не дать собственнику ФИО8, восстановить свой дом. С данным межеванием ответчик была не согласна, и обратилась в суд, однако часть дома, принадлежащая ФИО3 оказалась на земельном участке истца, при этом истец не требовал ни переноса части строения ни компенсации за это, следовательно, Истец изначально сделал все, что бы пользование принадлежащим имуществом для остальных собственников стало не возможным.

Кроме того, ФИО1 представила экспертное заключение о техническом состоянии конструкций дома после последствий пожара на возможность восстановления и соответствии строения жилого дома, данное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного типа: не представлены сведения о квалификации эксперта, выводы сделаны экспертом без ссылки на доказательства.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе дома в натуре, указав, что 03.02.2012 года в жилом доме, расположенном по адресу: ***, произошел пожар, и жилая постройка пострадала.

На дату пожара собственником второй половины имущества был ФИО4, отец истца, который в силу состояния здоровья не мог принимать личное участие в восстановлении сгоревшего дома и всю информацию мог получать только от своей сестры ФИО1

На снос общего строения и разрушение общего фундамента, а так же на перенос коммуникаций во вновь возведенное строение согласия остальных собственников ФИО7 не получала и в суд не обращалась.

Кроме того, указанный сложившийся порядок пользования имуществом восстановить невозможно именно из-за действий ФИО1 Истец указала, что восстановленная часть дома должна перейти в собственность ФИО1, а поврежденная пожаром и уничтоженная незаконными действиями ФИО1 - в собственность ФИО3 Данный порядок раздела общего имущества противоречит законодательству Российской Федерации, т.к. в его результате один из собственников не получает никакого имущества и не получает никакой компенсации. Следовательно, должно быть разделено фактически существующее общее имущество, а именно дом в настоящее время расположенный по адресу ***. Истица просит суд разделить в натуре фактически существующее строение, расположенное по адресу ***, между собственниками и выделить ФИО3 в собственность комнату размером 17 кв.м. в соответствии с поэтажным планом, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация», указанном в техническом паспорте объекта.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика адвокат Безруков Н.В. иск не признали, также поддержали встречные заявленные требования.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 1, 2, 3).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 1, 2 ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Решением Московского районного суда г.Н. Новгорода от 13 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об оспаривании результатов межевания земельного участка, признании недействительным межевого плана, вступившим в законную силу 25 сентября 2018 года, постановлено: в иске ФИО3 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым *, общей площадью 1075,00 кв.м., расположенного по адресу: ***, в результате которого были образованы два земельных участка кадастровый *, площадью 540,00 кв.м и кадастровый *, площадью 535,00 кв.м., признании недействительным межевого плана о результатах выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым *, общей площадью 1075,00 кв.м, расположенного по адресу: *** отказать.

Указанным решением суда установлено, что ФИО4 и ФИО1 принадлежали по ? доли в праве общей долевой собственности жилой *** в г. Нижний Новгород, общей площадью 44,50 кв.м. Также на праве общей долевой собственности в равных долях каждому принадлежал земельный участок с кадастровым *, общей площадью 1075,00 кв.м., имеющий разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, местоположение: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 11 декабря 2009 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ЧЧ*ММ*ГГ* площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

06 марта 2012 года между ФИО1 и ФИО4 подписано соглашение об определении площадей земельных участков, расположенных по адресу: *** кадастровым * в целях прекращения на него права общей долевой собственности в связи с его разделом и образованием двух земельных участков: ФИО1 площадью 535 кв.м., ФИО4 – 540 кв.м. По условиям соглашения при определении площадей вновь образованных земельных участков за основу взять середину границы земельного участка между точками 3 и 5 плана земельного участка кадастрового паспорта. План прилагается.

По заказу ФИО4 и ФИО1 кадастровым инженером ФГУП ВАГП филиал «Нижегородская экспедиция» ФИО9 выполнены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым *, по результатам которых оформлен межевой план от 23 марта 2012.

Земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым *, поставлены на кадастровый учет. Земельному участку площадью 540,00 кв. м. присвоен кадастровый N *, земельному участку площадью 535 кв. м присвоен кадастровый *.

22 июня 2012 года на основании указанного соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы: право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым * площадью 540 кв. м, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым * площадью 535 кв. м. При этом земельный участок площадью 1075 кв. м с кадастровым номером * в силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ прекратил свое существование.

На основании договора дарения от 28 ноября 2017 года ФИО4 безвозмездно передал своей дочери ФИО3 земельный участок с кадастровым * площадью 540 кв. м. и расположенную на нем ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 44,50 кв.м. с кадастровым номером *, находящиеся по адресу: *** (л.д.119-121, 124 ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 232 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Соглашение о разделе земельного участка и прекращении в отношении него общей долевой собственности подписано ФИО4 лично, к соглашению приложен графических план. Данные действия совершены ФИО4 добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, доказательств обратного не представлено. В последующем данное соглашение прошло государственную регистрацию.

Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок, площадью 540 кв.м, с кадастровым *, принадлежащий ФИО4, на момент его отчуждения был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и поставлен на кадастровый учет, его границы были установлены на местности и самим ФИО4 не оспорены. Приобретая по договору дарения земельный участок ФИО3 приняла указанное имущество. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор дарения от 28 ноября 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, не оспорен.

Также решением суда от 13 июня 2018 г. установлено, что как следует из объяснений кадастрового инженера ФИО9 и свидетеля ФИО10, земельный участок собственниками делился пополам без учета нахождения на нем жилого дома, поскольку дом сгорел, и восстанавливать его ФИО10 не собирался. Данные доводы также подтверждаются актом о пожаре от 03 февраля 2012 года, а также фотографиями, представленными сторонами, на которых изображен сгоревший дом. Согласно технического паспорта от 28 ноября 2014 года износ жилого дома площадью 44 кв.м. составляет 79 %. Тот факт, что истица после приобретения в собственность земельного участка и долю сгоревшего дома, решила его восстанавливать, не может повлиять на достигнутое ранее соглашение между предыдущими собственниками о разделе земельного участка. Тем более, что при разделе размеры земельного участка соответствовали идеальным долям в праве собственности (л.д.119-121).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия не оспоренного соглашения, заключенного между предыдущими собственниками ФИО4 и ФИО1 о разделе земельного участка от 06 марта 2012 года на два самостоятельных земельных участка, которые были поставлены на кадастровый учет. Данное соглашение также подтверждает, что собственники пришли к соглашению, что весь дом будет находится на участке, принадлежащем ФИО1, что свидетельствовало о нежелании ФИО4 восстанавливать дом в тех границах, которые были ранее.

Как следует из акта о пожаре и справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Н.Новгорода (по Московскому району) 03 февраля 2012 года в жилом *** г.Н.Новгорода, произошел пожар. Причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями электрооборудования (электропроводов), находившимися в пространстве между деревянной рубленой и шлакобетонной частями дома (л.д.171,151).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2012 г. следует, что пожар обнаружен 03.02.2012г. в 20 ч. 31 мин. ФИО11 в доме, находящемся в доме по отблескам пламени на снегу. Сообщение о пожаре поступило в 20ч. 45 мин. Принятыми мерами в 21 час 58 мин. пожар ликвидирован на площади 110 м.кв. В результате пожара огнем уничтожен чердачный этаж жилого 2-х квартирного дома по ***, повреждены помещения дома.

Частный жилой 2-х квартирный *** одноэтажный, стены *** выполнены из шлакобетона, остальная часть дома деревянная, засыпная деревянными опилками, каркас обшит досками, кровля рубероидная по деревянной обрешетке. Размеры строения в плане 8х15 м. Отопление газовое, освещение электрическое. Строение дома было электрифицировано, подвод электроэнергии в *** осуществлялся от изоляторов на фасадной стене дома и далее по внешней шлакоблочной стене, в *** от изоляторов на фасадной стене дома через пространство между деревянной рубленой и шлакобетонной частями дома.

Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями электрооборудования (электропроводов), находившихся в пространстве между деревянной рубленой и шлакобетонной частями дома (л.д.170).

Как видно из материалов дела истец ФИО1 на месте сгоревшего дома на принадлежащем ей на праве индивидуальной собственности земельном участке с кадастровым номером * по адресу: *** выполнила реконструкцию части жилого дома, возведя отдельно стоящий жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Из технического заключения, выполненного специалистом ФИО5 от 10 сентября 2018 г. следует, что строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно- эпидемиологические нормы при восстановлении жилого дома литер А, а, а2 *** (часть дома ФИО1), расположенного на участке с кадастровым номером * по адресу: *** после последствий пожара не нарушены.

Строительные конструкции жилого дома литер А, а, а2 находятся в рабочем состоянии. Качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует СНиП ЧЧ*ММ*ГГ*-87 «Несущие и ограждающие конструкции», требования СНиП ЧЧ*ММ*ГГ*-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Обследуемый жилой дом литер А, а, а2 *** (часть ФИО1) состоит из несущих ограждающих конструкций, образующих надземные объемы, связан с землей через заглубленный фундамент и инженерные комуникации. Перемещение рассматриваемого объекта без несоразмерного ущерба невозможно.

Сохранение постройки не нарушает прав и охраняемые законом интересы лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом литер А, а, а2(часть ФИО1) имеет все признаки капитальности. Помещения жилого дома соответствуют требованиям санитарных правил по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений.Содержание жилого дома отвечает санитарным правилам. Жилой дом обеспечен сетями инженерных коммуникаций для постоянного проживания

Общая площадь застройки жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером * по адресу: *** составляет 72,6 кв.м.

Общая площадь по дому составляет 27,2 кв.м, в том числе жилая 17 кв.м. Техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома литера А, а, а2 (часть ФИО1), расположенного на участке с кадастровым номером * по адресу: *** соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» енивается как работоспособное, обеспечивает его надежность и работоспособность в течении нормативного срока эксплуатации.

Жилой дом, расположен в границах участка с кадастровым номером * по адресу: ***, что соответствует СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. планировка и застройка городских и сельских поселений», в том числе в части отступов от границ участка и от строений, расположенных на соседних участках и и не нарушает градостроительных, санитарно-бытовых норм и противопожарной безопасности, безопасен для жизни и здоровья граждан.

Сохранение постройки не нарушает прав и охраняемые законом интересы гих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно- эпидемиологические нормы при восстановлении жилого дома литер Al, al *** (часгь дома ФИО4), расположенного на участке с кадастровым номером * по адресу: *** после последствий пожара нарушают и ущемляют права собственника участка, нарушают градостроительные нормы СНиП ЧЧ*ММ*ГГ*-89* «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Строительные конструкции жилого дома литер Al, al *** (часть ФИО4) не соответствуют требованиями СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», оцениваются как неработоспособные. Восстановлению не подлежат.

Сохранение разрушенных после пожара конструкций жилого дома литера А1, а1, *** (часть ФИО4) создает угрозу жизни и здоровью граждан, используемых данный участок.

Общая площадь застройки невосстановленной части дома литер Al, al (часть ФИО4) составляет 47,1 кв.м, из них 24,6 числится в ЕГРН как жилой пристрой с помещением кухни 19 кв.м., расположенного на участке с кадастровым номером * по адресу: ***, что не соответствует действительности по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* и подлежат снятию с учета как объекта жилой застройки.

Разрушенные части дома литер Al, al *** (часть дома ФИО4), расположены в границах участка с кадастровым номером * по адресу: ***, правобладателем которого является ФИО1

Сохранение разрушенной части постройки жилого дома литер А,а1 *** (часть дома ФИО4) нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрожает жизни и здоровью граждан. Восстановлению не подлежат (л.д. 56-83).

Из технического заключения, выполненного специалистом ФИО5 от 09 ноября 2018 г. следует, что строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно- эпидемиологические нормы при восстановлении после последствий пожара и эеконструкции жилого дома литер А, A3 (часть дома ФИО1), расположенного на участке с кадастровым номером * по адресу: *** не нарушены.

Строительные конструкции жилого дома литер А, A3 находятся в рабочем состоянии. Качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует ГНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Обследуемый жилой дом литер А, аАЗ состоит из несущих ограждающих онструкций, образующих надземные объемы, тесно связан с землей через углубленный фундамент и инженерные коммуникации. Перемещение усматриваемого объекта без несоразмерного ущерба невозможно.

Сохранение постройки не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом литер А, A3 имеет все признаки капитальности. Помещения хилого дома соответствует требованиям санитарных норм и правил по площади, ланировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням лума, вибрации, ионизирующих и неионизирующйх излучений. Содержание жилого дома отвечает санитарным правилам. Жилой дом обеспечен сетями инженерных коммуникаций для постоянного проживания граждан.

Общая площадь дома на момент обследования, в результате восстановления после пожара и реконструкции, а так же исключения площади литер А1 (разрушен не пригоден для эксплуатации), присоединения пристроя A3 уменьшилась на 2,2 св.м по отношению к выписке ЕГРН * от 14.11.2017г. составляет 46,7 кв.м.(подсчет площади выполнен на основании п.8,п.9 приложения * к приказу Минэкономразвития РФ от 01.03.2016г *).

Техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома литера А, A3 расположенного на участке с кадастровым номером * по адресу: *** соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное, обеспечивает его надежность и работоспособность в течении нормативного срока эксплуатации.

Жилой дом, расположен в границах участка с кадастровым номером * по адресу: ***, что соответствует СНиП ЧЧ*ММ*ГГ*-89* «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений», в том числе в части отступов от границ участка и от строений, расположенных на соседних участках и не нарушает градостроительных, санитарно-бытовых норм и противопожарной безопасности, безопасен для жизни и здоровья граждан.

Учитывая вышесказанное, реконструированный жилой дом (лит. А, A3), расположенный по адресу: *** имеет все признаки капитальности. Техническое состояние строительных конструкций позволяет осуществить оформление жилого дома (лит. А,A3) общей площадью 43,9 кв.м, в том числе жилая 19,1 кв.м, площадью для целей кадастрового учета 46,7 кв.м (площадь посчитана на основании п.8 и п.9 приложения 2 приказа * Минэкономразвития РФ от 01.03.2016г. *), в собственность.

Сохранение постройки не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.84-111).

Ответчик ФИО3 не согласилась с представленными истцом экспертными заключениями и на основании ее ходатайства по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Повлияла ли реконструкция части дома ФИО1 на состояние части дома, принадлежащей ФИО4, пострадавшей при пожаре 03.12.2012 г. Если да, то указать в чем это выразилось?

2) Соответствует ли реконструированная самовольная постройка, расположенная на земельном участке, кадастровый *, по адресу: г. Н. Новгород, *** на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также градостроительным и строительным нормам и правилам?

Проведение экспертизы поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы *ЧЧ*ММ*ГГ*-19 от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленного ООО НПО «Эксперт Союз»:

1. Реконструкция части дома ФИО1 существенным образом не повлияла на состояние части дома, принадлежащей ФИО4, пострадавшей при пожаре 03.02.2012г.

2. Реконструированная самовольная постройка, расположенная на земельном участке, кадастровый *, по адресу: г.Н.Новгород, *** на день обращения в суд соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также градостроительным нормам и правилам (в части санитарно-бытовых и противопожарных разрывов) и строительным нормам и правилам (в части технической надежности их конструкций).

Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13 Свидетель ФИО12 пояснил, что в феврале 2012 года он проживал по *** Т-вых. В тот день, в пятницу, он должен был ехать к родителям в Вязники. В 12 часов дня у них повысилось напряжение в доме. Он позвонил ФИО7, сказал об этом. Через час то нормализовывалось напряжение, то вроде опять повышалось. Он уехал, оставил вместо себя знакомую девушку. Приехали электрики, сказали, что все проверили. Татарников позвонил, все проверил, сказал, что напряжение нормализовалось. Когда он уезжал из дома, то все отключил. Потом девушка знакомая позвонила, сказала, что там пожар. Он срочно выехал назад в г. Н.Новгород. Это было все в один день. Это было около 7-8 часов вечера. Свидетель увидел, что их половина как-то сохранилась. А другой половины уже практически не было.

Свидетель ФИО13 пояснил, что 70 лет проживает на ***.. Т. раньше была ФИО8, сейчас ФИО7. Она жила в *** на той же улице. Он сидел у себя в зале, смотрел телевизор. Он подумал, что у них горит. Вышел на улицу, увидел, что пылает крыша у Т-вых, побежал туда. Думал, может, помощь нужна, Горела крыша и угол. Это было днем, но сколько времени прошло, не может сказать. Наверно, года три или четыре прошло. У Т-вых горела уже крыша и боковая стена уже горела. Видно было с улицы, что с левой стороны стена горела. Квартиры были у одного крыльцо, у другого – другое крыльцо. Двери тоже разные были. Т-вы жили отдельно. Ответчица ФИО3 также жила там с мужем в другой половине, у них был отдельный вход. У Д-вых сгорел дом здорово. У Т-вых сгорела левая сторона и задняя стенка, и крыша еще. Дом восстанавливал Татарников, он восстановил боковую и заднюю стенку. Он со свидетелем консультировался. Еще он крышу сделал. Они дом сайдингом заделали. Д-вы свою часть не восстанавливали. Т-вы восстанавливали свою долю спустя год, до сих пор восстанавливают. Д-вых после пожара он видел, не знаю, где они проживали. Не на этой улице точно. Они приходили, швырялись чего-то. Они вроде бы ничего не делали. Т-вы в доступе не препятствовали ФИО3. В доме еще проживал квартирант, он видел как тот из дома выходил. Пожар вроде бы летом был.

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что жилой *** до 2012 года состоял из двух жилых частей, с разными входами, одна из которых находилась в пользовании семьи ФИО4, другая - ФИО1 После произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* пожара в *** г.Н.Новгорода бывший сособственник ФИО4 и ФИО1 пришли к соглашению о разделе земельного участка в натуре, при этом стороны также договорились, что ФИО4 свою часть дома, в которая наиболее пострадала в результате пожара, восстанавливать не будет, поэтому согласился с тем, что весь полуразрушенный дом будет располагаться на земельном участке ФИО1 Об этом свидетельствует соглашение о разделе земельного участка от ЧЧ*ММ*ГГ* и установленные решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* обстоятельства. После того, как раздел земельного участка был оформлен в установленном законом порядке в июне 2012 года, Т-вы начали восстанавливать свою часть дома. При этом ФИО4 каких-либо возражений против этого не имел, поскольку соглашение о разделе земельного участка, в результате которого весь дом оказался на участке, принадлежащем ФИО1, не оспорил.

При дарении ФИО4 земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, ФИО3 в договоре дарения от ЧЧ*ММ*ГГ* было указано, что передаваемая в собственность ? доля жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020168:82, тогда как из материалов дела следует, что на этом участке дом не располагается, кроме того, часть дома, принадлежавшая ФИО4 была уничтожена пожаром на 80% и не подлежит восстановлению, что следует из заключения ИП ФИО5 от ЧЧ*ММ*ГГ*. Следовательно, доводы ответчика, что ей принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, *** опровергается материалами дела, на момент заключения договора дарения право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом существовало формально и распоряжаться ею ФИО4 уже не мог, право собственности на общий земельный участок, на котором он был расположен уже было прекращено.

Таким образом, между собственниками общей долевой собственности была достигнута определенная договоренность о ее разделе. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 относительно того, что данный вопрос соглашением не был решен, и она имеет право на реконструированный истицей жилой дом, возведенный ею единолично на принадлежащем ей земельном участке.

Учитывая, что реконструированный жилой дом соответствует всем необходимым требованиям и правилам, что какого-либо согласия на его реконструкцию со стороны как предыдущего собственника ФИО4, так и ответчика ФИО3 не требовалось, постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает требования истицы удовлетворить и сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать за ФИО1 право собственности на реконструированный дом. Решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности жилого дома и постановки на кадастровый учет жилого дома площадью 46.7 кв.м на кадастровый учет расположенного по адресу: ***.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истица просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и исключить из сведений ЕГРН сведения на жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, ***, кадастровый *, поскольку наличие зарегистрированного права на указанный жилой дом нарушает ее права. Суд полагает, что данное требование подлежит также удовлетворению, поскольку жилой дом с кадастровым номером 52:18:0020168:36 расположен на принадлежащем ей земельном участке, тогда как часть дома, принадлежавшая ранее ФИО4, также расположенная на ее земельном участке, уничтожена пожаром, следовательно, в силу в силу ст. 232 ГКРФ право общей долевой собственности на жилой дом должно быть прекращено.

Встречные требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 не имеет никаких прав на реконструированный ФИО1 жилой дом по тем же основаниям, а именно, на момент дарения ? доля дома, принадлежавшая ФИО4 была уничтожена пожаром, располагалась на чужом земельном участке, перешедшем в собственность ФИО1 на основании соглашения от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Произвести выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Сохранить жилой дом лит А,А* по адресу: г.Н.Новгород, *** реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом лит.А,А3, площадью 46,7 кв.м. (площадь помещения на основании приказа * Минэкономразвития РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:00200168:81 по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, ***, кадастровый *.

Исключить из сведений ЕГРН сведения на жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, ***, кадастровый *.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о разделе дома в натуре отказать.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности жилого дома и постановки на кадастровый учет жилого дома площадью 46.7 кв.м на кадастровый учет расположенного по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина