Решение № 2-4517/2024 2-4517/2024~М-3874/2024 М-3874/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-4517/2024

Дело № 2-4517/2024

25RS0010-01-2024-005799-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 14.06.2006 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ФИО2 кредит (выдал кредитную карту по договору о предоставлении и обслуживании карты за № 53435984 от 14.06.2006 г.) с лимитом в 50 000 руб., под 23,42 % годовых на срок по 15.12.2006 г.

Поскольку обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, допускались пропуски оплаты очередного платежа, по кредиту образовалась задолженность.

19.10.2007 г. Банк направил в адрес ФИО2 заключительный счет-требование об оплате в срок до 18.11.2007 г. задолженности в размере 72 812,17 руб., однако задолженность погашена не была.

Поскольку судебный приказ от 18.10.2021 г. о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 72 812,17руб. и госпошлины – 1 192,18 руб., отменен 20.01.2022 г. в связи с поступлением от заемщика возражений, Банк просит в порядке искового производства взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты за № 53435984 от 14.06.2006 г. за период с 14.06.2006 г. по 19.08.2024 г. в сумме 72 812 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 384 руб. 37 коп., в том числе – 1 192 руб. 18 коп. в порядке зачета государственной пошлины, оплаченной при обращении за судебным приказом.

Представитель истца - Банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мордавец (до брака 10.03.2023 г. – Соснина) О.В. в суд не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством телефонограммы от 20.09.2024 г., возражения (отзыва) не представила, об отложении слушания не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 14.06.2006 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках указанного кредитного договора содержалось две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора <***> от 14.06.2006 г.;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

14.06.2006 г., проверив платежеспособность заемщика, Банк открыл счет заемщика, тем самым акцептировав оферту и заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 53435984, предоставив ФИО2 кредит (выдав кредитную карту) с лимитом в 50 000 руб., под 23,42 % годовых на срок по 15.12.2006 г.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету.

Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно, 15-го числа, в размере 1 410 руб.

Ответчик кредитной картой воспользовалась, сняв 20.10.2006 г. наличными денежными средствами 30 000 руб. и 21.10.2006 г. – 20 000 руб., указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует её подпись в документах на получение кредита, представленных в материалы настоящего дела.

Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно условий кредитования (тарифного плана) предусмотрена финансовая ответственность за пропуск ежемесячных платежей, дифференцированная в зависимости от количества раз просрочки исполнения обязательств.

Как следует из иска и не оспорено ответчиком, последняя ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платежей, после 08.11.2007 г. оплата по кредиту не производилась.

19.10.2007 г. Банк направил в адрес ФИО2 заключительный счет-требование об оплате в срок до 18.11.2007 г. задолженности в размере 72 812,17 руб., однако задолженность по заключительному счету в определенный Банком срок оплачена не была.

Судебным приказом от 18.10.2021 г. с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредиту за период с 14.06.2006 г. по 18.11.2007 г. в сумме 72 812,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 192,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г.Находки Приморского края от 20.01.2022 г. судебный приказ от 18.10.2021 г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отменен по заявлению заемщика.

Таким образом, заемщику достоверно известно о материальных претензиях кредитора, однако доказательств погашения задолженности ею не представлено.

Как следует из расчета, размер задолженности по состоянию на 19.08.2024 г. Банком (в сравнении с суммой долга, указанной в требовании от 19.10.2007 г., а также в судебном приказе от 18.10.2021 г.) не изменен, и составляет в сумме 72 812 руб. 17 коп., что сложилось из: расходные операции – 50 000 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 8 550 руб., плата за снятие наличных денежных средств – 2 450 руб., проценты – 17 525 руб. 91 коп., комиссия за участие в программе страхования – 5 326 руб. 26 коп., плата за пропуск минимального платежа – 3 600 руб., плата за СМС-сервис – 360 руб.

В итоговом расчете (л.д.9) указано, что общая сумма долга по состоянию на 19.08.2024 г. составляет 72 812,17 руб., из них 72 812,17 руб. – задолженность по основному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора, суду не представлено.

На основании изложенного, ввиду неисполнения обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты за № 53435984 от 14.06.2006 г. за период с 14.06.2006 г. по 19.08.2024 г. в сумме 72 812 руб. 17 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 руб. 37 коп., в том числе – 1 192 руб. 18 коп. в порядке зачета государственной пошлины, оплаченной при обращении за судебным приказом, согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <.........>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты за № 53435984 от 14.06.2006 г. за период с 14.06.2006 г. по 19.08.2024 г. в сумме 72 812 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 384 руб. 37 коп., а всего – 75 196 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 17.10.2024 г.

Судья: О.С. Шулико