Решение № 2-1383/2017 2-1383/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1383/2017

№2-1383/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Афанасьевой В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 131500 руб., неустойку в размере 122295 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., мотивируя тем, что < дата > в ... произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Ярис, гос.рег.знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Пежо 308, гос.рег.знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц 300, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО4 < дата >. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор ... уступки права требования компенсационной выплаты, вследствие причинения ущерба по ДТП от < дата >. (договор цессии). < дата >. в счет возмещения ущерба, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 99300 руб. Согласно экспертному заключению ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 301500 рублей. Истец направил досудебную претензию, в которой просил доплатить сумму восстановительного ремонта в размере 202200 руб., стоимость услуг по экспертизе (оценке) в сумме 8000 руб. < дата > ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 70700 руб., невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 131500 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске, не согласился с экспертным заключением, пояснил, что по акту осмотра установлен разрыв жгута проводов подкапотный левый, который идет из блока предохранителей, а на замену эксперт ставит жгут проводов противотуманной фары.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что автомобиль Пежо 308, гос.рег.знак ..., был осмотрен, на автомобиле разорван жгут проводов противотуманной фары, в конструкции данного автомобиля присутствует отдельно жгут проводов, отвечающий за передние противотуманные фары, в замене жгута моторного отсека необходимости нет.

Выслушав объяснения истца, допросив эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > по ... произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Ярис, гос.рег.знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, Пежо 308, гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, Мерседес Бенц 300, гос.рег.знак ... под управлением ФИО4

Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Мерседес Бенц 300, гос.рег.знак ..., за что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 руб. по ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата >. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор ... уступки права требования компенсационной выплаты, вследствие причинения ущерба по ДТП от < дата >. (договор цессии).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 99300 руб.

Не согласившись с выплатой, ФИО1 заключил с ООО «АвтоСтрах Экспресс Финанс» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, гос.рег.знак ..., с учетом износа составляет 301500 рублей.

По претензии истца страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 70700 руб.

Определением суда от < дата > по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, гос.рег.знак ..., с учетом износа составляет 144700 рублей.

В соответствии с данным заключением экспертиза проводилась на основании материалов дела, расчет произведен согласно акту осмотра ... от < дата > и фотографий ООО «АвтоСтрах Экспересс Финанс» с учетом того, что в калькуляции ремонта ООО «АвтоСтрах Экспресс Финанс», представленной истом, каталожный номер бампера переднего не соответствует номеру детали, установленной на автомобиле, в связи с чем необоснованно завышена цена бампера, в акте осмотра на листе дела 22 в п. 13 имеется запись о повреждении жгута проводов – «Жгут проводов моторн. отсека – разрыв». Данная запись не соответствует действительности – на фотографиях четко видно, что разрыв имеет не жгут проводов моторного отсека, а жгут проводов противотуманной фары левой, в калькуляции ремонта учтена замена жгута проводов моторного отсека стоимостью 118000 рублей, в калькуляции неверно указан код блока ABS.

По определению суда от < дата >. по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Платинум», перед экспертами был поставлен вопрос: «Требуется ли замена жгута моторного отсека автомобиля Пежо 308, гос.рег.знак ..., с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля».

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» ... от < дата >. замена основного жгута проводов моторного отсека не требуется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, гос.рег.знак ... с учетом износа составляет 150500 руб.

Определением суда от < дата >. по ходатайству истца была назначена дополнительная автотехническая экспертиза с осмотром автомобиля, для выяснения вопроса о необходимости замены жгута моторного отсека ТС Пежо 308, гос.рег.знак ....

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» ... от < дата >. в замене жгута моторного отсека нет необходимости, т.к. поврежден другой элемент, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, гос.рег.знак ..., с учетом износа составляет 150500 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта ООО «Платинум» ... от < дата >.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта ООО «Платинум» ... от < дата >. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Платинум» ... от < дата >. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Платинум» ... от < дата >. следует, что при проведении осмотра автомобиля зафиксирован разрыв жгута в подкапотном пространстве, опираясь на фотоматериалы дела, эксперт считает, что для устранения полученных повреждений требуется замена жгута проводов противотуманной фары, разрыв зафиксирован на жгуте, выходящем сразу из противотуманной фары, в конструкции данного транспортного средства присутствует отдельно жгут проводов отвечающий за передние противотуманные фары.

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в замене жгута моторного отсека нет необходимости, т.к. поврежден другой элемент, а именно, жгут проводов противотуманной фары.

Данные выводы эксперта согласуются также с выводами первоначально проведенной судебной экспертизы в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно которым разрыв имеет не жгут проводов моторного отсека, а жгут проводов противотуманной фары левой и с заключением эксперта ООО «Платинум» ... от < дата >., в соответствии с которым замена основного жгута проводов моторного отсека не требуется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушении статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП от < дата > был поврежден жгут проводов моторного отсека автомобиля истца.

Как установлено судом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО1 произвела выплату в размере 99300 руб., по претензии истца ответчик доплатил сумму в размере 70700 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 170000 руб. (99300 руб. + 70700 руб.), по заявлению истца о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку до обращения в суд, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, то не имеется оснований для взыскания неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья С.С.Абдуллина