Решение № 2-713/2019 2-713/2019~М-654/2019 М-654/2019 от 9 ноября 2019 г. по делу № 2-713/2019

Мотивированное
решение Дело № 2-713/2019

изготовлено 10.11.2019 51RS0017-01-2019-000887-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 5 ноября 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Лыфарь Е.П.,

с участием:

- истца ФИО1,

- третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки VOLVO S40, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска.

08.07.2019 около 08:15 часов в районе дома № 10 по ул. Юбилейная г. Заполярного произошло ДТП с участием автомобилей: марки VOLVO S40, государственный регистрационный знак №, марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, и мотоцикла марки YAMAHA FJR1300A, государственный регистрационный знак №, виновником которого признан ответчик ФИО3, управлявший на момент ДТП мотоциклом марки YAMAHA FJR1300A.

По данному факту проведена проверка, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно отчету № от 14.08.2019 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца с учетом износа составляет 99 454 рубля 78 копеек.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей.

В добровольном порядке ответчиком причинённый ущерб не возмещён.

Кроме того, истец понесла дополнительные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи, в размере 12 000 рублей, а также оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3 184 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба в размере 99 454 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, представителя в сумме 12 000 рублей, и оплаченную ею при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3 184 рубля 00 копейки.

Ответчик ФИО3 возражений на иск не представил.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что ответчик, управляя мотоциклом, допустил наезд на три припаркованных рядом автомобиля, после чего пытался скрыться с места ДТП. Пояснила, что причинённый в результате ДТП ущерб ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, подтвердил пояснения истца в судебном заседании. Дополнил, что ему, как и другим участникам данного ДТП, ответчик причинённый транспортным средствам ущерб в добровольном порядке не возместил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, подтвержденному сведениями МБУ «МФЦ Печенгского района» (л.д.46), которая вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Заявлений, ходатайств суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца и третьего лица, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки по факту ДТП, истребованные судом из ОМВД России по Печенгскому району, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки VOLVO S40, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7), карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району (л.д.42), паспортом транспортного средства (л.д.54).

08.07.2019 около 08:15 часов в районе дома № 10 по ул. Юбилейная г. Заполярного произошло ДТП с участием автомобилей: марки VOLVO S40, государственный регистрационный знак №, марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <***>, и мотоцикла марки YAMAHA FJR1300A, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного транспортного средства - ответчика ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО3, который не справился с управлением мотоцикла «YAMAHA FJR1300A» и совершил наезд на автомобиль истца «VOLVO S40».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ответчик постановлением инспектора ДПС № от 08.07.2019 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца марки VOLVO S40, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, истребованными судом из ОМВД России по Печенгскому району, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 08.07.2019, схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии ответчика и содержащей его подпись, объяснениями участников собственников пострадавших в результате ДТП транспортных средств Х., ФИО2, ФИО1, а также ответчика ФИО3 об обстоятельствах ДТП, пояснившего, что он не справился с управлением своего транспортного средства и допустил наезд мотоцикла на автомобиль истца, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2019 и постановлением инспектора ДПС № от 08.07.2019, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, проведенной сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району в рамках КУСП № проверкой установлен факт причинения механических повреждений автомобилю марки VOLVO S40, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, в результате виновных действий ответчика.

Согласно экспертному заключению № от 14.08.2019 ООО «Бюро независимой экспертизы ЭКСПЕРТ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учёта износа автомобиля марки VOLVO S40, государственный регистрационный знак №, составляет 99 454 рубля 78 копеек (л.д.12-31).

Достоверность и допустимость указанного отчета у суда сомнений не вызывает, поскольку оценка проведена уполномоченными на то специалистом, имеющим специальное образование в области оценки автотранспортных средств, высшее базовое образование, прошел государственную аттестацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, включенной в единый государственный реестр.

В судебном заседании истец пояснила, что до судебного заседания ответчиком причинённый ее имуществу ущерб в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем в судебном порядке она настаивает на взыскании с ФИО3 в ее пользу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки VOLVO S40, государственный регистрационный знак №.

Поскольку факт причинения ФИО1 имущественного ущерба на сумму 99 454 рубля 78 копеек в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля марки VOLVO S40, государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца стоимость работ по восстановительному ремонту повреждённого имущества в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, которые, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истица в полном объеме, поскольку находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом представлена квитанция № от 21.08.2019 на сумму 12 000 рублей, из которой следует, что ФИО1 оплатила в МОКА юридические услуги в виде представления ее интересов в суде по заключённому с нею соглашению б/н (л.д.37).

Предметом данного соглашения на оказание юридических услуг, заключенного между истицей и адвокатом Вещагиным А.Д., как следует из пункта 2, является оказание доверителю юридической помощи по подготовке к судебному заседанию и представительство в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов с ФИО3 (л.д.34-37).

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что адвокат Вещагин А.Д. оказал истцу юридические услуги в виде юридической консультации и составлению искового заявления, однако участие в судебном разбирательстве не принимал, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом в связи с оказанием юридической помощи расходы в сумме 5000 рублей.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 184 рубля 00 копеек (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки VOLVO S40, государственный регистрационный знак №, в сумме 99 454 рубля 78 копеек, оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 3 184 рубля, а всего – 122 638 (сто двадцать две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 78 копеек.

В части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаты юридических услуг в сумме, превышающей 5 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова