Решение № 2-120/2024 2-120/2024~М-63/2024 М-63/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-120/2024

Дело №

УИД 52RS0021-01-2024-000092-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 15 мая 2024 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Кручининой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.10.2014 в размере 344150,12 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2014 ПАО КБ «УБРиР» заключил с ответчиком кредитный договор по которому предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей сроком на 36 месяцев.

01.12.2016 банк уступил истцу право требования задолженности ответчика перед банком. На момент уступки права требования задолженность ответчика составляла 475339,39 рубля. 16.05.2018 судебным приказом мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика была взыскана сумма в размере 131189,27 рубля. Определением мирового судьи от 16.11.2021 судебный приказ от 16.05.2018 отменен по заявлению ответчика (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 341983,27 рубля, из которых: основной долг - 185922,44 рубля, проценты - 156060,83 рубля (л.д.79-80).

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.80).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что действительно получила в банке кредит, который полностью не выплатила. Возвратила кредит в той сумме, которая указана истцом. Кредит погашала только путем производимых с нее взысканий по судебному приказу. После отмены судебного приказа в добровольном порядке задолженность не погашала. Просит применить исковую давность.

Ответчиком в дело представлено письменное заявление о применении исковой давности (л.д.59).

Третье лицо ПАО КБ «УБРиР» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.105).

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между ОАО «УБРиР» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 200000 рублей сроком на 36 месяцев. При заключении договора стороны согласовали график возврата кредита ежемесячными платежами 24 числа каждого месяца: 1-6 платежи по 12741 рублю, всего за период 76446 рублей, из которых основной долг – 13236,55 рубля, проценты – 63209,45 рубля; 7-12 платежи по 8923 рубля, всего за период 53538 рублей, из которых основной долг – 27100,15 рубля, проценты – 26437,85 рубля; 13-35 платежи по 7818 рублей, всего за период 179814 рублей, из которых основной долг – 151945,15 рубля, проценты – 27868,85 рубля; 36 платеж в сумме 7819,65 рубля, из которых основной долг – 7718,15 рубля, проценты 101,50 рубля (л.д.38-41). Фактическая выдача банком кредита ответчику подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д.115).

По правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежаще не исполнила, что подтверждается выпиской по счету (л.д.115) и представленным истцом расчетом, который ответчик не оспаривает (л.д.7-9, 109-112).

В связи с невнесением ответчиком очередных ежемесячных платежей по уплате кредита у первоначального кредитора ПАО КБ «УБРиР» возникло право требовать возврата всей суммы основного долга и причитающихся уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствие с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2016 ПАО КБ «УБРиР» уступило свои права требования по кредитному договору с ответчиком истцу ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») (л.д.42-44).

Согласно приложению к договору цессии от 01.12.2016 банк уступил истцу право требования к ответчику, вытекающее из кредитного договора от 24.10.2014 в общем размере 475339,39 рубля, из которых: основной долг – 200000 рублей; начисленные проценты за пользование кредитом – 275339,39 рубля (л.д.10-12).

Расчетом ПАО КБ «УБРиР» подтверждается, что проценты, которые вошли в состав уступки прав требования, были начислены банком ответчику до 07.12.2016 (л.д.7).

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело только в пределах заявленных исковых требований.

Из расчета, приведенного в уточненном иске следует, что истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты в размере 156060,83 рубля, срок уплаты которых наступил до 24.11.2016 (л.д.79-80).

В соответствие с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствие со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствие с правовой позицией отраженной в п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, проценты за пользование кредитом, в отношении которых заявлен настоящий иск, были начислены не позднее 24.10.2016. Соответственно срок исковой давности по этим процентам начал исчисляться не позднее 25.10.2016.

В соответствие с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.3 ст.204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями к мировому судье в порядке приказного производства. Заявление о выдаче судебного приказа было сдано на почту для отправки в суд 07.05.2018 (л.д.103), 16.05.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ (л.д.57), который отменен 16.11.2021 (л.д.56).

Соответственно срок исковой давности не тек в период с 07.05.2018 по 16.11.2021.

Настоящий иск был направлен в суд в электронном виде 29.03.2024 (л.д.23), т.е. по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В периоде с 17.11.2021 по 28.03.2024 насчитывается 2 года 4 месяца 11 дней. Соответственно неистекшим сроком исковой давности в настоящем случае будет являться срок, течение которого началось не ранее 17.09.2017 (06.05.2018 (включительно) минус 7 месяцев 19 дней). Срок исковой давности, течение которого началось ранее 17.09.2017, на день подачи иска истек, что в связи с соответствующим заявлением ответчика является основанием для отказа в иске по той части требований, срок исполнения которых наступил до этой даты.

При названных обстоятельствах, требования о взыскании процентов, срок уплаты которых наступил до 24.11.2016, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку по правилам ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, суд не дает суждений относительно правомерности начисления процентов и правильности определения истцом их размера.

При заключении кредитного договора между банком и ответчиком был согласован график платежей по кредитному договору, предусматривающий возврат основного долга 36 платежами каждое 24 число месяца с 24.11.2014 по 24.10.2017 (л.д.38-41). Соответственно по требованиям о взыскании основного долга по кредитному договору срок исковой давности следует исчислять отдельно в отношении каждого из ежемесячных платежей. В настоящем случае срок исковой давности будет являться пропущенным по всем тем платежам, которые в соответствие с графиком ответчик была обязана внести до 17.09.2017. По платежам, которые ответчик обязана была внести после этой даты, срок исковой давности не пропущен.

Из изложенного следует, что на момент обращения истца в суд не был пропущен срок исковой давности по плановым платежам, которые подлежали внесению ответчиком 24.09.2017 и 24.10.2017. В указанные даты ответчик должна была внести в счет погашения основного долга 14324,46 рубля (7718,15 + 151945,15 / 23).

Доказательств, существованию обстоятельств, прерывающих, либо приостанавливающих течение срока исковой давности (ст.ст.202-203 ГК РФ) истцом не представлено, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга. Соответственно принудительное взыскание с ответчика денежных средств на основании судебного приказа от 16.05.2018 не прерывает течения срока исковой давности.

По смыслу ст.205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данное положение прямо закреплено в разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания основного долга по кредитному договору в размере 14324,46 рубля, а в остальной части иска следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из искового заявления в рамках исполнения судебного приказа от 16.05.2018 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма 131189,27 рубля (л.д.3-оборот), что не оспаривается ответчиком. Соответственно в период осуществления судебной защиты ответчик уплатила истцу денежную сумму, превышающую размер подлежащего взысканию основного долга.

При этом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными, а установление судом факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности, не свидетельствует о необоснованности иска, и может служить основанием для указания о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению. По мнению суда, аналогичные правовые последствия должны наступать как при добровольной уплате долга после предъявления иска и до вынесения решения суда, так и при уплате долга в рамках исполнения судебного приказа, который впоследствии отменен и истцом инициирован вопрос о взыскании долга в исковом производстве.

В соответствие с разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, обращение истца с настоящим иском в части суммы основного долга в размере 14324,46 рубля является правовым механизмом «легализации» взыскания этой денежной суммы по судебному приказу и исключения ее обратного истребования ответчиком по правилам поворота исполнения судебного приказа. Из этого следует, что иск в этой части нельзя признать необоснованным.

Соответственно настоящее решение об удовлетворении иска в части взыскания 14324,46 рубля следует считать исполненным и в исполнение его не приводить.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного иска.

В связи с уменьшением размера исковых требований истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину (л.д.80).

В соответствие с п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Соответственно возврату из бюджета истцу подлежит госпошлина в размере 21 рубль 50 копеек, поскольку при подаче иска он уплатил госпошлину в размере 6641,50 рубля (л.д.32), тогда как размер госпошлины с рассмотренных судом уменьшенных исковых требований составляет 6620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 24.10.2014 в виде основного долга по кредиту в размере 14324 (Четырнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 46 копеек. Настоящее решение в исполнение не приводить, считать его исполненным в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 16.05.2018 № 2-484/2018.

В остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга по кредиту в размере 171597 рублей 98 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 156060 рублей 83 копейки ООО ПКО «ЭОС» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» <данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 573 (Пятьсот семьдесят три) рубля.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины ООО ПКО «ЭОС» отказать.

Возвратить ООО ПКО «ЭОС» (<данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 19.03.2024 № 13859 частично в размере 21 (Двадцать один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий И.Г.Гусев