Решение № 2-3228/2017 2-3228/2017~М-2613/2017 М-2613/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-3228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "М. видео Менеджмент" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость пылесоса в размере <данные изъяты>, неустойку по ст. 20 Закона о защите прав потребителей, неустойку по ст. 22 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> пылесос марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. В период гарантийного срока, который составляет 5 лет, пылесос стал плохо работать, появился нехарактерный гул, слабая мощность всасывания. При обращении к продавцу было предложено сдать товар на проверку в авторизированный сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ он сдал пылесос в сервисный центр, расположенный по адресу <адрес>. По истечении 10 дней был проинформирован о том, что неисправность является гарантийным случаем и что необходимо произвести замену двигателя. В ДД.ММ.ГГГГ г. из сервисного цента сообщили, что заказанный у поставщика двигатель является некачественным и что его необходимо заказывать повторно. По состоянию ан ДД.ММ.ГГГГ г. ситуация не изменилась, пылесос отремонтирован не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина сообщили о необходимости забрать в сервисном центре акт технического состояния пылесоса. ДД.ММ.ГГГГ он подписал указанный акт и вновь обратился к продавцу, предоставив чек, гарантийный талон и акт технического состояния. Денежные средства за товар возвращены не были, на просьбу обменять товар на аналогичный продавец также отказался, предложив подождать до ДД.ММ.ГГГГ в связи с намечающейся акцией и поступлением новых моделей пылесосов. После ДД.ММ.ГГГГ ситуация не изменилась. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы просит взыскать неустойку в сумме 9980 рублей 10 копеек, исходя из цены договора в сумме 25590 рублей, периода просрочки 39 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ). Также полагает, что у ответчика возникает обязанность выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей в сумме 14586 рублей 30 копеек, исходя из цены договора в сумме 25590 рублей, периода просрочки 57 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней с момента сдачи на гарантийный ремонт). Незаконными действиями ответчика ему причинены моральные страдания. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил суду, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию, где было предложено получить денежные средства за товар. Просил оставить иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Неявка последнего не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 1ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в магазине «М.видео», расположенном по адресу <адрес> пылесос марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации у пылесоса проявился недостаток в виде нехарактерного гула, слабой мощность всасывания. ДД.ММ.ГГГГ пылесос был принят на гарантийный ремонт.

Согласно Акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 пылесос плохо всасывает, гудит, требуется ремонт, изделие остается на ответственное хранение в авторизованном сервисном центре.

Как пояснил суду ФИО1, специалисты сервисного центра пояснили ему, что неисправность является гарантийным случаем и что необходимо произвести замену двигателя. В ДД.ММ.ГГГГ г. из сервисного цента сообщили, что заказанный у поставщика двигатель является некачественным и что его необходимо заказывать повторно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя, и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.

Из материалов дела следует, что ответчик вышеуказанные обстоятельства не доказал.

Доказательств неправильной эксплуатации пылесоса самими потребителем, вследствие чего проявились вышеуказанные недостатки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной им за товар суммы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом за товар денежная сумма в размере 25590 рублей.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1. ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд, принимая во внимание, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества и не возвратил уплаченную им за товар денежную сумму, в результате чего допустил просрочку исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку.

Размер неустойки, исходя из заявленного истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ) расчета <данные изъяты> руб. х 1% х 39 дней составляет = 9980 рублей 10 копеек.

Из смысла разъяснений подпункта "б" пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не ограничивается ценой товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что законное требование истца об устранении недостатка товара не было удовлетворено в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней с момента сдачи на гарантийный ремонт) в сумме 14586 рублей 30 копеек, исходя из цены договора в сумме <данные изъяты>, периода просрочки 57 дней.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом доводов истца, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд считает возможным определить размер компенсации за моральный вред в размере 5 000 руб.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар исполнены не были. Представленный ответ на претензию, содержащий предложение подойти и получить денежные средства за товар суд оценивает критически. Надлежащих доказательств того, что такое письмо направлялось истцу, материалы дела не содержат. Незаверенная копия журнала учета исходящей документации таковым не является и не опровергают доводы ФИО1 о том, что какого-либо ответа на претензию он не получал.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 295 рублей (<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2004 рубля 69 копеек (1704 рубля 69 копеек имущ. + 300 рублей неимущ. = 2004 рубля 69 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "М. видео Менеджмент" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М. видео Менеджмент" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 9980 рублей 10 копеек, неустойку в размере 14586 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 25078 рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М. видео Менеджмент" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2004 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова