Апелляционное постановление № 22-7953/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-578/2020

Судья Фомичев В.М. дело № 22-7953/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 декабря 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Мазуровой Ю.А., адвоката Степановой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусейнова В.Л.о. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, работающий по найму, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 11 дней; <дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; <дата> снят с учета МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по отбытию дополнительного наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Степановой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Березовский осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Березовский вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов В.Л.о. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Березовский вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в особом порядке. Установлены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Полагает, что Березовский не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, нуждается в снисхождении.

Считает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Березовский согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

При назначении Березовскому наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности.

Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личности подсудимого, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетних детей.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, в том числе о том, что дело рассмотрено в особом порядке, с применением при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, что также принято во внимание.

Принимая во внимание личность осужденного Березовского, его поведение, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наказание ему назначено судом в виде реального лишения свободщы, о чем в приговоре имеется соответствующая мотивировка.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения Березовскому условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Дав верную оценку данным о личности Березовского, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иного вида наказания кроме реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку достижение цели исправления Березовского невозможно без изоляции от общества.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, так как они соответствуют требованиям закона и достаточно мотивированы.

При назначении наказания судом учтено не только влияние назначенного наказания на исправление виновного, но и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в обжалуемом приговоре.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное Березовскому наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусейнова В.Л.о. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко