Решение № 2-485/2017 2-485/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело № 2-485/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Новосибирск

Первомайский районный суд <адрес> в лице судьи Хабаровой Т.А.

при секретаре судебного заседания Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новосибирскпрофстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новосибирскпрофстрой» обратилось в суд к ФИО1, указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом «НЕФАЗ №), двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес> по <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого О были причинен средней тяжести вред здоровью. Виновным в ДТП признан ответчик.

Пострадавшая О. обратилась с исковым заявлением о возмещении материального и морального вреда в <адрес> суд <адрес>. Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу мировое соглашение О. и ООО «Новосибирскпрофстрой» было утверждено. По условиям данного мирового соглашения, ООО «Новосибирскпрофстрой» обязалось компенсировать О моральный вред, полученный в результате травмы в размере 150 000 руб., в свою очередь О отказалась от исковых требований к ООО «Новосибирскпрофстрой». ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма полностью перечислена потерпевшей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 238,243,248 Трудового кодекса, ООО «Новосибирскпрофстрой», как лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования к ФИО1 в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, а ФИО1 обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, выплаченная в пользу О в размере 150 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 243, 248 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новосибирскпрофстрой» сумму, выплаченную в пользу третьего лица, в размере 150 000 руб., и госпошлину в размере 4 200 руб.

ФИО1 не согласился с размером требований, представив отзыв, основной довод которого сводится к ходатайству о снижении размера взыскиваемой суммы, по основаниям предусмотренным ст.250 ТК РФ.(л.д.58-60)

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на полном удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, при надлежащем извещении, обеспечив явку представителя ФИО3, поддержавшего возражения, и полагавшего, что имеются все основания у его доверителя для снижения суммы взыскания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях: c ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Новосибирскпрофстрой» в <адрес>, что никем не оспаривалось и подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки.(л.д. 10,11-12)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом «НЕФАЗ №» г/н № (54), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес> по <адрес>, совершил ДТП, в результате которого О. был причинен средней тяжести вред здоровью, что также никем не оспаривалось и подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19)

Вина ответчика в ДТП подтверждается Постановлением <адрес> районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу.(л.д.14-16)

Пострадавшая О. обратилась с исковым заявлением о возмещении материального и морального вреда в <адрес> суд <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо <данные изъяты>;

В ходе рассмотрения дела между О и представителем ООО «Новосибирскпрофстрой» было утверждено мировое соглашение Определением <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного мирового соглашения ООО «Новосибирскпрофстрой» обязалось компенсировать О. моральный вред, полученный в результате травмы в размере 150 000 руб. При утверждении мирового соглашения ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не возражал против утверждения данного мирового соглашения. Определение не обжаловано и вступило в законную силу. (л.д.22-23)

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма полностью перечислена потерпевшей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате, в том числе, административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Наличие правовых и фактических оснований для взыскания в порядке регресса 150 000 руб., выплаченных О, ответчиком и его представителем не отрицались и не оспаривались.

Разрешая заявление представителя о снижении указанной суммы, суд руководствуется ст.250 ТК РФ и разъяснениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в котором указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства судом не установлены.

Суд приходит к выводу о наличии возможности для снижения заявленной истцом суммы. Суд в этом случае учитывает согласие ответчика с основаниями предъявленного к нему иска; его небольшой доход, имеющуюся у ответчика значительную долговую нагрузку по исполнительным документам; наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка; исключительно положительную производственную характеристику ответчика с прежнего места работы, выданную директором ООО «Новосибирскпрофстрой»; положительную характеристику ответчика с настоящего места работы, выданную директором ООО «<адрес>(л.д.61,62,63,64,66).

Взыскание судебных расходов, согласно ст.98ГПК РФ, осуществляется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь указанными нормами материального права, а также статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу ООО «Новосибирскпрофстрой» сумму в размере 95000 руб., и в счет оплаченной госпошлины – 3050 руб., а всего 98050.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Хабарова