Апелляционное определение № 11А-3624/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-001078-97 Судья: Гречишникова Е.В.

Дело № 11а-3624/2026 Дело № 2а-2518/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.

судей: Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными и отмене решений.

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконными и отмене двух решений ГУ МВД России по Челябинской области от 03 декабря 2024 года: - об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7, подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; - об отказе в выдаче вида на жительство по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В обоснование требований указала, что оспариваемые решения являются незаконными и необоснованными, поскольку они нарушают ее права, в том числе право на уважение семейной жизни, право на труд, приняты без учета юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает на то, что ее семья: пятеро детей и супруг являются гражданами Российской Федерации и проживают на ее территории. Дети являются несовершеннолетними и находятся на ее иждивении, за которыми нужен постоянный уход, так как супруг работает. Каких - либо нарушений при подаче документов в миграционный орган ею допущено не было, административный истец официально трудоустроена по настоящее время, оплачивает установленные законом налоги. В отношении сестры недостоверные сведения не сообщала, поскольку указала девичью фамилию сестры. Оспариваемые решения социальной необходимости не оправдывают.

Определением суда от 21 апреля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены специалист - эксперт ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, заместитель начальника отдела - начальник отделения (по оформлению документов на временное и постоянное проживание) ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, начальник УВМ по Челябинской области ФИО5

Судом первой инстанции административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными: решение ГУ МВД России по Челябинской области от 03 декабря 2024 года № 6016/2023/74 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации; решение (заключение) ГУ МВД России по Челябинской области от 03 декабря 2024 года № 3351/2024/74 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что основания для принятия оспариваемых решений имелись, поскольку ФИО1 представила недостоверные сведения в отношении сестры, в период с 13 ноября 2023 года по 02 сентября 2024 года трудовую деятельность не осуществляла. Запрет на въезд в Российскую Федерацию заявителю не устанавливался. Кроме того, административный истец может повторно обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство, с учетом действия Указа Президента Российской Федерации от 20 марта 2025 года № 159, и предоставить достоверные сведения. Оспариваемые решения не влекут нарушения права истца, в том числе право на уважение семейной жизни. Просит отнестись критически к доводам административного истца о наличии трудовых отношений и благонадежного поведения по адресу регистрации. Порядок предоставления государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замена иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительства в Российской Федерации регламентирован Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417 (далее - Административный регламент). Основания для отказа в предоставлении государственной услуги носят исчерпывающий характер. В пункте 59 Административного регламента предусмотрено основание для отказа, в том числе, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 октября 2025 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Челябинской области без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 года апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 октября 2025 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, выслушав пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27), а также устанавливает, что семья находится под защитой государства (часть 1 статьи 38).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

13 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от 09 ноября 2023 года № 6016/2023/74 ФИО1 выдано разрешение на временное проживание на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», сроком действия до 09 ноября 2026 года.

28 августа 2024 года ФИО1 подано в ГУ МВД России по Челябинской области заявление о выдаче ей вида на жительства на территории Российской Федерации.

Специалистом - экспертом отдела разрешительно - визовой работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 вынесено заключение от 03 декабря 2024 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство гражданке Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

03 декабря 2024 года также вынесено решение № 6016/2023/74 об аннулировании разрешения ФИО1 на временное проживание в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче вида на жительство от 26 августа 2024 года установлено, что ранее при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание от 13 сентября 2023 года сообщила ложные сведения о своей сестре - гражданке Республики Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что явилось основанием для аннулирования разрешения на временное проживание, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации административный истец подтвердила и заверила собственноручной подписью и была предупреждена о правовых последствиях сообщения заведомо ложных сведений.

Из представленных ФИО1 сведений и объяснений также было установлено, что она официально на территории Российской Федерации не трудоустроена, постоянной работы и стабильного заработка не имеет, пенсию и пособия не получает. В период с 13 ноября 2023 года по 02 сентября 2024 года трудовую деятельность не осуществляла.

С 15 марта 2008 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От брака имеют пятерых несовершеннолетних детей: ФИО23, <данные изъяты> года рождения, ФИО24, <данные изъяты> года рождения, ФИО25, <данные изъяты> рождения, ФИО26, <данные изъяты> года рождения, ФИО27, <данные изъяты> рождения. Состоят на регистрационном учете по адресу: г. <адрес>

С административным исковым заявлением истец обратилась 03 февраля 2025 года, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные стороной административного истца доказательства об отсутствии недобросовестности в предоставлении ложных сведений, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по Челябинской области от 03 декабря 2024 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решения ГУ МВД России по Челябинской области от 03 декабря 2024 года об отказе в выдаче вида на жительство.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ иностранным гражданином, постоянно проживающим в Российской Федерации, признается лицо, получившее вид на жительство.

При этом с учетом абзаца 8 пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

В соответствии с пунктом 59.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417, представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений выступают в качестве оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Заявление о выдаче разрешения на временное проживание (Приложение № 1 к Административному регламенту № 407) содержит графы, в которых необходимо указать сведения о заявителе, в том числе сведения о членах семьи, родственниках, включая супруга (супругу), родителей, детей, братьев, сестер (п. 12 Заявления).

В упомянутом заявлении также содержатся графы, предупреждающие, что в предоставлении государственной услуги может быть отказано либо выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных статьей 7 Закона № 115-ФЗ, а также запись «Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтверждаю», следовательно, ФИО1, заполняя заявление о выдаче разрешения на временное проживание, обязана была проявить должную степень осмотрительности и убедиться, что представленные ею сведения являются полными, соответствуют действительности.

Несмотря на это, будучи предупрежденной о возможном аннулировании выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ФИО1 в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание от 13 сентября 2023 года указала сестру ФИО28, <данные изъяты> рождения, <данные изъяты>, однако согласно данным МВД России сестрой административного истца является - ФИО29, <данные изъяты> рождения, гражданка <данные изъяты>, изменившую фамилию 25 сентября 2011 года в связи с вступлением в брак с ФИО9, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ являлось основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с представлением заведомо ложных сведений.

В этой связи ГУ МВД России по Челябинской области правомерно принято решение от 03 декабря 2024 года № 6016/2023/74 об аннулировании выданного ФИО1 ранее разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Кроме того, ГУ МВД России по Челябинской области было установлено, что 14 ноября 2024 года ФИО1 подала в ОВМ ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2023-2024 года для подтверждения уровня дохода. За 2023 года размер дохода составил 30 000 рублей, что составляет 2 500 рублей в месяц. За 2024 год – 135 000 рублей, что составляет 11 250 рублей в месяц. Данная сумма среднемесячного дохода не соответствует уровню прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Челябинской области. Информации о заключении трудовых договоров с ФИО1 в период 13 ноября по 02 сентября 2024 года не имеется.

Довод административного истца о том, что семью содержит её супруг ФИО8, который осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, материалами дела не подтверждается. Действительно, ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако согласно сведениям, представленным по запросу в суд апелляционной инстанции из ФНС России, последний официального заработка не имеет, налоги не оплачивает; согласно сведений, представленных ОСФР по Челябинской области ФИО8 зарегистрированным лицом в системе индивидуального (персонифицированного) учета не значится.

Поскольку в течение срока рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство от 26 августа 2024 года, решением ГУ МВД России по Челябинской области от 03 декабря 2024 года № 6016/2023/74 ранее выданное ФИО1 разрешение на временное проживание в Российской Федерации от 03 ноября 2023 года №6016/2023/74 было аннулировано по основаниям, предусмотренным статьей 7 Закона № 115-ФЗ, что в силу пункта 63.1 Административного регламента № 417 являлось основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, решение (заключение) ГУ МВД России по Челябинской области от 03 декабря 2024 года № 3351/2024/74 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации также является правомерным.

Кроме того, заключением ГУ МВД России по Челябинской области от 03 декабря 2024 года установлено, что ФИО1 при подаче заявления о выдаче вида на жительство, в отношении сестры ФИО30, <данные изъяты> рождения, были представлены ложные сведения, а именно: в графе «Гражданство (подданство» указала «Россия», однако по учетам МВД России ФИО31. является гражданской Республики Таджикистан.

Таким образом, ФИО1, указав в заявлении недостоверные сведения о гражданстве (подданстве) сестры, сообщила ложные сведения, что является в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Закона №115-ФЗ самостоятельным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство.

Вопреки доводам административного истца, в данном случае именно умышленные действия самой ФИО1, нарушающие действия закона в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для неё последствия в виде аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации и последующий отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации.

Длительность проживания на территории Российской Федерации, наличие несовершеннолетних детей, супруга – граждан Российской Федерации и иные обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации социальных связей, не освобождали её от обязанности сообщить правдивые о себе сведения и не являются основанием для признания незаконными оспариваемых решений.

Доводы стороны административного истца, что оспариваемые решения нарушают право на уважение её семейной жизни, с которыми согласился суд первой инстанции, являются несостоятельными.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Наличие у административного истца на территории Российской Федерации членов семьи не освобождает её от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Право ФИО1 на совместное проживание с семьей может быть реализовано ей в порядке, предусмотренном пункта 6 статьи 6 Закона № 115-ФЗ, согласно которому в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

В данном случае ФИО1 указанным правом не воспользовалась.

Кроме того, вопреки положениям статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлено объективных доказательств, что в результате оспариваемых решений она лишена возможности проживать со своей семьей, тогда как решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 не принималось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решения соответствуют действующему законодательству, вынесены должностными лицами в пределах их компетенции.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного искового заявления, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2025 года на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об оспаривании решений - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи