Приговор № 1-121/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-121/2017

Дело № 1 – 121/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Бабаева С.Е.,

при секретаре судебного заседания Беловой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя –старшего помощникапрокурора Торжокской межрайонной прокуратурыБруевич И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Торжокского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшегоФ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.238, ч.1 ст.238, ч.1 ст.238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; дважды совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не позднее начала апреля 2016 года, приобрел у дома № деревни <адрес> Торжокского района Тверской области у неустановленного лица не менее 1 л. спиртосодержащей жидкости в бутылке рома с этикеткой «Бакарди», которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Приобретя указанную спиртосодержащую жидкость в бутылке рома с этикеткой «Бакарди», ФИО1, осознавая, что она не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осуществил ее хранение с целью последующего сбыта и личного обогащения, по месту своего проживания в доме №3 д. <адрес> Торжокского района Тверской области до ***, то есть до момента ее сбыта Ф*** и Б***

*** около 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания в <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, продал Ф*** и Б*** спиртосодержащую жидкость – бутылку рома с этикеткой «Бакарди» объемом 1 л. за 400 рублей.

*** в период времени с 12 часов 00 минут по 21 час 00 минут, Ф***, находясь на придомовой территории <адрес> совместно с Б*** употребили спиртосодержащую жидкость – бутылку рома с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 1 л., купленную у ФИО1, отчего Ф*** почувствовал ухудшение здоровья и потерю остроты зрения, в результате чего *** был госпитализирован в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», а с *** по *** находился на лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница». Проведенной судебно-медицинской экспертизой Ф*** установлено, что у него имеется снижение остроты зрения левого глаза и полная слепота правого глаза вследствие атрофии зрительных нервов в результате токсического действия суррогатов алкоголя, образовавшегося в результате приема спиртных напитков, содержащих метанол. Данные повреждения вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 заведомо осознавая, что вышеуказанная спиртосодержащая жидкость – бутылка рома с этикеткой «Бакарди» объемом 1 л. не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не пригодна для употребления в пищу, поскольку данная спиртосодержащая жидкость не прошла сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нарушая права потребителей на безопасность товара для жизни и здоровья, незаконно осуществил сбыт спиртосодержащей жидкости, которая не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья, представляет потенциальную опасность при употреблении внутрь.

Он же, ФИО1, имея преступный умысел на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в неустановленное следствием дату и время, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел не менее 950 см? спиртосодержащей жидкости в бутылке виски с этикеткой «<данные изъяты>», употребление которой в пищу не допустимо и опасно для жизни и здоровья потребителей при использовании ее в пищевых целях, поскольку в ней превышена массовая концентрация этилацетата (20,6 мг/дм?), изоамилового спирта (384,6 мг/дм?), что не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а также содержатся посторонние химические вещества – этиллактат (4,8 мг/дм?), 2-фенилэтанол (7,8 мг/дм?).

Приобретя указанную спиртосодержащую жидкость, ФИО1, осознавая, что она не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с вышеуказанного момента ее приобретения, осуществил ее хранение с целью последующего сбыта и личного обогащения, по месту своего проживания в <адрес> до момента ее сбыта ***.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт спиртосодержащей жидкости, *** в период с 21 часа 36 минут по 21 час 45 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания в доме по адресу: Тверская область, Торжокский район, д. <адрес>, осознавая, что сбывает продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью извлечения материальной выгоды, продал 950 см? вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, употребление которой в пищу не допустимо и опасно для жизни и здоровья потребителей, для использования ее в пищевых целях Г*** за денежные средства в сумме 500 рублей.

Он же, ФИО1, имея преступный умысел на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в неустановленное следствием дату и время, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел не менее 960 см? спиртосодержащей жидкости в бутылке виски с этикеткой «<данные изъяты>», употребление которой в пищу не допустимо и опасно для жизни и здоровья потребителей при использовании ее в пищевых целях, поскольку в ней превышена массовая концентрация этилацетата (49,1 мг/дм?), изоамилового спирта (909,5 мг/дм?), что не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а также содержатся посторонние химические вещества – этиллактат (9,6 мг/дм?), 2-фенилэтанол (12,3 мг/дм?).

Приобретя указанную спиртосодержащую жидкость, ФИО1, осознавая, что она не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с вышеуказанного момента ее приобретения, осуществил ее хранение с целью последующего сбыта и личного обогащения, по месту своего проживания в <адрес> до момента ее сбыта ***.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт спиртосодержащей жидкости, *** в период с 21 часа 45 минут по 22 час 22 минуты, ФИО1, находясь по месту своего проживания в доме по адресу: Тверская область, Торжокский район, д. <адрес>, осознавая, что сбывает продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью извлечения материальной выгоды, продал 960 см? вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, употребление которой в пищу не допустимо и опасно для жизни и здоровья потребителей, для использования ее в пищевых целях «Василию» за денежные средства в сумме 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, пояснив, чтоон действительно по месту своего жительства длительное время продавал спиртосодержащую продукцию. Частично признаёт себя виновным, так как не знал, что эта продукция опасна для жизни и здоровья, поскольку поставщик заверял его, что все спиртное приобретается на заводе. Никаких сертификатов соответствия у него не было, но ранее на качество никто не жаловался. Он раскаивается в содеянном, и примет все возможные меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшему.

Помимо частичного признаниявины подсудимым,доказательствами, подтверждающими обвинениеФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, являются.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ по факту сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф***, являются.

Показания ФИО1 ранее данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника и оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой Е*** и 2 малолетними детьми. С 2003 года он занимается продажей алкогольной продукции жителям деревни <адрес> Торжокского района, а также жителям другим деревень Торжокского района, которые знают, что он торгует алкогольной продукцией.

Алкогольную продукцию (<данные изъяты>) он приобретал у своего знакомого К***, проживающего в г. Твери. Алкогольную продукцию он покупал у К*** в основном в большом количестве, около 30 коробок спиртного (водка, ром, виски) по 20 бутылок в каждой коробке, с целью ее продажи жителям деревни <адрес> и других деревень Торжокского района. Где приобретает алкогольную продукцию К*** ему не известно. Алкогольную продукцию он хранит в хозяйственной постройке, расположенной на придомовой территории и в помещении веранды дома. Ранее он торговал чистым спиртом, но сейчас им уже не торгует. В настоящее время, в основном торгует водкой. Реализует водку марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>» за одну бутылку емкостью 0,5 л. за 150 рублей. Что касается, виски «<данные изъяты>» и рома «<данные изъяты>», то их он продает одну бутылку емкостью 1 л. за 400 рублей каждая.

В начале апреля 2016 года, точное число он не помнит, его знакомыйК*** привез ему 1 коробку рома «<данные изъяты>» (12 бутылок в коробке) и 20 коробок водки «<данные изъяты>» (по 20 бутылок в одной коробке) и 5 коробок водки «<данные изъяты>» (по 20 бутылок в одной коробке).

В конце мая 2016 года, точное число он не помнит, около 12 часов, когда он находился у себя дома по адресу: Тверская область, Торжокский район, д. <адрес> он увидел, как к крыльцу его дома подошли ранее ему знакомый житель деревни <адрес> Торжокского района Тверской области Б***. С ним был еще один мужчина, которого ранее он не видел, фамилию и имя он его не знает. Ранее Б*** покупал у него ром «<данные изъяты>», когда это было он точно не помнит, Б*** несколько раз покупал у него ром «<данные изъяты>». Б*** и незнакомый мужчина попросили его продать им спиртное. Он им сказал, что может продать бутылку водки объемом 0,5 л. за 150 рублей, либо ром «<данные изъяты>» бутылку объемом 1 л. за 400 рублей. Б*** и незнакомый мужчина приобрели 1 бутылку рома «<данные изъяты>» объемом 1 л. за 400 рублей. Он понимал, что они покупали ром «Бакарди» для употребления его в пищевых целях. Насколько он помнит, больше они спиртного не брали. После *** Б*** к нему ни разу не приезжал и не приобретал алкогольную продукцию.

Он не отправлял реализуемую им алкогольную продукцию на экспертизу на проверку ее опасности для употребления в пищевых целях. Не отрицает, что продал ром «<данные изъяты>» Б*** и незнакомому ему мужчине в конце мая 2016 года.

Понимает и осознает, что продал алкогольную продукцию которая может не отвечать требованиям безопасности для жизни и здоровья при ее употреблении в пищевых целях.Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается(т.2 л.д.77-82).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

*** после получения медицинских документов на имя Ф*** из ОКБ г. Твери им была назначена судебно-медицинская экспертиза в Торжокское районное отделение СМЭ. *** им был получен ответ из Торжокского РО СМЭ о том, что проведение экспертизы на данный момент не возможно, поскольку не ясен исход повреждений у Ф*** Для проведения экспертизы судебно-медицинскому эксперту необходимо предоставить результаты осмотра врачом-окулистом через 4-6 месяцев после получения травмы.

После обращения Ф*** к врачу-окулисту в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» по истечении указанного срока, им была назначена судебно-медицинская экспертиза Ф*** с приложением копии медицинских документов. Согласно заключению эксперта гражданину Ф*** был причинен тяжкий вред здоровью, в результате токсического действия суррогатов алкоголя, содержащих метанол. *** им был передан по подследственности материал проверки по факту отравления фальсифицированным алкоголем Ф***(т.1 л.д.162-165).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заявление В*** от ***, согласно которого она просит найти виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности за то, что ее бывшему мужу Ф*** причинен тяжкий вред здоровью в результате употребления спиртного, купленного в <адрес>(т.1 л.д.16).

Заявление Ф*** от ***, согласно которого он просит возбудить уголовное дело по факту его отравления фальсифицированным алкоголем, содержащим метанол, привлечь виновное лицо к уголовной ответственности(т.1 л.д.27-28).

Копия протокола обыска от ***, согласно которого проведен обыск в <адрес> у ФИО1, в ходе которого обнаружена и изъята алкогольная продукция(т.1 л.д.180-182).

Протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена медицинская карта на имя Ф*** Записи в медицинской карте отражают состояние зрения Ф*** и его лечение от последствий отравления метанолом. Данная медицинская карта на имяФ*** признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д.179-180, 181).

Заключение эксперта № от ***, согласно которого у Ф*** имеется снижение остроты зрения левого глаза и полная слепота правого глаза вследствие атрофии зрительных нервов в результате токсического действия суррогатов алкоголя, образовавшегося в результате приема спиртных напитков, содержащих метанол. Данные повреждения вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и расцениваются как тяжкий вред здоровью(т.1 л.д.76-77).

Копия заключения консультирующего врача ГБУЗ «Областная клиническая больница» от ***, согласно которого у Ф*** острая токсическая двусторонняя невропатия зрительных нервов с грубыми зрительными нарушениями, на фоне отравления суррогатом алкоголя (метанолом)(т.1 л.д.64).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ по факту сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей Г***, являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение эксперта № от ***, согласно которому представленная на экспертизу жидкость объемом 690 см3 (мл), содержащаяся в 1 (одной) бутылке вместимостью 1,0 дм? (л) с текстом на этикетке: «<данные изъяты>…» является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью): 30,3 % об. В качестве идентифицированных микрокомпонентов присутствуют: уксусный альдегид, этилацетат, метанол, изоамиловый спирт, этиллактат, 2-фенилэтанол (т.1 л.д.229-234).

Показания специалиста А***,ранее данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что согласно заключению эксперта от *** № представленная на экспертизу жидкость, содержащейся в бутылке из прозрачного бесцветного стекла, с этикеткой виски «<данные изъяты>» вместимостью 1,0 дм?, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепость): 30,3 % об. В качестве идентифицированных микрокомпонентов в ней присутствуют:уксусный альдегид – 4,6 мг/дм? (не превышает показатели, предусмотренные ГОСТ); метанол – 0,003 % об. (не превышает показатели, предусмотренные ГОСТ); этилацетат – 20,6 мг/дм? (превышает показатели, предусмотренные ГОСТ); изоамиловый спирт – 384,6 мг/дм? (превышает показатели, предусмотренные ГОСТ); этиллактат – 4,8 мг/дм?; 2-фенилэтанол – 12,3 мг/дм? - поражает ЦНС, оказывает кожно-резорбтивное, эмбриотоксическое и тератогенное действие, обладает способностью к кумуляции.

Согласно данных, имеющихся в справочниках для химиков, инженеров и врачей «Вредные вещества в промышленности» и «Правовые аспекты оборота наркотических, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров»:

Этилацетат считается малотоксичным реагентом, но при соприкосновении с кожей человека этилацетат способен вызывать аллергические дерматиты; пары эфира раздражают органы зрения и дыхания.

ФИО3 спирт в 10—12 раз токсичнее, чем этиловый. Он действует на центральную нервную систему, обладает наркотическими свойствами. При приеме изоамилового спирта появляется головная боль, тошнота, рвота. Симптомы отравления проявляются уже после приема внутрь 0,5 г изоамилового спирта. Смерть может наступить после приема внутрь 10—15 г этого спирта.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют документов подтверждающих качество и безопасность пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Документов, подтверждающих качество и происхождение, представленной на экспертизу жидкости, не имелось.

Таким образом, использование в пищевых целях спиртосодержащей жидкости, представленной на экспертизу, недопустимо, так как она не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и является опасной для жизни и здоровья потребителей(т.2 л.д.59-62).

Протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена бутылка из прозрачного бесцветного стекла с этикеткой алкогольного напитка виски «<данные изъяты>» вместимостью 1 л. Данная бутылка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, оставлена на хранение в камере хранения вещественных доказательств Торжокского МСО(т.2, л.д. 67-69).

Постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ***, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного *** в отношении ФИО1 (т.1, л.д.187-189).

Протокол досмотра лица, участвующего в «проверочной закупке» от ***, время составления 21 час 13 минут. В ходе досмотра Г*** предметов и веществ запрещенных к легальному обороту не обнаружено (т.1 л.д.209).

Протокол от ***, время составления 22 часов 22 минуты, добровольной выдачи Г*** бутылки сложной формы, выполненной из прозрачного стекла с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 1 л. приобретенной у ФИО1 (т.1 л.д.207-208).

Акт наблюдения от *** оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» Н***подтверждающего факт приобретения Г***у ФИО1 бутылки виски «<данные изъяты>» объемом 1 литр в ходе проведения ОРМ (т.1 л.д.205-206).

Вещественное доказательство: стеклянная бутылка с этикеткой алкогольного напитка виски «<данные изъяты>», вместимостью 1,0 дм? с жидкостью помещена на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Торжокского МСО СУСК РФ по Тверской области(т.1 л.д. 70-71).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ по факту сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей «Василию», являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение эксперта № от ***, согласно которому представленная на экспертизу жидкость объемом 700 см3 (мл), содержащаяся в 1 (одной) бутылке вместимостью 1,0 дм? (л) с текстом на этикетке: «JackDanielsOld № BRAND… TennesseeSOURMASHWHISKEY…» является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью): 30,7 % об. В качестве идентифицированных микрокомпонентов присутствуют: уксусный альдегид, этилацетат, метанол, изоамиловый спирт, этиллактат, 2-фенилэтанол(т.2, л.д.23-28).

Показания специалиста А*** ранее данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что согласно заключению эксперта от *** № представленная на экспертизу жидкость, содержащейся в бутылке из прозрачного бесцветного стекла, с этикеткой виски «JackDaniels» вместимостью 1,0 дм?, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепость): 30,7 % об. В качестве идентифицированных микрокомпонентов в ней присутствуют: уксусный альдегид – 6,0 мг/дм? (не превышает показатели, предусмотренные ГОСТ); метанол – 0,003 % об. (не превышает показатели, предусмотренные ГОСТ); этилацетат – 49,1 мг/дм? (превышает показатели, предусмотренные ГОСТ); изоамиловый спирт – 909,5 мг/дм? (превышает показатели, предусмотренные ГОСТ); 2-фенилэтанол – 12,3 мг/дм? - поражает ЦНС, оказывает кожно-резорбтивное, эмбриотоксическое и тератогенное действие, обладает способностью к кумуляции.

Согласно данных, имеющихся в справочниках для химиков, инженеров и врачей «Вредные вещества в промышленности» и «Правовые аспекты оборота наркотических, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров»:

Этилацетат считается малотоксичным реагентом, но при соприкосновении с кожей человека этилацетат способен вызывать аллергические дерматиты; пары эфира раздражают органы зрения и дыхания.

ФИО3 спирт в 10—12 раз токсичнее, чем этиловый. Он действует на центральную нервную систему, обладает наркотическими свойствами. При приеме изоамилового спирта появляется головная боль, тошнота, рвота. Симптомы отравления проявляются уже после приема внутрь 0,5 г изоамилового спирта. Смерть может наступить после приема внутрь 10—15 г этого спирта.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от *** № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона от *** № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют документов подтверждающих качество и безопасность пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Документов, подтверждающих качество и происхождение, представленной на экспертизу жидкости, не имелось.

Таким образом, использование в пищевых целях спиртосодержащей жидкости, представленной на экспертизу, недопустимо, так как она не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и является опасной для жизни и здоровья потребителей(т.2 л.д.59-62).

Протокол осмотра предметов от *** согласно которому осмотрена бутылка из прозрачного бесцветного стекла с этикеткой алкогольного напитка виски «JackDaniels» вместимостью 1 л. Данная бутылка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, оставлена на хранение в камере хранения вещественных доказательств Торжокского МСО(т.2 л.д.67-69).

Постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ***, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного *** в отношении ФИО1(т.1 л.д. 187-189).

Протокол досмотра лица, участвующего в «проверочной закупке» от ***, время составления 21 час 45 минут. В ходе досмотра «Василий» предметов и веществ запрещенных к легальному обороту на территории не обнаружено(т.2 л.д.5).

Протокол от ***, время составления 23 часа 10 минут, добровольной выдачи «Василием» бутылки сложной формы, выполненной из прозрачного стекла с этикеткой «JackDaniels» объемом 1 л. (т.2, л.д. 3-4).

Акт наблюдения от *** оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» Н***подтверждающего факт приобретения» Василием»у ФИО1 бутылки виски «JackDaniels» объемом 1 литр в ходе проведения ОРМ (т.2 л.д.1-2).

Вещественное доказательство: стеклянная бутылка с этикеткой алкогольного напитка виски «JackDaniels», вместимостью 1,0 дм? с жидкостью помещена на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Торжокского МСО СУСК РФ по Тверской области(т.2, л.д. 70-71).

Показания потерпевшего и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании результатами оперативно розыскных мероприятий, выводами специалистов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, признательными показаниями ФИО1

Выводы специалиста и экспертов обоснованы, не противоречат материалам дела, поэтому у суда сомнений не вызывают.

Объективных данных, дающих основания суду считать, что свидетели заинтересованы в исходе дела и дают ложные показания, оговаривая подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Частичное признание подсудимым вины, суд расценивает как способ защиты, с целью смягчить свою ответственность.

Доводы защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО1, были исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, будучи опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя и оценивая, исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, принятые судом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

Действия подсудимогоФИО1 по первому инкриминируемому преступлениюсуд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ,так как он *** при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимого ФИО1 по второму инкриминируемому преступлениюсуд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ,так как он *** при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Действия подсудимого ФИО1 по третьему инкриминируемому преступлениюсуд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ,так как он *** при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаетчастичное признание своей вины,раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В силу ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер назначаемого наказания, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

При изучении личности подсудимого также установлено, <данные изъяты>

ФИО1 совершил преступления, относящиеся согласно ст.15 УК РФ к категориинебольшой тяжести и одно к категории тяжких, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную социальную опасность.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить положение ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию тяжкого преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Исходя из общественной опасности преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за преступление в отношении Ф*** квалифицированное по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

За каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы, руководствуясь при сложении наказаний п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств,учитывая мнение потерпевшего Ф*** который просил суд не назначать подсудимому ФИО1 реальное лишение свободы,суд приходит к выводу о возможности для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штраф.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении в отношении Ф*** доказана в судебном заседании, соответственно Ф*** имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба причиненного преступлением со стороны виновного лица.

Однако рассмотрев исковые требования потерпевшего Ф*** о взыскании с виновного лица морального и материального ущерба в сумме 2000000 рублей, суд,в связи с тем, что истец не разделил отдельно сумму компенсации морального вреда и сумму возмещения материального ущерба и не представил документы подтверждающие сумму материального ущерба,не имеет возможности произвести по иску подробный расчет без отложения разбирательства дела, поэтому считает необходимым признать за гражданским истцом Ф*** право на удовлетворение иска и определения его размеровв порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.238, ч.1 ст.238, ч.1 ст.238УК РФ, и назначить наказание:

по п.«в» ч.2 ст.238УК РФ в виде лишения свободы на срок 3года;

по каждому из двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.238 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ,назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательствапо уголовному делу:

<данные изъяты>, уничтожить;

медицинскую карту на имя Ф***, передать Ф***

Признать за Ф*** право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Торжокский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись С.Е. Бабаев

Приговор вступил в законную силу 17 октября 2017 года.

Судья С.Е. Бабаев