Решение № 2-8100/2018 2-8100/2018~М-8069/2018 М-8069/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-8100/2018

№ 2-8100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Алееве А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности перечислить страховые взносы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о возложении обязанности перечислить страховые взносы на лицевой счет за работу в качестве ... за период с 11 июня 2013 года по 30 ноября 2015 года. Требования мотивированы неотчислением работодателем дополнительного тарифа по страховым взносам в отношении истца, занимавшего должность ..., что повлияло на право истца на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 на иске настаивала, указав, что истец выполнял работы по электросварщика ручной сварки у ответчика и у его супруга - ... А.В., также имевшего статус индивидуального предпринимателя.

Представитель истца просил об отложении рассмотрения дела ввиду выезда за пределы г. Сыктывкара. Принимая во внимание, что о дате настоящего судебного заседания сторона истца была уведомлена заблаговременно, дата и время настоящего судебного заседания определялась судом исходя из мнения представителя истца, до даты приобретения представленных представителем истца в подтверждение убытия из г Сыктывкара проездных документов, исходя из того, что по общему правилу, закрепленному в ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия представителя порождают соответствующие правовые последствия для представляемого, в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причин невозможности участия истца в судебном заседании, на чем настаивал его представитель в предыдущем судебном заседании, не представлено, исходя из закрепленной в ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, принимая также во внимание предоставление судом возможности стороне истца довести свою позицию до суда. учитывая, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым основным видом деятельности ИП ФИО4 является торговля розничная в неспециализированных магазинах, в период осуществления трудовой деятельности в качестве ... ФИО3 обучился на профессию «...» и обратился к ответчику, с просьбой перевести его на должность ..., ответчик издал приказ о переводе истца на должность ..., но должностные инструкции и дополнительные соглашения к трудовому договору не подписывал в связи с тем, что истец фактически продолжал исполнять трудовые обязанности в качестве .... Также стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с данным иском.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что в выписке из лицевого счета период работы у ИП ФИО4 представлен работодателем без условий, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, материалы дела плательщика страховых взносов ИП ФИО4, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 состоял с ИП ФИО4 в трудовых отношениях в период с ** ** **, замещая в период с ** ** ** года должность ..., а в период с ** ** ** должность .... Дополнительный тариф по страховым взносам в отношении истца работодателем не уплачивался, сведения о его работе представлялись в пенсионный орган без кода специальных условий труда.

Решением пенсионного органа от ** ** ** отказано в установлении ФИО3 пенсии в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого стажа работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности. При этом, в стаж в связи с тяжелыми условиями труда не включен период работы истца 11 июня 2013 года по 30 ноября 2015 года в качестве ... у ИП ФИО4, поскольку в выписке из лицевого счета ФИО6 указанный период представлен работодателем без условий, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии.

Отношения участников системы обязательного пенсионного страхования регулируются Федеральным законом № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Дополнительные тарифы страховых взносов для страхователей-работодателей введены с 1 января 2013 года (ст. 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

Дополнительный тариф страховых взносов устанавливается в отношении работников, занятых на вредных и опасных работах, предусматривающих льготное пенсионное обеспечение. К таким категориям застрахованных лиц относятся, в частности, занятые на работах с тяжелыми условиями труда, относящихся к Списку №2.

При этом, дополнительный тариф подлежит уплате лишь в случае, если работник занят на указанных работах в течение полного рабочего дня. Между тем, доказательств занятости истца именно на работах с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня, не менее 80% рабочего времени (Постановление Минтруда Российской Федерации от 22 мая1996 года № 29), судом не добыто.

Как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ... А.В., истец с ** ** ** периодически выполнял ... для его личных нужд. ... у ИП ФИО4 не имелось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с материалами дела и с объяснениями представителя истца; фактов, свидетельствующих о предвзятом отношении свидетеля к истцу либо его личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, а то обстоятельство, что он является супругом ФИО4 само по себе не свидетельствует о недостоверности сообщенных им суду сведений.

Поскольку индивидуальные предприниматели являются самостоятельными субъектами гражданско-правовых и трудовых отношений, доводы стороны истца о том, что в период трудовых отношений у ответчика истец также выполнял работы в качестве электросварщика ручной сварки у супруга ответчика, также имевшего статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по уплате дополнительных страховых взносов в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до 3 октября 2016 года. Увеличение с 3 октября 2016 срока обращения в суд не указывает на возможность произвольного восстановления пропущенного трехмесячного срока обращения в суд, в отсутствие уважительных причин пропуска срока.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право получать от работодателя информацию о начислении страховых и дополнительных страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С 2013 года прекращена массовая рассылка извещений о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц и застрахованный вправе в любое время самостоятельно получать информацию о состоянии своего индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования.

Также, действовавшие на момент рассматриваемых правоотношений положения Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в случае неуплаты страховых взносов в установленный срок, требование о взыскании недоимки подлежало направлению страхователю в течение 3 месяцев со дня выявления недоимки (п. 3 ст. 19, п. 2 ст. 22).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О предполагаемом нарушении ответчиком его прав, вытекающих из трудовых отношений между сторонами, истцу должно было стать известно не позднее принятия пенсионным органом решения в октябре 2015 года, которым период работы истца у ответчика не включен в стаж работы с вредными условиями труда, а обращение в суд с данным иском последовало 12 сентября 2018 года.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению истца в суд в течение установленного законом срока, суду в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Юридическая неграмотность истца, незнание о нарушенном праве, субъективное мнение истца о возможных для него негативных последствиях обращения за судебной защитой не могут быть отнесены к исключительным, препятствующим обращению в суд обстоятельствам.

Таким образом, пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд с данным иском, о применении последствий которого заявлено ответчиком, является вторым самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности перечислить страховые взносы на лицевой счет за работу в качестве ... за период с 11 июня 2013 года по 30 ноября 2015 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая