Апелляционное постановление № 22-5487/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 4/16-102/2025

Судья Хорошева Н.Н. Дело № 22-5487


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционное представление заместителя прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 9 декабря 2010 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 сентября 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к тринадцати годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 2 сентября 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок четыре года шесть месяцев; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 13 февраля 2023 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию особого режима на срок четыре года шесть месяцев;

неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок один год десять месяцев два дня с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Кунициной К.А. по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Бесараб А.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО2 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, положительно характеризуется, отбывая наказание в ФКУ ИК-35, находился в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, имеет ряд поощрений, работы по благоустройству территории выполняет, мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары и собрания и библиотеку посещает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, социальные связи не утратил, иски погашает, действующих взысканий не имеет, доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении ходатайства судом надлежащим образом не учтено поведение ФИО2 за время отбывания наказания, которое не было стабильным, в частности он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 4 раза водворялся в ШИЗО, иск не возместил, вину признал частично, из представленной характеристики следует, что цели уголовного наказания не достигнуты. Просит постановление суда отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях осужденный ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит отставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Так, согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, если судом будет признано, что его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Бесараб А.В. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в своем постановлении указал об отбытии осужденным необходимого срока для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, о его трудоустройстве, наличии поощрений и отсутствии действующих взысканий, о положительных характеристиках.

Между тем, решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, о чем, в частности, прямо указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания".

Однако такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления ФИО2 и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденный в настоящее время отбывает наказание в обычных условиях, находясь в местах лишения свободы в течение двух лет после отмены УДО, он четыре раза злостно нарушал установленный порядок и условия содержания в исправительных учреждениях, за что каждый раз был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выдворения в ШИЗО на 15 суток, последнее из которых получено 12 сентября 2024 года. Кроме того, 2 июля 2025 года ФИО2 вновь совершил нарушение порядка отбывания наказания, что подтверждается постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 12 августа 2025 года, которым указанный факт был установлен, тем не менее наложенное на ФИО2 взыскание в виде водворения в штрафной изолятор было признано чрезмерным.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

По смыслу закона, восстановление социальной справедливости предполагает не только отбытие осужденным наказания, но и иные обстоятельства, такие как восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства, а также выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений и их устранение.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 осужден, в том числе, за разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище, и за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью в отношении лица, заведомо находящегося для виновного в беспомощном состоянии (женщины, инвалида детства), повлекшего по неосторожности ее смерть, то есть за совершение особо тяжких преступлений. Преступления совершены им при особо опасном рецидиве. Вину в совершении преступлений он не признал, ущерб потерпевшим добровольно не возмещал, все удержания по исполнительным листам производились в рамках исполнительного производства, то есть принудительно.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у осужденного устойчивой положительной динамики, направленной на его исправление, а также о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе в виде восстановления социальной справедливости, без дальнейшего его отбывания, путем замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Представленные сведения о поведении ФИО2, характеризующие его за весь период отбывания наказания, не могут свидетельствовать о наличии длительной и устойчивой тенденции к его исправлению, не требующей дальнейшей воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и в этой связи указанные сведения являются недостаточными для формирования у суда второй инстанции твердого убеждения в том, что данный осужденный встал на путь исправления и в отношении него могут быть достигнуты вышеперечисленные цели наказания путем замены назначенного ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Поскольку судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства, а суждение об отсутствии данных, указывающих на необходимость дальнейшего содержания осужденного в условиях исправительного учреждения, не согласуется с материалами дела, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ с вынесением нового судебного решения.

Исследовав и оценив представленные материалы, характеризующие личность осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточной длительности и устойчивости положительного поведения осужденного при отбытии наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в настоящий период времени.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись