Решение № 12-29/2019 12-80/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 31.10.2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 31.10.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Полагает постановление незаконным и необоснованным, считает, что в суде было представлено недостаточно доказательств его вины.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, пояснил, что в момент выявления административного правонарушения, он находился в автомобиле Нива Шевроле на пассажирском сиденье, фактически за рулем был ФИО3, который попросил его сказать, что за рулем был он.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля Нива Шевроле находился он, автомобиль принадлежит его отцу. В тот день он взял ключи от автомобиля, чтобы прокатиться по <адрес>. По пути встретил ФИО2 с его братом и они поехали прокатиться, на перекрестке увидели патрульный автомобиль, который включил мигалки и он свернул на обочину. После чего он выбежал из машины, когда вернулся ФИО2 сидел в патрульном автомобиле. Он не сказал работникам ГИБДД что это он управлял автомобилем, а не ФИО2. Почему не сказал, объяснить не может.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в августе 2018 года он и его брат ФИО2 встретили ФИО3, который был на автомобиле Нива Шевроле за рулем, он предложил им прокатиться, они сели к нему в автомобиль, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, он на заднем. Когда увидели патрульный автомобиль, ФИО8 свернул во двор, бросил автомобиль и убежал. Они с братом вышли из автомобиля и пошли. Подъехали сотрудники полиции и брата пригласили в патрульный автомобиль.

Заслушав ФИО2, свидетелей, исследовав административный материал и доводы жалобы, суд находит, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, с протоколом он ознакомлен.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО2 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, о чем имеется отметка в протоколе.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО2 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи в протоколе также отказался.

Обстоятельства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, надлежащим образом зафиксированы в материалах дела, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушение норм КоАП РФ не допущено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на <адрес>А, <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Нива Шевроле гос. номер №. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2, несмотря на наличие у него признаков опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором указаны основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указаны основания для соответствующего направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 4); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5 (л.д. 5), свидетельскими показаниями при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно сделан вывод о доказанности в судебном заседании вины ФИО2 в совершении правонарушения.

Что касается довода ФИО2 о том, что не он управлял автомобилем, а другое лицо - ФИО3, то суд относится к этому критически и расценивает как желание ФИО2 уйти от административной ответственности, поскольку при составлении протокола сотрудниками ГИБДД ФИО2 об этом не говорил, а при рассмотрении дела мировым судьей вообще пояснял, что автомобилем управляла девушка.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд относится также критически и расценивает их как желание помочь ФИО2 избежать ответственности, поскольку с ФИО6 ФИО1 состоит в дружеских отношениях, а ФИО4 является ему братом. Кроме этого суд при оценке их показаний сопоставляет их показания с показаниями, которые они давали при рассмотрении дела мировым судьей, где у них вообще была иная версия, где все поясняли, что автомобилем управляла знакомая ФИО3 - ФИО7

В ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Сам факт отказа ФИО2 от требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования расценивает как воспрепятствование правомерной деятельности сотрудников ГИБДД по осуществлению функций по обеспечению безопасности дорожного движения при отсутствии со стороны ФИО2 объективных обстоятельств для подобного рода отказа.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный им непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Данные доказательства позволяют сделать вывод о том, что у инспекторов ДПС имелись законные основания для проведения освидетельствования ФИО2

Совершенное ФИО2 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все доводы, содержащиеся в жалобе ФИО2, детально рассмотрены мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. Постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 31.10.2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 Сергеесива по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Н.В. Гришанина