Апелляционное постановление № 22-3155/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 4/16-322/2020

Судья Белоусова О.Н. № 22-3155-2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 декабря 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Виничук Л.А.

с участием прокурора прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.

адвоката Гончаровой Т.В.

осужденного ФИО1

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ФИО1 ФИО10 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Виничук Л.А., пояснения осужденного ФИО1, мнение его защитника - адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 10 февраля 2014 года. Конец срока - 09 февраля 2022 года.

Осужденный обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 сентября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением норм законодательства РФ.

Указывает, что действительно допускал нарушения в первые месяцы пребывания в ИК-5, но они были связаны с личными переживаниями и адаптацией к новой среде. В настоящее время он трудоустроен и работает с 2014 года в промышленной зоне колонии, за добросовестный труд имеет 9 поощрений, с 2015 по 2018 годы нарушений не допускал, а последующие нарушения связаны с нововведениями в УИК РФ, за них объявлялись выговоры и проводились беседы.

В конце 2019 года он уснул за швейной машинкой, за что был водворен в ШИЗО на сутки, данное взыскание снято 29 июля 2020 года поощрением по итогам работы за второй квартал 2020 года. При этом ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 51 от 17.11.2015 года о том, что наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Считает, что суд не учел характеристику администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области о том, что он трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, к воспитательным и культурно-массовым режимным мероприятиям относится положительно, посещает лекции, проводимые сотрудниками учреждения. Считает, что в соответствии со ст. 80 УК РФ его ходатайство может быть удовлетворено, поскольку он полностью готов к жизни вне колонии, твердо стоит на пути исправления, в совершенном преступлении давно раскаялся, вину осознал в полной мере.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору и соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении указанного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется удовлетворительно: он трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, к воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, посещает лекции по социально-правовым вопросам, поддерживает связь с родственниками.

Данные обстоятельства судом учтены. Также были учтены имеющиеся у ФИО1 взыскания - 15 раз он привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО на различные сроки, два из допущенных нарушений, таких как – отказ от оплачиваемой работы без уважительных причин, невыполнение законных требований представителя администрации учреждения, – относятся к категории злостных. Осужденный допускал такие нарушения как недобросовестное отношение к труду (2 факта), учтены судом поощрения по итогам работы и за добросовестное отношение к труду. Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Согласно психологической характеристике у осужденного ФИО1 средний уровень адаптации на свободе при условии периодического контроля со стороны правоохранительных органов, обязательного наличия социально-значимых связей и трудоустройства.

Судом обоснованно учтено, что в течение всего периода отбывания наказания ФИО1 характеризуется преимущественно отрицательно, что подтверждается характеристиками с 2014 года. Также учтены сведения о наличии места жительства и возможном трудоустройстве в случае освобождения, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, заболевания его родственников.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Как верно отметил суд первой инстанции, в поведении осужденного имеются положительные тенденции, о чем свидетельствует наличие поощрений, однако наряду с поощрениями осужденный допустил и нарушения, что не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении последнего.

Данных о том, что осужденный твердо встал путь исправления материалы личного дела не содержат.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство ФИО1 рассмотрено всесторонне, с учетом совокупности имеющихся данных о поведении последнего за весь период отбывания наказания. Данных, которые охарактеризовали бы осужденного ФИО1 как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, в которых осуждённый указывает на причины нарушений, не опровергают того обстоятельства, что нарушения имели место.

У суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований согласиться с мнением осужденного о том, что он твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено поощрение от 29 июля 2020 года, заслуживают внимания.

Так, согласно имеющейся в материалах личного дела выписки из приказа № 152-ос от 29 июля 2020 года ФИО1 поощрен по итогам работы за 2 квартал 2020 года снятием ранее наложенного взыскания от 21.11.2019 года.

В этой связи постановление суда подлежит изменению - в части указания, что осужденный имеет всего шесть поощрений, поскольку их семь. Исключению из постановления подлежат указания суда на то, что взыскание, наложенное на ФИО1 21 ноября 2019 года, не снято в установленном законом порядке и не погашено сроком давности, и что в 2020 году ФИО1 поощрений не имеет.

Однако наличие неучтенного судом поощрения, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано, изменить.

Указать, что осужденный ФИО1 имеет семь поощрений, вместо указанных судом шести.

Исключить из постановления суда указание суда на то, что взыскание, наложенное на ФИО1 21 ноября 2019 года, не снято в установленном законом порядке и не погашено сроком давности и указание, что в 2020 году ФИО1 поощрений не имеет.

В остальной части постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –