Решение № 2-2458/2025 2-2458/2025~М-1663/2025 М-1663/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2458/2025

УИД: 50RS0№-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/25 по исковому заявления ФИО1 к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», Администрации города Нижний Новгород о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 416496 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также штраф и возмещение судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ущерб принадлежащему ему автомобилю был причинен в результате наезда его автомобиля на смотровой люк на пересечении улиц Республиканская и Ванеева в г. Нижний Новгород, ответственность за содержание данной дороги несет ответчик.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация города Нижний Новгород.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации города Нижний Новгород просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные возражения на иск, в которых сослался, что Администрация города Нижний Новгород является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, и было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.н. У200МЕ750, на открытую крышку смотрового люка на пересечении улиц Республиканская и Ванеева, в районе дома № <адрес>, что подтверждается актом осмотра на месте дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.н. № является ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер, г.н. № получил механические повреждения правого порога, переднего правого крыла, передней правой двери, ступени порога правого, что было отражено в истребованном судом административном материале по факту ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку приведенными материалами дела подтверждается, и никем из ответчиков не оспаривается, что причиной ДТП и причинения истцу ущерба явилась именно наезд автомобиля на смотровой люк на проезжей части дороги на пересечении улиц Республиканская и Ванеева в г. Нижний Новгород, ответственность за причиненный в результате данного ДТП ущерб, несет лицо, на которое возложена обязанность по содержанию данной автомобильной дороги в надлежащем состоянии, допустившее наличие не закрытого смотрового люка на проезжей части в отсутствие соответствующих ограждений и дорожных знаков, обеспечивающих безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как установлено судом, автомобильная дорога по «<адрес>» входит в перечень дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №.

Содержание дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, расположенных на территории Советского района до 30.06.2022 осуществляла администрация Советского района (муниципальный заказчик), путем заключения муниципального контракта с подрядной организацией. С ДД.ММ.ГГГГ произошла передача автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, дороги были исключены из муниципальной имущественной Казны города Н.Новгорода и переданы на баланс муниципальных бюджетных учреждений на праве оперативного управления, за исключением дорог Приокского района. Содержание дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, расположенных на территории Советского района осуществляет балансодержатель, владелец дорог - МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог») (постановление администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 № 3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог»».

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе-автомобилытая дорога общего пользования местного значения <адрес> - «Ванеева».

Таким образом, ответственность за ущерб причиненный имуществу истца подлежит возложению на МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», на чей баланс на праве оперативного управления передана автомобильная дорога и которое обязано осуществлять ее содержание, в том числе не допускать наличие не закрытого смотрового люка на проезжей части в отсутствие соответствующих ограждений и дорожных знаков, обеспечивающих безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги. Оснований для возложения такой ответственности на Администрацию города Нижний Новгород не установлено.

Ответчиком МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Размер причиненного истцу по вине ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» ущерба подтверждается представленным истцом заключением специалиста №№.№ от ДД.ММ.ГГГГ представленного специалистом-оценщиком ФИО3 (ООО Партнер). Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.н. №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 416496 руб. 84 коп.

Суд принимает приведенное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно составлено специалистом имеющим необходимую квалификацию по предмету исследования, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение является мотивированным, составленным на основании осмотра поврежденного автомобиля, с учетом повреждений именно тех частей автомобиля которые пострадали в результате ДТП согласно сведений административного материала.

Ответчиком данное доказательство не опровергнуто, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» в пользу истца возмещение ущерба в сумме 416496 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, поскольку, как было установлено, именно МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» осуществляет эксплуатацию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, то есть в связи с недостатками в проведении соответствующих работ, то с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, с ответчика АО «Жилкомплекс» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 416496 руб. 84 коп. (141665 руб. 93 коп. + 20000 руб. х 50%).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы, а именно на оплату услуг по оценке ущерба – 5000 руб., и на оплату юридических услуг – 12000 руб., а всего 17000 руб., и в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12912 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес>, паспорт №) возмещение ущерба в сумме 416496 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 218248 руб. 42 коп., а также возмещение судебных расходов в размере 17000 руб.

Взыскать с МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12912 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Нижний Новгород отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2025 г.