Апелляционное постановление № 22-3349/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 4/17-104/2019

Судья Колотухин В.В. Материал № 22-3349/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рокутова А.Н.,

при секретаре Бочаровой М.В.,

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 августа 2019 года, которым осужденному

ФИО1, ***** года рождения, уроженцу ****, гражданину **, осужденному приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлениями Ивдельского городского суда Свердловской области от 3 декабря 2013 года, Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 января 2018 года, по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлениями Ивдельского городского суда Свердловской области от 3 декабря 2013 года и Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 января 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 августа 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, дав ему возможность гасить иск и приносить пользу. Указывает, что раскаивается в содеянном, дал явку с повинной, активно помогал следствию, состоит на облегченных условиях содержания, имеет 18 поощрений, за время отбывания наказания приобрел ряд специальностей, в настоящее время работает, последнее нарушение было 7 октября 2013 года. Полагает, что суд ошибочно взял во внимание мнение администрации колонии и прокурора о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данные о его личности, предоставленные администрацией ИУ не верны, предвзяты и необоснованны.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ерохин И.В. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к учебе и труду, совершенному деянию, за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, мотивировано судом и, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, основано на всесторонней оценке и учете обстоятельств, характеризующих его личность за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного.

В частности суд правильно учитывал, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отбывая наказание в ФИО2 области характеризовался положительно, прибыв в ФИО2* области, был трудоустроен в производственной зоне на швейном участке в должности «швей-моторист», где и работает по настоящее время, к выполнению работ относится добросовестно, брака не допускает, с 26 июня 2019 года трудоустроен в должности подсобного рабочего изготовления потребительских товаров, с возложенным на него объемом работ справляется, но требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, имеет 18 поощрений, в ходе воспитательных бесед не всегда честен и откровенен, но строит положительные планы на будущее, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, не всегда делает для себя правильные выводы и своевременно устраняет указанные недостатки. Имеет исполнительный лист на неисполненную сумму **** рубля 17 копеек, погашение производиться путем удержания из заработной платы, в добровольном порядке отказался погашать в категорической форме.

Также судом первой инстанции в судебном заседании исследовались характеристика на осужденного ФИО1 и справка о его 6 взысканиях, из них два с водворением в ШИЗО, согласно которым 20 сентября 2010 года он был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Судом обоснованно учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку оснований не доверять ей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно учитывал все сведения, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, в совокупности с другими имеющими в материале сведениями и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 августа 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Рокутов

Согласовано: