Приговор № 1-134/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-134/2020

Дело № 1- 134/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокина М.И., при секретаре Поляковой М.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Печорского района Псковской области Овчининой О.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Печорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Лыхмуса А.В., представившей удостоверение № *** и ордер № от **.**.****г.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.****г. рождения, уроженца ххх, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., пенсионера, имеющего среднее техническое образование, разведенного, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с **.**.****г. до **.**.****г. ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: ...., умышленно, осознавая противоправность своих действий, в целях извлечения выгоды, то есть из корыстных побуждений, кустарным способом изготовил спиртосодержащую жидкость объемом не менее 2 080 см3, являющуюся продуктом домашней выработки - самогоном, осознавая непригодность ее использования в пищевых целях, не обладая сведениями о ее качестве и безопасности, с целью ее последующего сбыта неограниченному кругу лиц.

В период с даты изготовления, то есть с **.**.****г. до **.**.****г., ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: ...., умышленно, осознавая противоправность своих действий, в целях извлечения выгоды, то есть из корыстных побуждений, осознавая непригодность использования в пищевых целях ранее изготовленной им спиртосодержащей жидкости - самогона, не обладая документами, содержащими сведения о качестве и безопасности жидкости, не убедившись в ее пригодности для употребления в пищевых целях, хранил в целях сбыта данную жидкость по месту своего жительства по указанному адресу.

**.**.****г. в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: ...., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в целях извлечения выгоды, то есть из корыстных побуждений, осознавая непригодность использования в пищевых целях ранее изготовленной им спиртосодержащей жидкости - самогона, не обладая документами, содержащими сведения о качестве и безопасности жидкости, не убедившись в ее пригодности для употребления в пищевых целях, реализовал за *** рублей данную жидкость объемом ххх., действующему в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», тем самым сбыл ее.

**.**.****г. в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут сотрудниками полиции у ФИО1 изъято ххх аналогичной спиртосодержащей жидкости, Предназначенной для сбыта.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы пищевых продуктов *** от **.**.****г., в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 года и п. 2.1. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования, безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» изъятые жидкости, по заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области *** от **.**.****г., не отвечают предъявляемым к пищевым продуктам требованиям безопасности и представляет опасность для здоровья и жизни потребителей при ее употреблении. Подобные пищевые продукты признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Защитник - адвокат Лыхмус А.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Носков О.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, а также полагая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Одновременно, суд констатирует отсутствие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в ст. 63 УК РФ.

В соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, а также с учетом характера и степени тяжести совершенного подсудимым преступления, суд находит возможным назначить наказание в виде штрафа, находя, что именно такой вид наказания в данном случае отвечает своим целям.

Суд находит, что предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, не имеется, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление является преступлением небольшой тяжести.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, принимая за основу сведения о них, содержащиеся в постановлении органа следствия о признании предметов вещественными доказательствами от **.**.****г. (л.д. ***).

Констатируется, что в ходе предварительного расследования обвиняемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- денежную банкноту номиналом *** рублей образца .... года имеющую серию и номер: ***, а также денежную банкноту номиналом *** рублей образца .... года имеющую серию и номер: ***, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - обратить в доход государства;

- бутылку из полимерного материала с этикеткой ххх со спиртосодержащей жидкостью, бутылку из полимерного материала с этикеткой ххх со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Островского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Лыхмуса А.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) М.И. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА судья М.И. Сорокин

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.