Решение № 2-947/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-947/2018

дело № 2-947/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Райффайзенбанк» обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что Дата обезличена между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредит в пределах кредитного лимита в размере для расчетов по операциям с использованием банковской карты. За пользование кредитными средствами заемщик обязался выплатить проценты по ставке 33% годовых. Ответчиком принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате просроченных процентов в размере , задолженность по уплате просроченного долга по использованию кредитной линии в размере , задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере , перерасход кредитного лимита в размере , остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере и государственную пошлину в размере

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать, так как кто-то воспользовался данными ответчика и оформил на него кредитную карту.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть дву- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договорам (кредитором и заемщиком).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредит в пределах кредитного лимита в размере для расчетов по операциям с использованием банковской карты. За пользование кредитными средствами заемщик обязался выплатить проценты по ставке 33% годовых. Ответчиком принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, по состоянию на Дата обезличена, в размере

Требование банка о досрочном возврате кредита от Дата обезличена оставлено заемщиком без исполнения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что его доверитель документы, на которых истец основывает свои требования, не подписывал.

Дата обезличена судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Дом экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта N 24/06-18 от Дата обезличена подписи в графах «подпись заеищика» в договоре потребительсткого кредита от Дата обезличена и подписи в графах «подпись заявителя» в анкете на выпуск кредитной карты от Дата обезличена выполнены не ФИО1.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлялось, доказательства выполнения подписи именно ответчиком истцом не представлены.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Определением Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 1494-О-О указано на то, что п. 3 ст. 154 ГК РФ установлен один из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что в договорах, являющихся предметом спора ответчик своей подписи не ставил, то есть своего волеизъявления на заключение указанных договоров не выражал, следовательно, не имел намерения породить возникновение прав и обязанностей по указанным договорам, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: