Решение № 2-866/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-866/2021

Гр. дело № 2-866/2021 Мотивированное
решение

УИД 04RS0019-01-2021-000437-89 составлено 14.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2013 года между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 65000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить причитающиеся по нему проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Сумма задолженности по договору, которая образовалась за период с 10.10.2014 года по 15.06.2018 года составляет 58016 руб. 32 коп., из которых: основной долг – 43096 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 14919 руб. 70 коп. Просит взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 09.04.2013 года в размере 58016 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО2 (действующей по доверенности от 15.10.2020 года, в которой не оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера) поступили уточнения требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 07.03.2018 года по 08.07.2021 года в размере суммы задолженности по основному долгу в размере 43096 руб. 62 коп, и расходы по оплате государственной пошлины. Истец полагает, что срок давности по предъявляемым требованиям не пропущен, поскольку ранее Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был вынесен 23.12.2016 года и отменен определением от 10.01.2017 года.

Истец ПАО КБ «Восточный» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно отзыву ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО КБ «Восточный» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.04.2013 года между Банком и ответчиком заключен договор кредитования <***>, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 65000 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 38,0% годовых, установленной датой платежа – по графику ежемесячные платежи; размер ежемесячного платежа 3055 руб., дата последнего платежа по графику 10.04.2016 года, размер последнего платежа – 3011 руб. 03 коп.

Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме и является смешанным договором, включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета.

ПАО КБ «Восточный» исполнил свои обязательства по договору кредитования <***> от 09.04.2013, зачислил сумму кредита на открытый ФИО1 банковский счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета <***> и банковским ордером №39252848 от 09.04.2013 года.

Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит в размере, в сроки и на условиях договора.

Однако, в нарушение принятых обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 43096 руб. 62 коп., по процентам в размере 14919 руб. 70 коп.

Расчет задолженности проверен судом, признается верным, составленным в соответствии с условиями договора.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, равно как и размер задолженности, ответчиком не оспорен.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является юридически значимым по делу обстоятельством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому из платежей со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен сторонами 09.04.2013 года на срок 36 месяцев, последний платеж 11.04.2016 года, настоящее исковое заявление подано в суд 28.03.2021 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 43096 руб. 62 коп. за период с 07.03.2018 года по 08.07.2021 года и процентов в размере 14919 руб. 70 коп. за период с 10.10.2014 года по 15.06.2018 года.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору <***> от 09.04.2013 в счет уплаты основного долга и процентов в сумме 3055 руб. внесен ответчиком 09.09.2014 года. Дата следующего платежа согласно графику – 09.10.2014 года, соответственно, о нарушении ФИО1 обязательства по уплате ежемесячных платежей кредитору стало известно 10.10.2014 года (день, следующий за датой очередного платежа согласно графику).

Из материалов дела следует, что истец 16.12.2016 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 09.04.2013 (за период 11.10.2014 года по 31.10.2016 года) в сумме 58016 руб. 32 коп, в том числе основной долг 43096 руб. 62 коп., проценты 14919 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 970 руб. 24 коп., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 23.12.2016 года мировым судьей выдан судебный приказ, который на основании заявления должника определением от 10.01.2017 года отменен.

С учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 16.12.2016 года по 10.01.2017года.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела 28.03.2021 года, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о пропуске ПАО КБ «Восточный» срока исковой давности и, как следствие, наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 10, 12, 15), суд приходит к выводу об отказе в иске.

В связи с отказом в иске, ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1940,49 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования <***> от 09.04.2013 года и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.С.Полузина