Решение № 2-779/2019 2-779/2019~М-607/2019 М-607/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-779/2019

Дело № 2 – 779/2019

УИД 42RS0015-01-2019-000965-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

при участии представителя истца М.Г.С. – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

М.Г.С. обратился в суд с исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: неустойку в размере 339186,31 руб.; 1000 руб. за подготовку пакета документов, изготовление копий для ответчика и подачи документов в суд; 2000 руб. за составление досудебной претензии; 2000 руб. за составление искового заявления; 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 192,04 руб. почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2018 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области принято решение по гражданскому делу № 2-950/2018 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. При подаче искового заявления истцом не было заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Страховщику была направлена претензия с предложением добровольной выплаты неустойки, но действий со стороны страховщика, по добровольному удовлетворению требований истца, не последовало.

Считает, что ответчик обязан выплатить неустойку за период с 07.03.2018 по 31.10.2018 (239 дней), исходя из расчета:

13.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, соответственно 07.03.2018 – дата, с которой подлежит начислению неустойка.

141919 руб. – полная сумма страхового возмещения.

31.10.2018 – принято решение суда.

141919 *1 %* 239=339186,31 руб.

В судебное заседание истец М.Г.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 36).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае, если суд признает требование о взыскании неустойки правомерными, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также снизить заявленные судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости (л.д. 28-30).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что *.*.* года в 15.40 в улица город произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Л, государственный регистрационный знак №, собственник Н.Т.М., водитель Н.К.М., и М, государственный регистрационный знак №, собственник и водитель М.Г.С.

*.*.* года ОГИБДД МО МВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Н.К.М., не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11, 12).

Виновным в данном ДТП признан водитель Н.Т.М., гражданская ответственность которого в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» застрахована в СК «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2018 постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», зарегистрированного МИФНС РФ № 17 по Московской области 07.08.2002 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001, в пользу М.Г.С., *.*.* года года рождения, уроженца улица город, сумму страхового возмещения в размере 141919 (сто сорок одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 70959 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; судебные расходы: за составление претензии 2000 (две тысячи) рублей; за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей; почтовые расходы за направление претензии 305 (триста пять) рублей; за оплату услуг представителя 8000 ( восемь тысяч ) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», зарегистрированного МИФНС РФ № 17 по Московской области 07.08.2002 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001, в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4038 (четыре тысячи тридцать восемь) рублей 38 копеек за удовлетворение требования имущественного характера; 300 ( триста) рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», зарегистрированного МИФНС РФ № 17 по Московской области 07.08.2002 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 13040 (тринадцать тысяч сорок) рублей расходы за проведение судебной экспертизы (л.д.5-12).

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.01.2019 (л.д. 13-16).

14.03.2019 истец М.Г.С. направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки (л.д. 18). Данная претензия ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена 18.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 21). Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, страховое возмещение не выплачено.

Поскольку решением суда от 31.10.2018 действия ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу признаны нарушающими права истца как потребителя, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно произведенного истцом расчета, исходя из количества дней просрочки за период с 07.03.2018 по 31.10.2018, законны и обоснованы, размер неустойки составляет 339186,31 руб. = 141919 руб. *1%* 239 дней.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным и принимается судом.

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

п.85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

п.86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 рублей.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотреблением правом, суд не принимает, поскольку со стороны ответчика имеется нарушение права истца на своевременную страховую выплату, что не было сделано ответчиком, таким образом, истец имеет право на восстановление своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

п. 20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказание услуги, временные и количественные факторы (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы, понесённые истцом М.Г.С. по оплате услуг представителя, почтовые расходы подтверждаются:

- кассовым чеком от *.*.* года на сумму 192,04 руб., оплаченной М.Г.С. за направление претензии в адрес ответчика (л.д.19,20);

- квитанцией № от *.*.* года, по которой от М.Г.С. оплатил ООО «ЗащитаЦентр» за подготовку и копирование документов для суда 1000 руб., составление досудебной претензии 2000 руб., составление искового заявления 2000 руб., за услуги представителя (ведение дела в суде первой инстанции) 10000 рублей, а всего 15 000 рублей (л.д. 22);

- договором возмездного оказания услуг от *.*.* года, заключенным между ООО «ЗащитаЦентр» и М.Г.С., согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги стоимостью 15 000 руб.: подготовку и копирование докумен6тов для суда – 1000 руб., составление претензии -2000 руб., составление искового заявления в суд – 2000 руб., ведение дела в суде первой инстанции – 10000 руб. (л.д. 23).

Суд, принимая во внимание категорию настоящего спора, небольшую сложность рассматриваемого дела, затраченное судом время на его рассмотрение, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству 29.04.2019, а также в судебном заседании 21.05.2019, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности и справедливости, считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате юридический услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию 192,04 руб. почтовые расходы, которые суд признает необходимыми судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001) в пользу М.Г.С., *.*.* года года рождения, уроженца улица город, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 192,04 рублей, а всего 110192 (сто десять тысяч сто девяноста два) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 23.05.2019.

Судья А.Н. Байрамалова