Решение № 12-122/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 12-122/2024

№ 12-122/2024

УИД: 63RS0027-01-2024-001477-65


РЕШЕНИЕ

02 августа 2024 года г.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Тюганкина Н.В.,

при секретаре Салганюк М.А.,

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810563240412065585 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства «МИЦУБИСИ OUTLANDER» государственный регистрационный знак № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, ссылаясь при этом на следующее. Постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ поступило ей через почту России ДД.ММ.ГГГГ, которое она обжаловала и направила жалобу в ЦАФАП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ также через почту России, так как госуслуги в это время не принимали жалоб, был сбой системы. Согласно отчета ее жалоба была получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени никакого решения по ее жалобе в ее адрес не поступило. Но исходя из позиций других жалоб, которые она направляет в ЦАФАП по административным делам, имеет предположение, что ее жалобу оставили без удовлетворения; постановление из госуслуг было бы отменено. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, решением она не согласна по следующим основаниям. Действительно, она является собственником автомобиля марки «МИЦУБИСИ OUTLANDER» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 08.29 ч по адресу: <адрес>, как указано в обжалуемом постановлении, она указанным автомобилем не управляла. Данным автомобилем управлял ФИО5, который, действительно, в указанную дату передвигался по указанному адресу, так как автомобиль марки «МИЦУБИСИ OUTLANDER» государственный регистрационный знак № находится в его управлении, владении на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у нее отсутствует право на управление транспортным средством. Вышеуказанное правонарушение совершил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> Срок водительского удостоверения, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ, закончился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не управляла транспортным средством. Просит отменить постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить в отношении нее за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. Пояснила, что транспортным средством «МИЦУБИСИ OUTLANDER» государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ей на праве собственности, в момент фиксации правонарушения управлял ФИО5, который на постоянной основе пользуется указанным транспортным средством, на основании договора аренды. ФИО5 включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Сама она по состоянию здоровья транспортным средством не управляет. Кроме того, срок ее водительского удостоверения истек в 2020 году.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал следующее. На основании договора аренды он постоянно управляет автомобилем «МИЦУБИСИ OUTLANDER» государственный регистрационный знак №, ремонтирует данный автомобиль. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1. Он включен в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов утра он, управляя указанным автомобилем, ехал из <адрес> в <адрес>.

Изучив жалобу заявителя и представленные материалы, выслушав пояснения лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08.29 ч по адресу: а<адрес>, водитель, управляя транспортным средством «МИЦУБИСИ OUTLANDER» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался со скоростью 120 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), что явилось нарушением п.10.3 ПДД РФ.

Постановлением № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, инспектор ЦАФАП принял во внимание материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства.

Между тем, положениям ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ч.3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статьи. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.29 ч транспортным средством «МИЦУБИСИ OUTLANDER» государственный регистрационный знак № управляла не ФИО1, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.29 ч по адресу а/<адрес> именно он управлял транспортным средством «МИЦУБИСИ OUTLANDER» государственный регистрационный знак №, которое на праве собственности принадлежит ФИО1.

В подтверждение доводов жалобы в судебном заседании были также исследованы копия страхового полиса РЕСО ГАРАНТИЯ, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, собственником указана ФИО1; копия договора аренды транспортного средства - «МИЦУБИСИ OUTLANDER» государственный регистрационный знак <***> без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5; копия акта приема – передачи транспортного средства, а также иные документы.

Суд находит данные доказательства достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о невиновности ФИО1 во вмененном ей правонарушении, поскольку они свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть дела ДД.ММ.ГГГГ в 08.29 ч по адресу: а/д <адрес> транспортное средство «МИЦУБИСИ OUTLANDER» государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица – ФИО5, что является основанием для освобождения ее, как собственника транспортного средства, от административной ответственности. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, удовлетворив жалобу ФИО1.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области Н.В.Тюганкина